Постановление № 22-111/2017 22К-111/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-111/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-111/2017
27 сентября 2017 года
г. Чита
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Лепской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по жалобе адвоката Трибурт А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ю., на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 августа 2017 года, которым удовлетворено постановление должностного лица военного следственного отдела военного следственного управления следственного комитета России по Восточному военному округу о наложении ареста на денежные средства в сумме <...> рублей, изъятые у Ю. в ходе его личного досмотра.

Изучив содержание судебного акта, материалы досудебного производства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ю. и его защитника – адвоката Трибурт А.А. в поддержание доводов жалобы, а также мнение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции ФИО1, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Как следует из постановления судьи, 17 августа 2017 года в Читинский гарнизонный военный суд поступило постановление старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления следственного комитета России по Восточному военному округу Х. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество – денежные средства, изъятые у обвиняемого Ю. в ходе его личного досмотра, которые признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно представленным органами следствия материалам уголовного дела в период с 12 по 15 января 2017 года Ю. и другие лица создали организованную преступную группу, в которую вовлекли иных лиц для совершения разбойного нападения на граждан Китая с целью хищения принадлежащего тем имущества в особо крупном размере – денежных средств и автомобиля <...><№>. В ночь с 15 на 16 января 2017 года, он, действуя совместно с другими члена преступной группы, с применением огнестрельного оружия, совершили разбойное нападение на граждан Китая Б.. и В., в ходе которого завладели принадлежащим тем имуществом на общую сумму <...> рублей, то есть в особо крупном размере.

В подтверждение вышеизложенного органами предварительного следствия приведены показания потерпевших Б. и В., а также иные доказательства по уголовному делу.

21 июня 2017 года потерпевшим Б. и 4 июля того же года потерпевшим В. к ответчикам, в том числе и к Ю., по данному уголовному делу были заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда на сумму <...> рублей и <...> рублей, соответственно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Ю. – денежные средства в размере <...> рублей в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Постановлением судьи ходатайство старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу <ФИО>15 удовлетворено. На денежные средства в сумме <...> рублей, изъятые в ходе личного досмотра у Ю., наложен арест и установлены ограничения в виде запрета по их использованию и распоряжению, а также их изъятии на период предварительного следствия по данному уголовному делу.

В поданной жалобе Трибурт просит вышеуказанное постановление судьи от 18 августа 2017 года отменить.

В обоснование этому она ссылается на то, что следователем в своем ходатайстве не приведены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые денежные средства были получены преступным путём.

Не подтверждённым доказательствами, считает автор жалобы, является и вывод суда о том, что изъятые у её подзащитного денежные средства были получены тем в ходе совершения особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за которое может быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Изъятые же у Ю. денежные средства являются его личными, которые не были добыты преступным путём, что отражено в протоколе наложения ареста на них от 21 августа 2017 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому и обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционного жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из направленных органом следствия материалов следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество обвиняемого Ю. необходимо для обеспечения исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска и взыскания возможного штрафа.

В данных материалах имеется достаточная информация, свидетельствующая о том, что арестованные денежные средства изъяты у Ю. в ходе личного досмотра после его задержания в связи с совершённым им в эти же сутки преступлением.

При этом вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, Ю. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14 июля 2017 года.

Санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ предполагает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Также согласно материалам дела – постановлений о привлечении в качестве ответчика от 22 июня и 14 июля 2017 года Ю. признан гражданским ответчиком по расследуемому данному уголовному делу, а потерпевшие Б. и В. обратились с гражданскими исками, в том числе и к Ю..

Доводы автора жалобы о том, что изъятые денежные средства не были добыты Ю. преступным путём, также не могут повлечь за собой отмену постановления судьи первой инстанции, поскольку выяснение вопроса о происхождении денежных средств относится к компетенции органа следствия, а суд в данной стадии производства по делу не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу, а также входить в оценку доказательств.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы судьи о происхождении изъятых денежных средств основаны на представленных органом следствия сведениях, что является правомерным.

Данными о том, что изъятые у обвиняемого денежные средства относятся к объектам, на которые в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, следственные органы не располагали поскольку об этом Ю. следователю заявлено не было. Не приведены доказательства этому и Ю., а также его защитником.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество обвиняемого, которое вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нём выводы оснований не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судьёй решения о наложении ареста на указанное имущество обвиняемого, поскольку имелись законные для этого основания, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска и взыскания возможного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения, судьёй первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Читинского гарнизонного военного суда от 18 августа 2017 года, которым наложен арест на денежные средства обвиняемого Ю. в сумме <...> рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трибурт А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий