Приговор № 1-31/2025 1-690/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31/2025

74RS0028-01-2024-006630-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 15 января 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственных обвинителей Цыгановой А.С., Юмагулова Г.Э.

потерпевшей К.Н.П.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Никитина А.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимого 17 сентября 2010 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 (четыре преступления) УК РФ, ст. 324 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к тринадцати годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного 25 сентября 2023 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершено в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 00 минут 02 сентября 2024 до 05 часов 30 минут 03 сентября 2024 года, более точное время не установлено, ФИО1 находился в подъезде дома АДРЕС, где увидел незапертую на замок входную дверь квартиры НОМЕР, в связи с чем у него, внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 02 сентября 2024 года до 05 часов 30 минут 03 сентября 2024 года, более точное время не установлено, умышленно подошел к входной двери квартиры АДРЕС и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и то, что они носят тайный характер, в корыстных целях, умышленно, открыл входную дверь вышеуказанной квартиры и вошел внутрь. Таким образом, ФИО1 незаконно проник в квартиру АДРЕС, являющуюся жилищем К.Н.П., откуда ФИО1, в корыстных целях, противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащий К.Н.П. телевизор марки «SONY» модель «KLV-32BX301», стоимостью 8000 руб.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей К.Н.П. был причинен материальный ущерб на сумму 8000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления, при изложенных обстоятельствах признал частично. По существу показал, что в чужую квартиру зашел по ошибке и, находясь внутри, у него возник умысел похитить телевизор. В последующем ущерб был возмещен, путем возврата украденного телевизора. В содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы. В остальной части подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) оглашены показания подсудимого, данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО1 показал, что в начале сентября 2024 года он делал ремонт кровли балкона в квартире по адресу: АДРЕС. Когда ФИО1 находился в вечернее время, в период с 02 по 03 сентября 2024 года в подъезде вышеуказанного дома, он увидел, что дверь в квартиру НОМЕР не закрыта. Далее ФИО1 увидел через приоткрытую дверь телевизор, который стоял на столе. После этого он зашел в квартиру, взял телевизор и сразу же вышел вместе с ним на улицу. Украденный, таким образом, телевизор, ФИО1 вначале спрятал в кустах, рядом со своим домом, а затем 04 сентября 2024 года продал его по объявлению скупщику за сто рублей. Вырученные от продажи телевизора денежные средства, он потратил на личные нужды. (л.д. 116-118, 119-121, 122-126,142-146).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Потерпевшая К.Н.П., допрошенная в судебном заседании показала, что в один из дней в начале сентября 2024 года, она проснулась у себя дома и решила включить телевизор, но не смогла этого сделать, так как его не было на месте. Осмотрев квартиру, К.Н.П. увидела, что она не закрыла входную дверь. Украденный телевизор был марки «Сони», куплен за 8000 руб. Позже телевизор был возвращен сотрудниками полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К.Н.П. данных ей при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенная во время предварительного расследования потерпевшая К.Н.П. показала, что около восьми лет назад она за 10000 руб. приобрела в магазине «Везуха», расположенном на «Колхозном рынке» в г. Копейске телевизор марки Сони черного цвета с тонким экраном. Телевизор был установлен у нее дома на комоде, по адресу: АДРЕС. 02 сентября 2024 года у нее в гостях была ее сестра Ш.Л.П. и сосед Н.А.И.. Они втроем употребили немного спиртного. Около 20 часов К.Н.П. вместе с сестрой легла на диван, а Н.А.И. ушел к себе домой, при этом перед уходом он попросил, чтобы они за ним закрыли входную дверь. Так как К.Н.П. и ее сестра были выпившими, они уснули и входную дверь в квартиру, не закрыли. Проснувшись около 05 часов 30 минут, К.Н.П. хотела включить телевизор, но увидела, что его нигде в квартире нет. В настоящее время оценивает телевизор в 8000 руб., так как он большого размера и в хорошем состоянии. К.Н.П. не разрешает заходить в свою квартиру посторонним людям, даже если дверь не закрыта на замок. (л.д. 61-65, 66-70, 122-126).

Оглашенные показания потерпевшая К.Н.П. подтвердила, причину противоречий объяснила давностью событий, в дополнении указала, что телевизор ей возвращен, никаких претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

Свидетель Л.О.В., допрошенная в судебном заседании показала, что проживает вместе со своим мужем ФИО1. В один из дней сентября 2024 года ФИО1 принес домой телевизор Сони, он пояснил, что его попросили отдать этот телевизор в ремонт. После этого к ним домой приехал мужчина и забрал телевизор.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.О.В. данных ей при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенная во время предварительного расследования свидетель Л.О.В. показала, что 02 сентября 2024 года весь день находилась по адресу регистрации: АДРЕС, хотя фактически она проживает вместе с мужем ФИО1 в том же населенном пункте по АДРЕС. Домой по адресу проживания она вернулась ночью, ФИО1 находился дома. Утром, около 09 часов ФИО1 пошел выносить мусор, а когда вернулся, то принес домой телевизор черного цвета марки Сони. Она вначале подумала, что этот телевизор кто-то выбросил, однако ФИО1 рассказал, что 02 сентября 2024 года в вечернее время ходил к жильцам квартиры АДРЕС, чтобы помочь им с ремонтом и заработать денежные средства. Однако двери квартиры ему никто не открыл и, когда он пошел домой, то увидел, что дверь квартиры НОМЕР по данному адресу не закрыта. По этой причине ФИО1 вошел в данную квартиру, где увидел двух спящих женщин и телевизор, который он похитил. При этом ФИО1 указал на телевизор, который он принес домой. После того, как он похитил телевизор, он вначале спрятал его в траве у дома, а затем принес его домой. Примерно через два часа к ним домой пришел мужчина и забрал этот телевизор. ФИО1 рассказал, что продал телевизор за сто рублей. (л.д. 105-106).

Оглашенные показания свидетель Л.О.В. подтвердила, в дополнении указала, что следователь допрашивала ее в служебном кабинете, все показания записаны с ее слов.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Н.А.И. и М.С.А., данных ими во время предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.И. следует, что в его доме в квартире НОМЕР проживает соседка К.Н.П., с которой он поддерживает дружеские отношения. Вечером 02 сентября 2024 года он находился в гостях у К.Н.П. и ее сестры, они втроем выпивали спиртное. Около 20 часов Н.А.И. ушел к себе домой, при этом перед уходом он сказал, чтобы К.Н.П. закрыла за ним входную дверь. Наследующий день, то есть 03 сентября 2024 года к нему пришла К.Н.П. и сообщила, что у нее из квартиры украли телевизор. (л.д. 75-78).

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.А. следует, что он занимается скупкой и продажей бывшей в употреблении техники. Для этого, он размещает в газете объявление и указывает номер своего телефона для связи. 04 сентября 2024 года в утреннее время, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что хочет продать принадлежащий ему старый телевизор. Далее М.С.А. приехал к Ширяеву домой, по адресу: АДРЕС и приобрел у него телевизор черного цвета, марки Сони за сто рублей. Далее, в этот же день, М.С.А. позвонили сотрудники полиции и спросили о купленном им вышеуказанном телевизоре, он им рассказал, что действительно купил у ФИО1 телевизор, и, что он находится у него. После этого он взял телевизор и приехал в ОМВД России по г. Копейску. (л.д. 82-84).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира К.Н.П., расположенная по адресу: АДРЕС. Во время осмотра зафиксирована обстановка в квартире, место, где находился телевизор. (л.д. 9-14);

- согласно протоколу выемки, свидетель М.С.А. добровольно выдал телевизор Сони черного цвета. (л.д. 86-87);

- согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен телевизор Сони, черного цвета. (л.д. 88-91);

- согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель М.С.А. на фото НОМЕР, опознал ФИО1, как человека у которого он купил телевизор Сони за сто рублей. (л.д. 95-100);

- согласно справке, стоимость телевизора Сони, составляет 8000 руб. (л.д. 127).

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не усматривает причин для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым установлено не было. Показания потерпевшей, свидетелей, являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда оснований нет.

При этом утверждение свидетеля Л.О.В. о том, что следователь ее не допрашивал, а приехал к ней домой с заранее изготовленным протоколом ее допроса в качестве свидетеля, своего подтверждения не нашли.

Так следователь ФИО2, допрошенная в судебном заседании показала, что 04 сентября 2024 года находилась на дежурных сутках. В дневное время ей был передан материал по заявлению К.Н.П., по факту хищения ее имущества. Работая по заявлению потерпевшей, ею в служебном кабинете № 502 ОМВД России по г. Копейску Челябинской области была допрошена в качестве свидетеля Л.О.В.. Допрос проводился с использованием технических средств. Все показания, изложенные в протоколе, записаны со слов Л.О.В.. Заранее протокол допроса не изготавливался.

После допроса следователя, свидетель Л.О.В. подтвердила, что она была допрошена в служебном кабинете и показания, изложенные в протоколе ее допроса (л.д. 105-106), соответствуют действительности.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания Ширяева данных в ходе следствия (л.д. 116-118, 119-121, 122-126,142-146), поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступлений и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему выводу. Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не обладал правом на похищаемый им телевизор потерпевшей. Похищая принадлежащий потерпевшей телевизор, подсудимый действовал умышлено и противоправно.

В связи с чем, действия ФИО1, образуют состав кражи. При этом установлено, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, противоправно, тайно похитил чужой телевизор, преследуя корыстную цель.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в указанном общественно опасном деянии квалифицирующего признака, являются доказанными.

Так, квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно, против воли К.Н.П., проник в ее квартиру и совершил кражу.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он оказался в квартире потерпевшей по ошибке, перепутав ее с квартирой, где он производил ремонт, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями самого ФИО1, из которых следует, что, когда он вышел из квартиры НОМЕР, он увидел, что дверь в квартиру НОМЕР открыта. Заглянув через незакрытую дверь внутрь квартиры, он увидел телевизор. После этого, ФИО1 незаконно проник в квартиру к К.Н.П. и украл принадлежащий ей телевизор. (л.д. 116-118, 119-121, 122-126,142-146). Таким образом, ФИО1 осознавал, что он незаконно проникает в квартиру потерпевшей через незапертую дверь с целью хищения имущества и в данном случае, суд расценивает позицию ФИО1, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшей К.Н.П., стоимостью похищенного телевизора на момент хищения составляла 8000 руб., при этом каких-либо данных о том, что хищение телевизора, который не является предметом первой необходимости, существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, в деле не имеется. Также не остается без внимания и тот факт, что телевизор был возвращен потерпевшей на следующий день после хищения, то есть 04 сентября 2024 года.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по делу во время предварительного расследования, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшей, не настающей на строгой мере наказания, осуществление трудовой деятельности, наличие постоянного места жительства, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, положительные характеристики с места жительства и места работы.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого и особо тяжкого преступления.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и его образ жизни, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ - не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, не имеется в силу закона. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Правовых оснований, для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом у ФИО1 установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не применимо, поскольку не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.1 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, не имеется.

Учитывая, что имеется обстоятельство отягчающие наказание - рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 15 января 2025 года и до даты вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки SONY, возвращенный потерпевшей К.Н.П., оставить в её распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий