Апелляционное постановление № 22-179/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-453/2023

Судья: Кафоева З.Р. № 22-179/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания - Кярове А.З.,

с участием прокурора – Камбачоковой З.З.,

осужденной – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката - Боттаева М.М. в ее интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12.10.2023 об отказе в удовлетворении её ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16.08.2023.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2023г. ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанный приговор с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанный приговор.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы осужденной ФИО1 на указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что получила постановление, находясь на лечении. Причиной пропуска подачи апелляционной жалобы явилось нервное потрясение, из которого она не могла долго выйти, связанное с её содержанием в условиях следственного изолятора. В связи с чем, она и просила о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор, с которым она не согласна.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Абрегова Д.В. просит постановление, как законное, обоснованное и справедливое, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, вопреки доводам осужденной, указывает, что документов, подтверждающих невозможность ФИО1 своевременно подать апелляционную жалобу по состоянию здоровья, не представила. К тому же, ФИО1 самостоятельно обратилась с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, приложив саму жалобу, что свидетельствует о несостоятельности доводов, указанных в жалобе.

Полагает, что при таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем эти требования закона судом не соблюдены.

Согласно ч.2 ст.389.5 УПК РФ такое постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить это постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации право на пересмотр приговора гарантируется тем, что, с одной стороны, осужденному предоставляется свобода обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в его отношении приговор по любому основанию и мотиву (ст.389.1 УПК РФ) и, с другой стороны, на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность принять и рассмотреть по существу принесенную осужденным жалобу, проверив при этом законность и обоснованность приговора.

Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует полной реализации положений Конституции Российской Федерации, которые гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2), а также эффективному выполнению судебными органами международных обязательств Российской Федерации в сфере защиты прав человека в уголовном судопроизводстве.

Так, согласно положениям ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ст.130, ч.1 ст.389.4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

При этом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительно причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Согласно материалам дела, копия приговора Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2023г. осужденной ФИО1 была вручена 08.09.2023 г.

Соответственно, срок обжалования приговора истек 25 сентября 2023г. (23-24 сентября – выходные). Эти обстоятельства осужденной ФИО1 не оспариваются.

02 октября 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, в котором указана в качестве уважительной причины пропуска этого срока - ухудшение имеющихся у нее хронических заболеваний.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее ходатайства, суд в постановлении от 12 октября 2023 года сослался на то, что осужденной не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи жалобы по состоянию здоровья, поэтому указанная осужденной ФИО1 причина, а также доводы об отсутствии у нее знаний в юриспруденции, не признаны судом первой инстанции уважительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел специфику избранной в отношении осужденной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Не учел суд и имеющиеся в деле документальные сведения о том, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, в том числе, <данные изъяты>». Из представленных материалов следует, что ознакомление ФИО1 с материалами дела после постановления приговора и до подачи апелляционной жалобы, неоднократно прерывалось ввиду ухудшения ее самочувствия. В деле имеется справка от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что ФИО1 направлена на лечение в БФКУЗ МСЧ №.

В то же время, признав неуважительной причину пропуска срока обжалования приговора, суд, тем не менее, самостоятельно не принял мер к проверке доводов осужденной ФИО1 о состоянии ее здоровья.

При изложенных обстоятельствах, в целях обеспечения конституционно-правовых и международно-обусловленных прав осужденной, а также требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 12 октября 2023 года об отказе ФИО1 в восстановлении срока обжалования приговора от 16 августа 2023 года, подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденной ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2023 года подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 12.10.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2023 года отменить.

Восстановить осужденной ФИО1 пропущенный срок апелляционного обжалования приговора Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2023 года.

Настоящее уголовное дело направить в суд, постановивший приговор для выполнения требований ст.ст. 389.6 - 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - К.К. Мамишев