Решение № 2-467/2024 2-467/2024~М-127/2024 М-127/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-467/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Самара

Самарский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2024 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 072,18 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 765 000 рублей, просроченные проценты в размере 103 089,31 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 11 982,87 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000,72 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора являются заявление–анкета, подписанная ответчиком, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания. Пункт Общих условий предусматривает использование ответчиком простой электронной подписи ответчика, в форме кода-доступа, уникальный логин, пароль ответчика, а также другие данные. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. В соответствии с заключенным Договором Банк свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику Заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчика перед Банком составляет сумму 880 072,18 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 765 000 рублей, просроченные проценты в размере 103 089,31 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 11 982,87 рубля. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил возражения на иск, в котором указал, что с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Также, указал, что ответчик подвергся мошенническим действия по телефонному звонку, в ходе которого неустановленные лица завладели денежными средствами ответчика на общую сумму 8 000 000 рублей, в числе этих денежных средств были и заемные средства банка истца. Кредитный договор с банком был заключен под влиянием обмана. В действительности у ответчика не было намеренья брать кредит в банке и выплачивать его финансовой возможности не имеется. Ответчик полагает, что заключение кредитного договора с банком является недействительной сделкой, в силу ст. 179 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего». Ответчик подавал иски о признании кредитных договоров недействительной сделкой в отношении других банков, кредиты в которых он оформил также под влиянием обмана в то же время (решение Замоскворецкого районного суда г. Москва по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Мещанского районного суда г. Москва по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), но иски остались без удовлетворения, так как законных оснований в таких ситуациях о признании сделок недействительными суды не усматривают. В виду чего ответчик в настоящем споре не имеет намеренья подавать иск о признании кредитного договора недействительной сделкой. У Ответчика на иждивении двое несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Финансовое положение ответчика не позволяет уплатить кредит и все санкции по нему.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора являются заявление–анкета, подписанная ответчиком, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания. Пункт Общих условий предусматривает использование ответчиком простой электронной подписи ответчика, в форме кода-доступа, уникальный логин, пароль ответчика, а также другие данные.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, тарифный план, общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства перед ответчиком выполнил путем предоставления денежных средств в размере 750 000 рублей, в свою очередь ответчик своих обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 072,18 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 765 000 рублей, просроченные проценты в размере 103 089,31 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 11 982,87 рубля, не исполнил.

Выпиской по счету подтверждается факт предоставления ответчику денежных средств, их использование, а также погашение задолженности по кредиту.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет о сумме задолженности и необходимости ее уплаты.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата суммы кредита, предусмотренного кредитным договором.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 подвергся мошенническим действия по телефонному звонку, в ходе которого неустановленные лица завладели денежными средствами ответчика на общую сумму 8 000 000 рублей, в числе этих денежных средств были и заемные средства банка истца. Кредитный договор с банком был заключен под влиянием обмана. В действительности у ответчика не было намеренья брать кредит в банке и выплачивать его финансовой возможности не имеется. Ответчик полагает, что заключение кредитного договора с банком является недействительной сделкой, в силу ст. 179 ГК РФ, судом не принимаются в виду следующего.

Ответчик с условиями Договора ознакомился, в подтверждение чего заполнил заявление - анкету, поставил свою подпись. Факт получения и пользования расчетной картой подтверждается подписью ФИО1 в заявлении - анкете и конклюдентными действиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через каналы Дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, через свой мобильный банк подал электронную заявку на выдачу кредита. После одобрения Банком заявки на кредит, ФИО1 на номера мобильного телефона +№ посредством SMS-сообщений поступила информация, что кредит одобрен.

Договор считается заключенным с момента зачисления Банком суммы Кредита на счет клиента. В адрес ФИО1 посредством электронной связи на адрес <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Банк направил пакет документов (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), График регулярных платежей, Тарифный план.

ФИО1 с условиями Договора ознакомился, использовал предоставленные денежные средства в личных целях.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении- анкета на оформление дебетовой карты, УКБО и Тарифах Банка, которые имеются в материалах дела.

Номер договору присваивается системой автоматически при поступлении заявления в Банк на представления кредита наличными, номер договора является набором цифр и служит уникальным значением дам систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору.

Договору кредита наличных был присвоен номер договора №, ответчику на дебетовую карту были зачислены денежные средства, которыми ФИО1 и воспользовался, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не признан недействительным (ничтожным).

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 880 072,18 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 765 000 рублей, просроченные проценты в размере 103 089,31 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 11 982,87 рубля, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора кредитной карты. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил в суд доказательства, что обязательства по договору кредитной карты им исполнены.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям заявленным истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,72 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 36 17 №, ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» ( ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 880 072,18 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 765 000 рублей, просроченные проценты в размере 103 089,31 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 11 982,87 рубля, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 000,72 рублей, а всего 892 072,9 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024 года

Председательствующий: