Решение № 12-811/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-811/2025

УИД 31RS0016-01-2025-006311-57

Дело 12-811/2025


РЕШЕНИЕ

г.Белгород 28 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Солодилова А.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевших ФИО4, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду №188100312400001242229 от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

по постановлению старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 11.06.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного. Оспаривая выводы о своей виновности, утверждает, что водитель автомобиля «Фольксваген» проехав мимо его автомобиля, совершил маневр и допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла», после чего опрокинулся и в результате этого контактировал с его ТС, что также следует и из приложенного к жалобе видеозаписи. Просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с несоответствием изложенных в постановлении обстоятельств просмотренной видеозаписи.

ФИО1, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Воспользовался услугами защитника, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат Солодилов А.М. поддержав доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, утверждая, что выводы о виновности его подзащитного в нарушении п.8.1 ПДД РФ противоречат представленным в дело доказательствам.

ФИО4, суду рассказал о том, что 11.06.2025 в 13 часов 20 минут двигался по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Пассат». Справа, по ходу его движения расположен карман для парковки ТС, слева, вдоль дороги были припаркованы автомобили. Впереди слева медленно начал движение эвакуатор. Он в свою очередь двигался прямолинейно, без изменения траектории своего движения. Эвакуатор, несмотря на поданный им звуковой сигнал, продолжил движение и допустил столкновение с его автомобилем в левую заднюю часть, от удара он врезался в припаркованный справа автомобиль «Тойота Королла» и перевернулся. Водитель эвакуатора на месте не отрицал допущенное им нарушение ПДД, явившегося причиной ДТП.

Владелец автомобиля «Тойота Королла» ФИО5, не являясь очевидцем произошедшего ДТП, рассказал о том, что 11.06.2025 припарковал принадлежащий ему автомобиль на уличной парковке, в районе <адрес> Б по <адрес>. В результате ДТП в его автомобиле повреждена задняя левая часть. Водитель Эвакуатора не оспаривал на месте своей вины и нарушение ПДД.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев запись с камеры уличного наблюдения, а также представленные фотографии и сведения о повреждении ТС после произошедшего ДТП, их расположение на проезжей части дороги, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения обязывает водителя, выполняющего маневр (начало движения, перестроение, поворот, разворот, остановка) не создавать помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении – 11.06.2025 в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> Б, водитель ФИО1 управляя автомобилем «ГАЗ 2824», государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, создал помеху автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении, прямо, без изменения траектории движения, т.е. пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиля «ГАЗ 2824» под управлением ФИО1 с автомобилем «Фольксваген Пассат», под управлением ФИО4, произошло столкновение с припаркованным справой стороны по ходу движения ФИО4 автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с последующим опрокидыванием автомобиля «Фольксваген Пассат», под управлением ФИО4

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для его отмены.

Поскольку событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке 28.6 КоАП РФ без составления протокола, следует, что при рассмотрении дела ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Каких-либо данных о том, что при подписании постановления на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, либо его состояние, препятствовало понимать значение и последствия своих действий, материалы дела, не содержат.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, которым ФИО1 не воспользовался, его доводы об отсутствии состава административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения, судья находит несостоятельными.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения;

письменными объяснениями ФИО4 от 11.07.2025 согласно которых он двигался в сторону <адрес>, внезапно произошел удар, от которого машина несколько раз перевернулась. Водитель эвакуатора, выезжая с парковки, не заметил его ТС.

письменными объяснениями ФИО6 от 11.07.2025, указавшего о том, что двигался по <адрес> с парковочного места, по направлению <адрес>, в районе <адрес> Б второй водитель совершил столкновение на большой скорости.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п.8.1,8.3,8.4,8.8,8.9 ПДД РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Представленная ФИО1 видеозапись с места ДТП во взаимосвязи с исследованной судом схемой ДТП и пояснением участников ДТП позволяют заключить о допущенном ФИО1 нарушении п.8.1 ПДД и недостоверности его суждений, а также доводов его защитника о наезде автомобиля под управлением водителя ФИО3 на припаркованную «Тойоту Короллу» с последующим опрокидыванием и столкновением с автомобилем ФИО1

Таким образом, именно водитель ФИО3, двигающийся, исходя из имеющихся материалов, без изменения направления движения и не осуществляющий каких-либо маневров, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имел преимущественное право движения.

Основания для предоставления ФИО1 в данной дорожной обстановке, осуществлявшему выезд с парковочного места, право первоочередного проезда в намеченном направлении, у ФИО3 отсутствовали.

Доводы ФИО1 о совершении ФИО3 маневра, без его конкретизации, а равно в сложившейся дорожной обстановке, суд признает несостоятельными.

Таким образом, действия ФИО1, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, свидетельствуют о нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, из материалов дела не усматривается.

Доводы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, вместе с тем может быть разрешено в ином судебном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиямст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления должностного лица, принятого в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду №18810031240001242229 от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

подпись

Копия верна Л.С.Белозерских