Приговор № 1-11/2024 1-154/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

дело № 1-11/2024(1-154/2023)

28RS0021-01-2023-001075-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 09 февраля 2024 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Карымовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бикмурзиной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Жилина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты> в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2023 года в период с 05 часов до 06 часов 30 минут, в светлое время суток, в окрестностях <адрес> несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея достаточных навыков управления механическими транспортными средствами, не получив в установленном законом порядке водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», и требований п.п. 2.1.1 п. 2.1 Правил, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории» сел за руль технически исправного автомобиля марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак «№», куда в качестве пассажиров также сели ФИО29, Свидетель №3 и Свидетель №2, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и начал движение, тем самым, став участником дорожного движения – водителем, а согласно п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и совершил поездку по улицам <адрес>

11 июня 2023 года в указанный период времени, несовершеннолетний ФИО1 в нарушение требований п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию» и требований п. 9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», осуществляя движение на автомобиле марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак «№» со скоростью в пределах 50…60 км/ч по проезжей части улицы, расположенной между переулками <адрес> в светлое время суток, с видимостью более 100 метров, понимая, что он не имея права управления транспортными средствами управляет источником повышенной опасности – автомобилем марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак «№» в состоянии опьянения и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не имея достаточных навыков вождения, ввиду отсутствия водительского стажа, исключил необходимый боковой интервал с двигающейся в попутном направлении по проезжей части улицы, расположенной между переулками <адрес> (на участке местности имеющем географические координаты <данные изъяты> пешеходом ФИО3, и допустил наезд на нее передней правой частью вышеуказанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, получила следующие телесные повреждения: Автотравма. Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и нижних конечностей. Закрытая тупая травма головы с рваной раной в затылочной области, с кровоподтеком на верхнем веке левого глаза, с ссадиной в лобной области справа, с обширным диффузными острыми субархноидальными кровоизлияниями. Закрытая тупая травма грудной клетки с полным поперечным перелом грудного отдела позвоночника. Закрытая тупая травма живота с разрывом левой доли печени. Одна ссадина по внутренней поверхности левой стопы, одна ссадина по внутренней поверхности левого голеностопного сустава, две ссадины по наружной поверхности правого коленного сустава, обширные ссадины по правой боковой поверхности живота, тазобедренного сустава, верхней трети бедра, одна ссадина по наружной поверхности правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения осложнились разрывом спинного мозга в грудном отделе позвоночника, что и явилось непосредственной причиной смерти. Они являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2023 года не позднее 06 часов 30 минут.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний ФИО1, в нарушение п.2.5 Правил, согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности» и п. 2.6 Правил, согласно которого «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», на автомобиле марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак «Р015РМ 28RUS» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

11 июня 2023 года, местонахождение несовершеннолетнего ФИО1 было установлено. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, 11 июня 2023 года в 11 часов 03 минуты несовершеннолетний ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» заводской № 012311, при этом установлено, что у несовершеннолетнего ФИО1 зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 0,323 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть на момент управления автомобилем 11 июня 2023 года в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, двигаясь по проезжей части улицы, расположенной между переулками <адрес> (на участке местности имеющем географические координаты N <данные изъяты>?), несовершеннолетний ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак «№», несовершеннолетним ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, п.п. 2.1.1 п. 2.1, п. 2.5, 2.6, абзаца 1 п. 2.7, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей - пешехода ФИО3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Проживает он совместно со своей матерью ФИО22, отцом ФИО15, а также двумя младшими сёстрами ФИО32, и ФИО33. Он обучался в школе №50 ОАО РЖД, где окончил 9 классов. В школе были отметки в основном «удовлетворительно» и «хорошо». С 2021 года он обучается по специальности электромонтер в Амурском колледже транспорта и дорожного хозяйства, расположенном в <адрес>, в настоящее время на 3 курсе. В период обучения в колледже он проживает в общежитии колледжа в <адрес>. Также в период обучения в <адрес> он неофициально подрабатывал электромонтёром, помогал проводить электропроводку в больнице. За проделанную работу ему заплатили примерно 60 000 рублей. Примерно в апреле 2023 года он из заработанных им денежных средств приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №» на сайте «Авито» за 21 000 рублей. Покупал автомобиль он у мужчины, фамилию его не помнит, договор купли-продажи оформлен на него, т.е. данный автомобиль является его. После приобретения автомобиль он хранил возле своего общежития в <адрес>. Автомобиль он приобрел, чтобы ездить на нем в лес в <адрес>. При покупке автомобиля на нем имелись повреждения, а именно повреждения на правой передней части автомобиля (погнутый бампер, капот, деформированное крыло, разбита правая фара и правый блок поворота). О своей покупке он родителям не рассказывал, они об этом не знали. Он умеет ездить на автомобиле, ранее не много на автомобиле его научил ездил его отец, учил он его ездить по полевым дорогам, не в поселках. Водительского удостоверения у него нет, в автошколе он нигде не обучался. 08 июня 2023 года он на своем автомобиле «ВАЗ 21063» выехал из <адрес>. В пгт. <адрес> он приехал 10 июня 2023 года в районе 19-20 часов. Он долго находился в пути, так как автомобиль периодически ломался и ему приходилось его чинить, ночевал он в автомобиле заезжая в населенные пункты поблизости от трассы. По приезду домой родители увидев автомобиль, наругали его за данную покупку, сказали ему, чтобы он поставил автомобиль и не трогал его больше, поскольку ему нельзя на нем ездить без водительского удостоверения. В последующем он находился дома, сходил в баню, и около 23 часов, ослушавшись родителей, взял автомобиль и поехал на нем в кафе <данные изъяты> В само помещение кафе он не заходил, а находился рядом с ним, где общался со своими знакомыми. В период нахождения его у кафе <данные изъяты> он выпил немного спиртного, а именно примерно 3 бутылки пива емкостью 0,5 л. С ним в это время находилась ФИО29, а также Свидетель №2. В последующем они на автомобиле съездили в район под названием «<данные изъяты> где забрали его знакомого Свидетель №3. Автомобилем в пути управлял он. Забрав Свидетель №3 они поехали на реку <данные изъяты>», находились в месте под названием «<данные изъяты>. На речке они пробыли примерно до 6 часов, точное время он не знает, так как на часы он не смотрел.

В дальнейшем, около 6 часов 11 июня 2023 года они выехали с речки на его автомобиле, за рулем находился он. В салоне автомобиля находились Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО29 и он. ФИО29 сидела на правом пассажирском сиденье, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились на заднем сиденье, но кто с какой стороны сидел не помнит. В автомобиле никто не был пристегнут ремнями безопасности, хотя в автомобиле они имеются. Выехав с речки, они проехали железнодорожный туннель, и стали двигаться по улице, название которой он не знает, она проходит вдоль поселка параллельно <адрес>, и расположена первой от реки Урка. Двигался он по данной улице на скорости примерно 50-55 км/ч, на коробке передач была включена 3-я передача (коробка передач механическая четырехступенчатая). Спидометр на автомобиле не работает, поэтому о скорости он говорит исходя из своих ощущений. Автомобиль сам по себе не развивает скорость более 80-90 км/ч. Он двигался по вышеуказанной улице, со стороны железнодорожного туннеля в сторону перекрестка с <адрес>, подъезжая к данному перекрестку (с <адрес>) он двигался по затяжному подъему, никаких знаков о том, что происходит движение по подъему на дороге не было, также не было никаких знаков, предупреждающих об ограничении скорости либо о приближении к перекрестку, то есть на данной улице не было никаких дорожных знаков. Когда он двигался в подъем по улице, то по обеим сторонам от проезжей части стояли строения – а именно дома. Поднявшись в подъем строения закончились, дорога в этом месте поворачивает немного вправо, в этот момент ему в глаза стало светить солнце, он опустил солнцезащитный козырек, однако это не помогло и из-за ослепления солнцем он плохо видел проезжую часть, в связи с чем он отпустил педаль газа и скорость автомобиля стала снижаться, по его ощущениям она была не более 50 км/ч. Проезжая часть в этом месте узкая, двум машинам разъехаться сложно, а по краям имеются большие кюветы, в связи с чем он ехал по центру проезжей части, чтобы не съехать в кювет. При движении в районе перекрестка с <адрес> он смотрел в левое боковое стекло, так как в лобовое стекло ничего не было видно из-за светящих лучей солнца. Через левое боковое стекло он ориентировался относительно края проезжей части, чтобы не выехать за пределы дороги. Закончив движение по перекрестку прямо (двигаясь по улице название которой он не знает) он почувствовал удар, при этом в районе лобового стекла справа резко появилась какая-то тень и пропала. Он сразу не понял, что произошло. Когда осознал, что он что-то сбил он сразу же нажал на педаль тормоза и автомобиль остановился. Автомобиль остановился за перекрестком с <адрес>, дальше данного перекрестка на той же улице по которой и двигался. Остановившись, он вышел из автомобиля, также из автомобиля вышли Свидетель №3 и Свидетель №2. Выйдя из автомобиля он увидел, что на проезжей части, примерно в 50 м от того места, где он остановился лежит человек и подбежав к человеку поближе он увидел, что это была женщина. В этот момент он понял, что он сбил ее своим автомобилем. Когда подошел к женщине то он видел, что она дышала, крови у нее он не видел. Свидетель №3 стал звонить в скорую помощь. Он позвонить в скорую не мог, так как у него с собой не было телефона, он был дома на зарядке. В это время на улице он никого не видел. Рядом с женщиной примерно в 1 метре лежала сумка. В какую одежду была одета женщина он не помнит. Сразу же после ДТП, когда он остановил свой автомобиль он увидел, что было разбито лобовое стекло, ранее данного повреждения не было, только были и мелкие трещины от ударов камнями. Переднее правое крыло было деформировано еще при покупке автомобиля, также еще при покупке на автомобиле было повреждение правого указателя поворота, он болтался на проводах. Передний государственный регистрационный знак при покупке был установлен на автомобиле, но при движении из <адрес> он был утерян, видимо из-за того, что был плохо закреплен. В дальнейшем, кто-то из присутствующих Свидетель №2 либо Свидетель №3, точно он не помнит, так как находился в шоковом состоянии от произошедшего, сказал ему, чтобы он уезжал. В связи с тем, что он находился в шоковом состоянии, и не знал, что нужно делать он сел в автомобиль и уехал. До того, как уехать он сказал ФИО29, чтобы она самостоятельно ушла домой. Видела ли она, что он сбил человека он не знает, но к месту где находилась женщина она не подходила. Проезжая часть улицы, по которой он двигался имеет гравийное покрытие, на покрытии имеются многочисленные мелкие выбоины и ямы. В тот день не было никаких осадков, поэтому проезжая часть была сухая, погода ясная, светило солнце. На автомобиле он поехал к себе домой, при этом он двигался по лесной дороге через район под названием «Взрывчатка» (располагается данный район дальше по той улице по которой он ехал и где произошло ДТП). Двигался он по данной дороге потому, что так можно быстрее доехать до дома. При движении по данной лесной дороге автомобиль застрял в луже, и он не смог самостоятельно из нее выехать, в связи с чем оставив автомобиль он ушел пешком домой. По приходу домой он родителям о произошедшем, а именно о том, что сбил человека он ничего не говорил. Автомобиль до дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии, тормозная система работала, проблем с этим никаких не было. При движении на автомобиле хоть он и употреблял спиртные напитки, однако пьяным он себя не чувствовал, так как выпил не много спиртного.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что его ослепило солнце. В настоящее время он сожалеет о том, что не имея права управления сел за руль автомобиля, сейчас понимает, что не должен был этого делать.

В момент, когда его ослепило солнце, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, он посчитал, что поскольку он убрал ногу с педали газа, то данных действий будет достаточно для безопасного проезда по дороге, так как в результате того, что он убрал ногу с педали газа скорость автомобиля стала снижаться. При этом при движении по дороге в подъест он не видел, чтобы по дороге кто-то шел, как на дороге оказалась женщина он не знает. Ему известно, что после употребления спиртных напитков запрещено управление транспортным средством. У него не имелось никакой острой необходимости для управления автомобилем после употребления спиртных напитков(т.1 л.д.160-165, 166-169, 189-195).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 11 октября 2023 года из которого следует, что подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах совершенного им 11 октября 2023 года преступления(т. 1 л.д.170-177).

Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования и проверки показаний на месте, подтвердил их в полном объёме. Дополнительно суду показал, что он пытался после совершения преступления принести свои извинения потерпевшей стороне, однако извинения его не приняты, на контакт она не идёт. В содеянном, искренне раскаивается. Готов принести потерпевшему свои извинения

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, кроме признания вины самым подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, который суду показал, что его мать ФИО3 проживала по адресу: <адрес>, также у матери с отцом имеется дочный дом, расположенный по адресу: <адрес>. На даче отец и мать садили огород, который мать рано утром ходила поливала. Также у него был засажен огород, который по утрам приходила поливать мать. Обычно ходила она рано утром около 6 часам утра, при этом двигалась она всегда по краю проезжей части. 11 июня 2023 года в утреннее время ему позвонили из полиции и сообщили, что его мать сбил автомобиль в районе перекрестка улиц Чапаева и безымянной улицы и что в результате наезда мать погибла. Он сразу же побежал к месту происшествия, так как данное место находится не далеко от его дома. По прибытию на месте происшествия уже находились сотрудники полиции и скорая помощь. Он видел, что у левого края проезжей части лежали очки, которые принадлежат его матери, неподалеку от них на проезжей части стоял пакет с очистками. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что наезд на его мать совершил несовершеннолетний ФИО8, житель <адрес>. О том, как именно произошло ДТП ему ничего не известно, но предполагает, что ФИО8 совершил наезд на мать, когда она шла по левой стороне дороги, полагает, что он двигался на своем автомобиле и выехал на встречную полосу, так как дорога там не широкая и в последующем сбил мать. Считает, что он не мог ее не видеть, а его версия об ослеплении солнечными лучами выдумка. В связи со смертью матери ФИО3 ему был причинен моральный вред, выразившийся в утрате близкого ему человека, данным обстоятельством ему причинены нравственные страдания.

Показаниями свидетеля ФИО22 данными в ходе судебного заседания, которая суду показала, что она проживает совместно со своим супругом ФИО15, и детьми. Ее сын ФИО8 в настоящее время сын учится в <данные изъяты>. Сын получает профессию электромонтера. В период обучения Алексей проживает в <адрес> в общежитии колледжа, они с супругом постоянно помогают Алексею деньгами. Кроме того, во время учебы Алексей подрабатывал электромонтером, помогал с монтажом электропроводки в больнице.10 июня 2023 года в вечернее время Алексей приехал из <адрес>. Как оказалось, приехал он на автомобиле «Жигули» бежевого цвета. Алексей пояснил, что данный автомобиль купил на заработанные деньги в <адрес>. Автомобиль был весь побитый, в каких-то повреждениях, как будто его нашли на свалке. Детально она повреждения на автомобиле не рассматривала. Она сказала Алексею, чтобы он поставил автомобиль и не смел на нем ездить, так как у него для этого нет водительского удостоверения. Алексей пообещал поставить автомобиль, и не трогать его. Позже в этот же день домой вернулся ее супруг ФИО15, который также наругал сына за автомобиль и запретил ему на нем ездить. В вечернее время она и супруг находились в доме, примерно в 22 часа 30 минут они обнаружили, что Алексея, а также его автомобиля нет. Они стали звонить по знакомым, но Алексея никто не видел. На следующий день от сотрудников полиции, ей стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что в п. <адрес> её сын на автомобиле сбил женщину. В полиции сын рассказал, что управляя своим автомобилем «Жигули» сбил женщину. При этом Алексей пояснял, что ДТП произошло в результате того, что его ослепило солнце во время движения, в связи с чем он не видел, чтобы по дороге кто-либо шел.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе судебного заседания, который суду показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает в доме по адресу: <адрес>. Его супруга ФИО3 проживала по адресу: <адрес>. На приусадебном участке их дачного дома имеется огород, который каждый день в утреннее время поливала его супруга ФИО3 Также она ухаживала за огородом его сына Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, а именно также по утрам поливала огород, полола грядки. Поливкой супруга занималась рано утром, около 6 утра. По маршруту того как обычно ходила супруга может сказать, что обычно если он шла домой к сыну, то она выходила на <адрес>, после чего по ней спускалась в начало улицы к перекрестку с улицей, которая не имеет названия, после этого на данном перекрестке она переходила проезжую часть данной безымянной улицы и шла по краю проезжей части, по левой стороне, т.е. на встречу движущемуся транспорту, в направлении улиц Чапаева и Партизанской. Также у супруги была привычка приближаться как можно ближе к краю проезжей части при виде движущихся транспортных средств. 11 июня 2023 года в утреннее время ему от его сына Потерпевший №1 стало известно, что его супругу ФИО3 сбил автомобиль, когда она двигалась по улице, не имеющей название. Об обстоятельствах того, как именно это произошло ему ничего не известно. Он сам на месте происшествия не был.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО8 ее друг, между ними приятельские отношения, они знакомы около 5 лет. Алексей учится в <адрес> он приехал на летние каникулы. Алексей рассказал, что купил машину в <адрес> и приехал на ней в <адрес>. ФИО4 светлого цвета (белый, или светло бежевый), точную марку не знает, но может сказать, что машина похожа на «Жигули» 6 модели, государственные регистрационные номера машины она не запомнила. В ночь с 10 на 11 июня 2023 года около 01 часа ночи в кафе <данные изъяты> она встретила ФИО5 предложил прокатится с ним на машине. Она согласилась. Она села на переднее пассажирское сиденье, Алексей сел за руль, они катались по поселку, она пила пиво. Происходившее в тот день она помнит отрывками, так как в течение ночи распивала спиртные напитки, а именно в кафе <данные изъяты> она выпила 6 бутылок пива емкостью 0,5 л, а также в последующем они (она, Свидетель №2 и ФИО2) еще пили пиво, около 3 бутылок пива емкостью по 1,5 л. Пил ли еще ФИО2 где-нибудь спиртное, помимо выпитого в ее присутствии она не знает, но думает, что пил. После выпитого спиртного Алексей стал водить автомобиль довольно таки «агрессивно», он не ездил со слишком большой скоростью, но ехал и не медленно, точно его скорость она сказать не может. В ходе движения он совершал резкие маневры, как будто «выделывался» при присутствующих, а именно поворачивал руль то в одну, то резко в другую сторону из-за чего автомобиль ехал как будто бы «змейкой». Она неоднократно говорила Алексею, чтобы он так не делал, но он ее не слушал и все равно продолжал совершать подобные маневры. Через несколько часов в машину сели еще двое мужчин, она их не знает, Алексей хотел довезти их домой. Мужчины сели машину в лесу в районе реки <данные изъяты> Она все также сидела на переднем пассажирском сиденье, мужчины сидели на заднем пассажирском сиденье. Автомобиль ехал не быстро, но с какой скоростью она сказать не может, так как не ориентируется в скоростном режиме. Проезжая по улице название которой она не знает, (они ехали со стороны жд туннеля) параллельно центральной улице поселка- параллельно улице <адрес>, эта улица первая от реки <данные изъяты> и расположена параллельно этой реке, время было около 06 часов утра, она почувствовала удар как будто отскочил камень от колес автомобиля, звук камня о железо. После этого Алексей остановил машину, все поняли, что произошло ДТП, Алексей был спокоен и сказал ей идти домой, она пошла в сторону <адрес> и не видела ни место ДТП, пострадавшую она тоже не видела, так как место ДТП осталось позади нее. В момент ДТП Алексей был без солнцезащитных очков. Были ли опущены в автомобиле солнцезащитные козырьки, она не обращала внимание. После этого спустя около 30 минут ей на мобильный телефон позвонил Алексей, не со своего номера, (с номера своей матери) и сказал ждать его около туннеля, она так и сделала. Они встретились и пошли ночевать к ней домой. О ДТП Алексей ей не чего не рассказал, она не спрашивала, она поняла, что произошло ДТП, но что машина наехала на человека, она это не видела. После этого она была вызвана в отделение полиции и уже там узнала, что в результате ДТП погибла женщина. Также хочет отметить, что до момента ДТП насколько она помнит, на автомобиле уже было деформировано правое крыло, а также вроде бы был разбита правая фара(т. 1 л.д.105-108,109-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знаком с ФИО8 с детства, они учатся. 11 июня 2023 года около 06 часов утра он и Свидетель №3 находились реке <данные изъяты>, туда же подъехал ФИО8 на своей машине марки «Жигули 2106» госномер он не помнит. Они с Свидетель №3 попросили ФИО2 довезти их в район «<данные изъяты> ФИО2 согласился. Он сел на заднее пассажирское сиденье со стороны водителя, то есть слева, Свидетель №3 сел на заднее пассажирское сиденье справа, машиной управлял ФИО8, при этом у Алексея не было солнцезащитных очков, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка по имени ФИО29. Около 06 часов они ехали на машине под управлением ФИО2 по улице, название которой он не знает, эта улица первая от реки <данные изъяты> и расположена параллельно этой реке. Он за дорогой не следил, но почувствовал резкий удар о машину справа. При этом, никаких препятствий (в том числе погибшую женщину) он не видел. После удара Иванов автомобиль остановил. До удара ФИО2 торможение не применял. Они вышли из машины, и он понял, что машина сбила пешехода – женщину. Они с Свидетель №3 стали вызывать скорую помощь. ФИО2 некоторое время был на месте ДТП, но спустя около 5 минут уехал в каком направлении он не знает, он просто заметил, что его нет. Они с Свидетель №3 дождались полицию и скорую помощь и потом пошли домой. В момент ДТП ФИО2 ехал со скоростью около 50 км/ч, солнце действительно светило в лобовое стекло, может поэтому он не заметил пешехода. Были ли опущены в машине солнцезащитные козырьки он не видел. ФИО2 при нем спиртное не употреблял, но по его поведению он может сказать, что ФИО2 был в легком алкогольном опьянении, то есть от ФИО2 был только запах алкоголя, а поведение его было адекватным. Пострадавшая пожилая женщина была живая - дышала, стонала, ничего не говорила, глаза были закрыты. Когда приехала скорая помощь, пострадавшая признаки жизни уже не подавала. Она лежала на земле, около нее лежала сумка, в стороне лежали очки. Они с Свидетель №3 ни пострадавшую, ни ее вещи не трогали. Когда он вышел из машины то увидел, что машина остановилась в 2 метрах от пострадавшей, пакет и очки пострадавшей находились дальше примерно в 15 метрах, может предположить, что после удара пострадавшую отбросило вперед(т. 1 л.д. 112-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь на 11 июня 2023 года он находился на берегу реки <данные изъяты>, в районе под названием «Скалка», где употреблял спиртные напитки. Спиртного он выпил много в связи с чем происходившие события в тот день помнит обрывками. Он помнит, что в утреннее время в районе 06 утра на берег реки на автомобиле марки «Жигули» светлого цвета приехали молодые люди. Было 2 парня и девушка. Среди парней он узнал одного парня это был Свидетель №2, второго парня он не знает, как зовут, но он житель п. <адрес>, девушку он не разглядел, поэтому кто она не знает. В связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, он попросил Свидетель №2, чтобы они его довезли на автомобиле домой. Молодые люди согласились. После этого он сел в автомобиль «Жигули», при этом он сел на заднее сиденье с правой стороны. Свидетель №2 сел на заднее сиденье слева. Девушка сидела на переднем сиденье справа, а за рулём находился молодой человек фамилию и имя которого он на тот момент не знал. В настоящее время ему известно, что зовут его ФИО8. После того как все сели в автомобиль они начали движение. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то практически сразу же уснул в салоне автомобиля. Что происходило в салоне автомобиля во время движения, не знает. Во время движения сквозь сон он услышал громкий звук, похожий на грохот, после этого проснулся. В этот же момент автомобиль остановился. Он посмотрел вперед и увидел, что на автомобиле с правой стороны разбито лобовое стекло. После этого он вышел из салона автомобиля, также из автомобиля вышли ФИО2 и Свидетель №2. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на дороге лежит женщина. В этот момент он понял, что ФИО8 управляя автомобилем, совершил наезд на человека. Женщина была жива, она хрипела, но ничего не говорила. Лежала она лицом вверх, головой по направлению к автомобилю. Он сразу же достал свой телефон и стал звонить в скорую помощь, при этом осмотревшись, он понял, что находится на перекрестке улиц Чапаева и улицы название которой он не знает, при этом находились они в районе <адрес>, об этом он и сообщил в скорую и позже в полицию. Он изначально позвонил в скорую помощь, и в последующем так как ее не было некоторое время он позвонил еще и в полицию, чтобы сообщить о произошедшем. По какой причине он в ходе телефонного разговора говорил, что увидел лежащую на земле женщину, когда шел с речки, он в настоящее время пояснить не может. Возможно, это было по той причине, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в салоне автомобиля, видимо он из-за того, что резко проснулся не сразу понял, что произошло, поэтому и сказал все не совсем правильно. Он никаким образом не выгораживал ФИО1 Никаких причин для его укрывательства нет, он с ним даже не знаком. Он ему не является ни родственником, ни другом. Его просто должно были подвезти домой. Так как он спал в салоне автомобиля, то самого момента наезда на женщину не видел, как и говорил ранее он проснулся сразу же после ДТП, когда почувствовал удар и услышал звук удара. Пока он звонил в скорую и полицию ФИО8 на автомобиле уехал, также не было и девушки. Кроме того, он не помнит, выходила ли она вообще из автомобиля. На месте происшествия остались он и Свидетель №2. Находясь на месте происшествия, они ничего не перемещали. Так же он видел, что неподалеку от тела женщины находился пакет, который лежал на проезжей части. В дальнейшем по прибытию сотрудников полиции он оставил свои контактные данные и ушел домой. Также хочет отметить, что он ФИО31 ничего о том, что ему необходимо уехать с места происшествия не говорил. Говорил ли ему об этом Свидетель №2 он не знает, лично этого не слышал. В момент уже после ДТП на улице была солнечная погода, облаков на небе он не видел. Насколько он помнит, солнце находилось по направлению движения автомобиля, т.е. могло светить в лицо водителю. Могло ли оно ослепить водителя он не знает, так как во время движения автомобиля спал, и ничего не видел. Где именно был совершен наезд на пешехода, сказать не может, так как момент наезда не видел. Как ему показалось с момента как он услышал грохот до момента остановки автомобиля прошел короткий период времени, не более нескольких секунд. С какой скоростью двигался автомобиль в момент ДТП он также не может сказать. Когда он увидел, что разбито лобовое стекло то он не обратил внимание на то, были ли опущены или подняты в автомобиле солнцезащитные козырьки и были ли они вообще в автомобиле. До момента ДТП и после него он не может сказать имелись ли на автомобиле какие-либо повреждения, потому что, когда садился в автомобиль на это внимание не обратил, а после ДТП он был занят тем, что вызывал скорую помощь. Кроме того, показал, что после ДТП к нему ни ФИО1, ни его родители ни с какими просьбами, в том числе дать оправдывающие ФИО1 показания не обращались. Погибшая женщина ФИО3 ему не знакома, однако он знает ее сына Потерпевший №1, поэтому высказаться о типичном маршруте движения ФИО3 в месте ДТП ничего сказать не может. Также хочет отметить, что при движении по дороге в месте, где произошло ДТП видимость дороги хорошая. При подъеме к перекрестку с <адрес> дорога просматривается далеко, до самого заворота дороги влево. В ранее утреннее время он по данной дороге не ездил, поэтому по поводу ослепления высказаться не может, но еще раз отметит, что дорога хороша просматривается и легко можно увидеть движущегося пешехода(т.1 л.д.116-119,120-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он 06 июля 2023 года он был привлечен в качестве статиста-водителя в следственном эксперименте. В качестве автомобиля использовался автомобиль марки «ВАЗ-2106». В ходе следственного эксперимента он был водителем данного автомобиля. Следственный эксперимент проводился на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги, не имеющей названия по направлению движения от перекрестка с <адрес>. В ходе следственного эксперимента он как водитель по сигналу следователя начинал движение вперед по направлению к дому <адрес>, от поворота к дому <адрес>, т.е. к месту дорожно-транспортного происшествия. В момент его проезда по вышеуказанному маршруту с поднятыми солнцезащитными козырьками. В момент ослепления лучами солнца он останавливал автомобиль и смотрел видимость на дороге. Даже в момент ослепления солнцем, видимость на дороге хорошая. Все объекты видно отчетливо, солнце не мешает обзору на дороге. Его водительский стаж составляет 14 лет и он с уверенностью может сказать, что участвуя в данном следственном эксперименте на данном участке дороге, он убедился, что даже при ослеплении солнцем видимость дороги и объектов вблизи дороги, будь то предметы или люди идущие как по проезжей части так и по обочине, видны хорошо и без ограничений. Нет никаких препятствий заметить идущего человека по обочине или же по проезжей части. Кроме того, так как он всю жизнь прожил в <адрес>, и ездил по данной дороге в разное время суток, он может сказать из личного опыта, что видимость в утреннее время, на данном участке дороги, по направлению к дому <адрес>, четкая. Все предметы даже при ослеплении видно хорошо и отчетливо. Видимость на данном участке дороги хорошая(т. 1 л.д. 128-130)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он 06 июля 2023 года он был привлечен в качестве понятого в следственном эксперименте. В качестве автомобиля использовался автомобиль марки «ВАЗ-2106». В ходе следственного эксперимента он находился в автомобиле во время его движения. Следственный эксперимент проводился на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги, не имеющей названия. В ходе следственного эксперимента он как понятой сидел на заднем пассажирском кресле, по сигналу следователя водитель начинал движение вперед по направлению к дому <адрес>, от поворота к дому № <адрес>, т.е. к месту дорожно-транспортного происшествия. В момент проезда водителя по вышеуказанному маршруту с поднятыми солнцезащитными козырьками, в определенный момент водитель останавливался. Далее они пересаживались на водительское сидение и проверяли слепит их солнце или нет, а также оценивали видимость проезжей части и обочины в момент ослепления солнцем. Садясь на водительское сидение в момент остановки, когда слепило солнце, видимость на дороге отличная. Все объекты видно отчетливо, солнце не мешает обзору на дороге. Ранее он не сидел за рулем, также у него нет водительского удостоверения, но он может сказать, что участвуя в данном следственном эксперименте на данном участке дороге, он убедился, что даже при ослеплении солнцем видимость дороги и объектов вблизи дороги, будь то предметы или люди, идущие как по проезжей части, так и по обочине, отличная и без ограничений. Нет никаких препятствий заметить идущего человека по обочине или же по проезжей части(т.1 л.д.131-132).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6(т.1 л.д.134-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проходит службу в ОМВД Росси «Сковородинский» в должности старшего следователя следственного отделения, имеет специальное звание майор юстиции. 11 июня 2023 года в утреннее время около 7 часов утра ей от оперативного дежурного ОП «ФИО6» поступило сообщение о том, что в <адрес> с улицей, не имеющей названия, в районе <адрес> неустановленный автомобиль сбил пешехода и скрылся в неизвестном направлении. Она незамедлительно в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. По прибытию на место было установлено, что на проезжей части улицы, которая не имеет названия в районе <адрес> лежало тело женщины, которая была установлена как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На месте она приступила к проведению осмотра места происшествия. В проведении осмотра принимали участие начальник отделения полиции ФИО16, оперуполномоченный ФИО17, инспектор ДПС Свидетель №9 При проведении осмотра была зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия. Было установлено, что проезжая часть дороги, где произошло ДТП имеет гравийное покрытие, на момент осмотра дорога была сухая, погода ясная, светило солнце. Дорожное покрытие не имело каких-либо крупных ям и выбоин. Солнце было яркое, находилось по направлению движения автомобиля, сбившего ФИО3, т.е. при движении лучи солнца должны были светить в лобовое стекло. Однако при всей яркости солнечных лучей проезжую часть было видно отчетливо, это также подтверждается фотографиями с места проведения осмотра. При проведении осмотра на проезжей части были обнаружены фрагменты поворотного сигнала оранжевого цвета, их расположение относительно края проезжей части было измерено при помощи рулетки, и в последующем отмечено на изготовленной ей схеме. Также на момент осмотра у левого края проезжей части на обочине был обнаружен фрагмент деревянной доски, на которой остался неотчётливый след шины автомобиля. Все обнаруженное на месте происшествия ей было упаковано и изъято, о чем сделана пометка в протоколе. После составления протокола участвующие лица были с ним ознакомлены и поставили в нем свои подписи. В дальнейшем в ходе работы по материалу проверки было установлено, что автомобиль участник ДТП принадлежит несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный автомобиль марки «ВАЗ-21063» грз. «№». При опросе ФИО1 подтвердил свою причастность к ДТП, пояснив, что он ехал на автомобиле со знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО29, употребив при этом до начала движения спиртные напитки. Со слов ФИО1 во время движения по дороге его ослепило солнце, он не видел проезжую часть, но продолжив движение почувствовал удар, после удара нажал на тормоз и в последующем после остановки выйдя из автомобиля, увидел, что на дороге лежит женщина. После этого, испугавшись произошедшего он уехал на автомобиле, поехал по лесной дороге, но застрял в луже, и он оставив автомобиль в лесном массиве ушел домой. Аналогичные показания при опросе дали Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО29 Автомобиль ФИО1 марки «ВАЗ-21063» был обнаружен в лесном массиве неподалеку от места ДТП, при осмотре автомобиля на нем было разбито лобовое стекло, была повреждена передняя часть автомобиля, в том числе разбит правый плафон указателя поворота оранжевого цвета. Также при осмотре автомобиля на лобовом стекле и правой передней двери были обнаружены биологические объекты, которые были изъяты, также был изъят сам автомобиль и блок фары, вместе с указателем поворота. В дальнейшем материал проверки был направлен в следственный отдел по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области для принятия решения(т. 1 л.д. 141-144)

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8. Кроме того из показаний ФИО18 следует, что он проходит службу в ОМВД Росси «Сковородинский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы. В данной должности он состоит с 2021 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений в области дорожного движение, выезда на места ДТП. 11 июня 2023 года было установлено, что водителем управлявшим автомобилем, который сбил пешехода был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль марки «ВАЗ-21063» грз. «№ принадлежал ФИО1 согласно договоров купли продажи. При расспросах ФИО1 пояснял, что до момента ДТП употреблял спиртные напитки – пиво. Также у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» №012311. ФИО1 дал свое согласие на проведение освидетельствования. В дальнейшем 11 июня 2023 года в 11:03 ФИО1 в присутствии матери ФИО22, находясь в помещении ОП «ФИО6» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» №012311. Прибор показал наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, его показания составили 0,323 мг/л. Учитывая показания прибора, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал надпись в акте. При проведении освидетельствования понятые не присутствовали, применялась видеосъемка(т. 1 л.д. 145-148).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2023 года, согласно которого была осмотрена проезжая часть дороги, не имеющей название, в районе <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия грунтовое, состояние покрытия на момент осмотра – сухое, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 5,1 м. К проезжей части примыкают: справа - строение сельского типа до №, огороженный деревянным забором, слева – обочина 1,2 м. Дорожные знаки отсутствуют. Видимость дороги 200 метров. Следы торможений отсутствуют. От обочины дороги в 2,7 метрах находится труп женщины на спине, лицом вверх. В 0,7 метрах от проезжей части на обочине имеется деревянная доска со следами шин. В 5,8 метрах от трупа имеется фрагмент волос. Транспортное средство на месте ДТП не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: очки, тапочки, фрагмент волос, фрагменты от поворотного сигнала, фрагмент доски следами шин(т. 1 л.д. 27-51).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2023 года, согласно которого был осмотрен лесной массив в северо-западной части <адрес>, имеющий географические координаты <данные изъяты>. На осматриваемом участке обнаружен автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак «№», передний государственный знак отсутствует. Автомобиль имеет повреждения6 лобовое стекло разбито, переднее правое крыло деформировано, капот(правая часть) деформирован, отсутствует правая передняя фара дальнего света, поврежден передний правый плафон указателя поворота, отсутствует передний бампер. С места происшествия: изъят плафон (передний правый) указателя поворота, с правой части лобового стекла и с правого стекла передней пассажирской двери изъяты фрагменты кожи, волосы(т.1 л.д.52-66).

Протоколом осмотра предметов от 23 июня 2023 года, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе предварительного следствия предмет - автомобиль «ВАЗ – 21063» государственный регистрационный знак «№», на котором имеются повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 11 июня 2023 года. Осмотренный предмет был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и помещен на хранение на стоянку ОП «ФИО6» по адресу: <адрес>(1. 1 л.д. 217-237, 238).

Протоколом следственного эксперимента от 06 июля 2023 года, согласно которого следственный эксперимент проводился в светлое время суток, безоблачную погоду при естественном освещении с участие автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №. Эксперимент проводился на месте ДТП на проезжей части дороги, не имеющей названия по направлению движения от перекрестка с <адрес>. В ходе эксперимента установлено, что ослепление лучами солнца не влияет на видимость дороги в месте дорожно-транспортного происшествия(т. 1 л.д. 239-248).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11 июня 2023 года, согласно которого было осмотрена проезжая часть дороги, не имеющей название, в районе <адрес>. В ходе осмотра установлены координаты осматриваемого участка местности - <данные изъяты> Также произведены измерения закругления поворота: 37,9 м. (длина хорды), 1,85 м (высота сегмента), также измерен угол поворота - 150?(т. 2 л.д. 1-5).

Протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2023 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы - ответ из ОМВД России «Сковородинский» № 8358 от 30.08.2023 на 1 л с приложенным к нему с CD-диском с аудиозаписью телефонного звонка Свидетель №3 от 11 июня 2023 года с речевого регистратора ОП «ФИО6». Осмотренные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела(т. 2 л.д. 6-11, 12, 14-15).

Протоколом осмотра предметов от 02 октября 2023 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы: - ответ из ПАО «Мегафон» № 853735 от 11 сентября 2023 года на 1 л с приложением в виде компакт-диска. Осмотренные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела(т. 2 л.д. 17-35, 36, 37-38).

Протоколом осмотра предметов от 04 октября 2023 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы: фрагмент деревянной доски; 3 (три) полимерных фрагмента оранжевого цвета; блок указателя поворота автомобиля «ВАЗ 21063»; марлевый тампон, содержащий образец крови ФИО3; 2 (два) фрагмента кожи человека; волосы человека, изъятые на проезжей части; волосы человека, изъятые с лобового стекла; 2 (два) тапочка коричневого цвета; очки. Осмотренные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранятся при уголовном деле(т. 2 л.д. 40-55, 56)

Протоколом выемки от 09 октября 2023 года, согласно которого в помещении следственного отдела по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области по адресу: <адрес> подозреваемого ФИО1 изъяты: паспорт транспортного средства серия <адрес> на 1 л, договор купли продажи автомобиля от 08 февраля 2023 года на 1 л, договор купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2023 года на 1 л., договор купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2023 года на 1 л, мобильный телефон марки «Honor 8X»(т. 2 л.д. 59-61)

Протоколом осмотра предметов от 09 октября 2023 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы - мобильный телефон марки «Honor 8X». При осмотре мобильного телефона была обнаружена фотография с изображением автомобиля «ВАЗ – 21063», которая скопирована на CD-R диск. Осмотренные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и переданы на хранение ФИО1(т. 2 л.д. 63-69, 70-72).

Протоколом осмотра предметов от 10 октября 2023 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы: паспорт транспортного средства серия <адрес> на 1 л, договор купли продажи автомобиля от 08 февраля 2023 года на 1 л, договор купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2023 года на 1 л., договор купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2023 года на 1 л. Осмотренные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела(т. 2 л.д. 73-80, 81-82).

Протоколом осмотра предметов от 31 октября 2023 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы - ответ из ПАО «МТС» №36569-ДВ-2023 от 13 октября 2023 года на 2 л с приложением в виде компакт-диска. Осмотренные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела(т. 2 л.д. 83-87, 88-91).

Протоколом осмотра документов от 07 ноября 2023 года, согласно которому были осмотрены хранящиеся в материалах уголовного дела документы: ответ на запрос из МКУ «пгт ФИО6» №116 от 20 июня 2023 года; ответ на запрос из Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» №537 от 19 июня 2023 года; карта вызова ФИО7 № 668 от 11 июня 2023 года; ответ на запрос ОМВД России «Сковородинский» №47/9-10407 от 23 октября 2023 года; акт 28 АО 109970 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2023 года; бумажный носитель с записью результатов исследования (чек Алкотектора «Юпитер» № 012311) от 11 июня 2023 года. Осмотренные предметы были признаны в качестве доказательств по уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела(т. 2 л.д. 92-97, 98-104).

Заключением эксперта № 60 от 11 июля 2023, из которого следует, что на теле ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: Автотравма. Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и нижних конечностей. Закрытая тупая травма головы с рваной раной в затылочной области, с кровоподтеком на верхнем веке левого глаза, с ссадиной в лобной области справа, с обширными диффузными острыми субарахноидальными кровоизлияниями. Закрытая тупая травма грудной клетки с полным поперечным перелом грудного отдела позвоночника. Закрытая тупая травма живота с разрывом левой доли печени. Одна ссадина по внутренней поверхности левой стопы, одна ссадина по внутренней поверхности левого голеностопного сустава, две ссадины по наружной поверхности правого коленного сустава, обширные ссадины по правой боковой поверхности живота, тазобедренного сустава, верхней трети бедра, одна ссадина по наружной поверхности правого локтевого сустава.

Данные телесные повреждения осложнились разрывом спинного мозга в грудном отделе позвоночника, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Непосредственной причиной смерти ФИО3 явился – разрыв спинного мозга в грудном отделе позвоночника.

Они являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В момент смерти ФИО3 находилась в трезвом состоянии, в крови трупа не обнаружен этиловый спирт(т. 2 л.д. 124-126).

Заключением эксперта № 89 от 03 августа 2023 года, из которого следует, что на теле ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: Автотравма. Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и нижних конечностей. Закрытая тупая травма головы с рваной раной в затылочной области, с кровоподтеком на верхнем веке левого глаза, с ссадиной в лобной области справа, с обширными диффузными острыми субарахноидальными кровоизлияниями. Закрытая тупая травма грудной клетки с полным поперечным перелом грудного отдела позвоночника. Закрытая тупая травма живота с разрывом левой доли печени. Одна ссадина по внутренней поверхности левой стопы, одна ссадина по внутренней поверхности левого голеностопного сустава, две ссадины по наружной поверхности правого коленного сустава, обширные ссадины по правой боковой поверхности живота, тазобедренного сустава, верхней трети бедра, одна ссадина по наружной поверхности правого локтевого сустава.

Данные телесные повреждения осложнились разрывом спинного мозга в грудном отделе позвоночника, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Они являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данные телесные повреждения являются характерными для транспортной травмы и могли образоваться от ударов выступающими частями легкового автомобиля, возможно, «ВАЗ 21063» в заднюю часть тела потерпевшей, с последующим забрасыванием тела на капот, лобовое стекло, соударением с ними. Далее произошло падение тела на дорожное покрытие и соударением с ним.

Признаков, характерных для наезда или полного переезда тела колесами обнаружено не было.

Следов волочения на теле трупа ФИО3 обнаружено не было.

Экспертом не исключается, что вышеописанные повреждения могли образоваться от ударов транспортным средством, следовавшим со скоростью 50-55 км/ч.

После полученных телесных повреждений ФИО3 не могла совершать какие-либо действия, так как у неё был обнаружен полным поперечным перелом грудного отдела позвоночными с разрывом спинного мозга.

Непосредственной причиной смерти ФИО3 явился – разрыв спинного мозга в грудном отделе позвоночника.

Смерть потерпевшей наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками секунд.

В момент смерти ФИО3 находилась в трезвом состоянии, в крови трупа не обнаружен этиловый спирт(т. 2 л.д. 133-135).

Заключением эксперта № 912 от 07 сентября 2023 года, из которого следует, что:

Кровь из трупа гр-ки ФИО3 относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н.

Кусочек вещества, изъятый со стекла правой пассажирской двери автомобиля марки «ВАЗ 21063», с государственным регистрационным знаком «Р015РМ 28 КШ», и кусочек вещества, изъятый с правой пассажирской двери автомобиля марки «ВАЗ 21063», с государственным регистрационным знаком «Р015РМ 28 КПЗ», являются кожей человека, на них обнаружена кровь человека. Половая принадлежность кожи не установлена в связи с отсутствием пригодных для исследования ядер. Половая принадлежность крови не установлена в связи с отсутствием клеточных элементов крови.

При определении групповой принадлежности кусочков кожи и крови на них выявлены антигены В и Н.

Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения кусочков кожи и крови на кусочках кожи от погибшей ФИО3, которой свойственны антигены В и Н(т. 2 л.д. 143-147).

Заключением эксперта № 911 от 07 сентября 2023 года, из которого следует, что:

I. Кровь из трупа гр-ки ФИО3 относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н (см. «Заключение эксперта № 912» от 07 сентября 2023 года).

II. Объекты, изъятые на проезжей части дороги в районе <адрес> являются волосами человека, происходят с головы. Волосы преимущественно вырванные жизнеспособные. Некоторые волосы могли быть отделены путем отрыва быстрым движением. Волосы окрашенные, часть волос - седые окрашенные. По морфологической картине все волосы сходны между собой. При определении половой принадлежности установлено, что волосы произошли от человека женского генетического пола. При определении антигенной характеристики в них выявлены антигены В и Н

Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения вышеуказанных волос от человека женского генетического пола с группой крови Ва с сопутствующим антигеном Н, в том числе от потерпевшей ФИО3

Объекты, изъятые с лобового стекла автомобиля «ВАЗ 21063», с государственным регистрационным знаком «Р015РМ RUS 28», являются волосами человека, происходят с головы, подвергались окрашиванию. Все волосы отделены путем воздействия твердого предмета с заостренными краями или гранями. По морфологической картине все волосы сходны между собой. Половая принадлежность волос не установлена в связи с отсутствием луковиц в корневых концах. При определении антигенной характеристики волос в них выявлены антигены В и Н.

Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения волос, изъятых с автомобиля, от человека с группой крови Ва с сопутствующим антигеном Н, в том числе от потерпевшей ФИО3

При сравнительном изучении морфологической картины волос отмечается сходство волос, изъятых с автомобиля, с периферическими концами волос, изъятых с проезжей части дороги.

Более конкретно высказаться о происхождении представленных на исследование волос от потерпевшей ФИО3 не представляется возможным в связи с отсутствием образца волос потерпевшей и, в связи с этим, невозможностью сравнить морфологическую картину волос с мест происшествий с волосами ФИО3 (т. 2 л.д. 155-161).

Заключением эксперта № 80к от 17 августа 2023 года, из которого следует, что след протектора шины, обнаруженный на фрагменте доски изъятой в ходе ОМП от 11 июня 2023 года по адресу: участок местности, прилегающий к дому <адрес>, непригоден для идентификации шины, его оставившей(т. 2 л.д. 170-171).

Заключением эксперта № 81к от 21 августа 2023 года, из которого следует, что фрагмент полимерного материала №3, изъятый в ходе ОМП от 11 июня 2023 года на участке местности, прилегающем к дому <адрес> представленный на экспертизу и фрагмент плафона указателя поворота автомобиля «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком «№» ранее составляли единое целое. Фрагменты полимерного материала №1,2, изъятые в ходе ОМП от 11 июня 2023 года на участке местности, прилегающем к дому <адрес> и фрагмент плафона указателя поворота автомобиля «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком «Р015РМ 28 RUS» ранее могли составлять одно целое(т.2 л.д. 181-185).

Заключением эксперта № 471 от 19 октября 2023 года, из которого следует, что:

Скорость автомобиля «ВАЗ 21-063», государственный регистрационный знак «№» в момент наезда на пешехода вероятно была в пределах 50 …60 км/ч.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21-063», государственный регистрационный знак «№» располагал технической возможностью преодолеть поворот без выезда на полосу встречного движения, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак «№» должен был руководствоваться п. 1.5, п. 9.10, абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения.

Вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак «№» требованиям п. 1.5 ПДД РФ может быть разрешен следователем или судом самостоятельно, так как данный вопрос не требует применения специальных познаний в области автомобильный техники и водительского ремесла.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак «№» усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, так как он при движении по дороге исключил необходимый боковой интервал с движущимся в попутном направлении по правому краю проезжей части пешеходом, в результате чего произошел наезд.

Вопрос не решается по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (Согласно исследовательской части заключения: Вопрос не имеет технического смысла, так как в данной ситуации при неограниченной видимости пешеход двигающийся в попутном движению автомобиля направлении по встречной полосе не создавал опасности для движения и не являлся препятствием, следовательно, предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем приемов и правил управления автомобилем).

Вопросы о том, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться пешеход и соответствие его действий этим требованиям могут быть разрешены следователем или судом самостоятельно, так как данные вопросы не требуют применения специальных познаний в области автомобильной техники и ремесла.

Наезд автомобиля на пешехода произошел перед местом расположения фрагментов указателя поворота.

Несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ – 21063», государственный регистрационный знак «№» требованиям п. 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим наездом на пешехода(т. 2 л.д. 205-211).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

К таким выводам суд пришел на основе анализа исследованных доказательств по уголовному делу.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО29, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8,ФИО18

Оценив приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными доказательствами.

Как следует из показаний указанных лиц, каждый из них сообщил ставшие им известными сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2023 года, в результате которого наступила смерть ФИО3

Исследованные протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст.47,189,190 УПК РФ. Показания были даны ФИО1 с участием защитника, по окончании допросов замечания и заявления не поступили.

Все иные доказательства, как и показания подсудимого, суд признает достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств. Указанные доказательства, согласуются между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля, в том числе при даче ими показаний об обстоятельствах очевидцами которых они явились, либо об оговоре подсудимого ФИО1 с их стороны, в судебном заседании не установлено.

Приведенные выше показания, кроме того, объективно согласуются с исследованными в судебном заседании данными, отраженными в письменных доказательствах, приведенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Проанализировав указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержание и результаты следственных действий зафиксированы в протоколах, соответствующих положениям ст.166 УПК РФ.

Заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз - медицинских и автотехнической получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их надлежащее обоснование.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Также, согласно п.3 указанного постановления при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов Правил дорожного движения относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

В силу положений п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 11 июня 2023 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,323 г/л, тем самым нахождение последнего в состоянии опьянения достоверно установлено.

В силу положений п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из требований абзаца 1 п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.2 Правил установлено, что населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч

Нарушение водителем ФИО1 требований п.2.7, п. 1.3, 1.5, 9.10, абзаца 1 п. 10.1, 10.2 Правил, в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию, и как следствие, с наступившими последствиями – гибелью пассажира автомобиля ФИО3, нарушение подсудимым указанных выше пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими указанными выше последствиями.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в том, что между нарушением подсудимым требований Правил и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Согласно п. 10.1 Правил возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить и момент ее возникновения определяется индивидуально в каждом случае.

В связи с изложенным, для установления вины необходимо в первую очередь установить момент обнаружения опасности, затем определять техническую возможность предотвращения наезда.

Под опасностью для движения, в силу действующих Правил, понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что момент возникновения опасности для движения у подсудимого возник еще тогда, когда он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо данных о том, что дорожная обстановка на проезжей части улицы, расположенной между переулками <адрес> (на участке местности, имеющем географические координаты N <данные изъяты> в период осуществления ФИО1 движения 11 июня 2023 года на автомобиле «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, в судебном заседании не установлено.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимый, управляя в состоянии алкогольного опьянения, источником повышенной опасности - автомобилем, нарушив требования Правил, предвидел, что от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти человека, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть его вина в совершении данного преступления выразилась в форме легкомыслия.

Также в действиях ФИО1 нашел такой квалифицирующий признак как оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Судом установлено, что вышеуказанные требования ФИО1 были проигнорированы, поскольку являясь водителем, непосредственно причастным к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО3, в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не сообщив свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения, регистрационного документа на транспортное средство), и оставил место совершения ДТП участником которого он являлся.

В соответствии с пп.2.1.1 п.2.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Законодатель прямо предусмотрел как квалифицирующий признак имевшего место преступления - совершение его лицом, не имеющим права управления транспортным средством, данный признак был вменен ФИО1 органами предварительного расследования и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах преступление, объективная сторона которого выразилась, в том числе, в управлении ФИО1 автомобилем, относящимся к транспортным средствам соответствующей категории, при отсутствии права управления этим транспортным средством, было совершено, в том числе, вследствие нарушения ФИО1 п. 2.1.1 Правил, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Версия стороны защиты об ослеплении ФИО1 лучами солнца является несостоятельной поскольку, достоверных данных, свидетельствующих о том, что для движения автомобиля подсудимого возникла какая-либо опасность или препятствие, равно как ослепление его солнцем, по делу не установлено. Согласно показаниям очевидцев, движение на дороге было свободным, дорожное полотно сухое, дефекты полотна отсутствовали, транспортное средство подсудимого находилось в исправном техническом состоянии.

Более того, обстоятельства совершенного деяния, связанные с наездом на пешехода, как уже указывалось выше свидетельствует о грубом нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в связи с чем утверждения защитника об обратном, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а,б,в» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту.

Из исследованных в суде данных о личности виновного ФИО1 установлено следующее.

ФИО1: не судим, военнообязанный, не состоит в браке, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит(т.2 л.д.217-218,219,240, 241, 242).

По месту учебы в ГПОАУ АО «Амурский колледж транспорта и дорожного хозяйства» характеризуется положительно: за время учебы показал удовлетворительные знания по предметам, стремится овладеть профессией, обладает хорошей памятью и логикой, аналитическим складом ума, четко выражает своем мнение, всегда в любом деле настроен на положительный результат, на замечания преподавателей реагирует адекватно, соблюдает субординацию, владеет необходимыми трудовыми навыками, в общественной жизни колледжа участия не принимает, но на просьбы классного руководителя откликается,Алексей имеет постоянный круг общения, имеет свое мнение, в конфликтных ситуациях замечен не был, странных и необычных поступков не совершал, на учете в ПДН, внутреннем контроле в колледже не состоит(т.2 л.д.223).

По месту жительства УУП и ПДН ОП «ФИО6» ОМВД России «Сковородинский» характеризуется посредственно: за период календарного года в отделение полиции не доставлялся, привлекался к административной ответственности в течение года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ(т. 2 л.д.225).

Из информации комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Сковородинского муниципального округа от 21 июня 2023 года следует, что семья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете в КДН и ЗП не состояла. По отсутствию соответствующих оснований профилактическая работа с семьей не проводилась. Родители к административной ответственности не привлекались(т.2 л.д. 227).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего ФИО1 по адресу: п<адрес>, жилищно-бытовые условия проживания удовлетворительные. Семья проживает в 3-х комнатном деревянном доме с печным отоплением. Необходимая мебель, место для сна и отдыха имеются. Оба родителя работают, доход семьи выше прожиточного минимума, необходимым дети обеспечены. Родитель проявляют попустительское отношение к воспитанию сына, ненадлежащим образом выполняют обязанности по его воспитанию, не контролируют поведение и время пребывания сына, не занимаются его нравственным воспитанием, кругом общения сына, не организовывают досуг сына. ФИО9 замечен в нарушении комендантского часа, отсутствию дома ночью, родители ссылаются на занятость на работе и непослушность сына(т.2 л.д.245).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд полагает следующее.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает несовершеннолетие виновного, поскольку на момент совершения настоящего преступления он не достиг совершеннолетия.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшему в зале суда.

Между тем, суд не может признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов, после совершения преступления ФИО1 скрылся с места совершения преступления, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 свою вину признал частично. В полном объеме вину признал только в ходе судебного следствия.

Таким образом, признание ФИО1 вины не имеет значения для процедуры доказывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Санкция части 4 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные сведения о личности виновного, руководствуясь положениями ст. 43, 89 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы определяется судом с учетом требований положений ст. 88 УК РФ, а также наличием обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом.

Согласно положениям ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

В связи с чем, в отношении осужденного ФИО1, с учетом санкции ч. 4 ст.264 УК РФ, требований ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, судом определяется срок наказания в виде лишения свободы в пределах срока от двух лет шести месяцев до десяти лет лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его конкретные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом суд, с учётом личности подсудимого и установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о невозможности его исправления без отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.531 и 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Суд, исходя из положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 - ранее не судим, от следствия и суда не уклонялся, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства, полагает возможным не изменять избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на более строгую меру - заключение под стражу, определив осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Суд, руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В части гражданского иска суд полагает следующее.

В рамках настоящего уголовного дела гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Потерпевший №1 указал, что его моральное и эмоциональное состояние ухудшилось из-за переживаний и горя по поводу утраты родного человека – матери. Утрата близкого человека невосполнима. В связи с гибелью матери, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, он претерпел нравственные страдания в виде чувства негодования возмущения, бессилия и боли утраты близкого ему человека. Компенсацию морального вреда он оценивает в 2000000 рублей. Кроме того, он понес материальные потери в связи с захоронением его матери ФИО3, так ему были оказаны услуги на общую сумму 66832 рубля. Просит взыскать указанные компенсации с ФИО1

Гражданский истец Потерпевший №1 на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить заявленный гражданский иск в полном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленный Потерпевший №1 гражданский иск.

Гражданский ответчик ФИО1 иск в части материального ущерба, связанного с захоронением ФИО3 признал в полном объеме. В части компенсации морального вреда признал в сумме 300000 рублей, считая именно данный размер компенсации разумным и соразмерным.

При разрешении гражданского иска, суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования в размере 66832 рубля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Уголовно -процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и тяжесть причинённых потерпевшему нравственных страданий, который понес утрату родного человека - матери, смерть которой явилась для него потрясением и наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых истцом сильных нравственных страданий, поскольку утрата близкого человека (матери) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства. Таким образом, суд, с учетом обстоятельств причинения вреда, характера совершенного ответчиком преступления, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №»; паспорт транспортного средства серии <адрес> на 1 л; договор купли продажи автомобиля от 08 февраля 2023 года на 1 л; договор купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2023 года на 1 л; мобильный телефон марки «Honor 8X» - следует передать законному владельцу ФИО1;

- ответ из ПАО «Мегафон» № 853735 от 11 сентября 2023 на 1 л с приложением в виде компакт-диска; ответ из ПАО «МТС» №36569-ДВ-2023 от 13 октября 2023 года на 2 л с приложением в виде компакт-диска; ответ из ОМВД России «Сковородинский» № 8358 от 30 августа 2023 на 1 л с приложенным к нему с CD-диском с аудиозаписью телефонного звонка Свидетель №3 от 11 июня 2023 года с речевого регистратора ОП «ФИО6»; ответ на запрос из МКУ «пгт. ФИО6» №1 16 от 20 июня 2023 года; ответ на запрос из Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» №537 от 19 июня 2023 года; ответ на запрос ОМВД России «Сковородинский» №47/9-10407 от 23 октября 2023 года; акт 28 АО 109970 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования (чека Алкотектора «Юпитер» № 012311) от 11 июня 2023 года; карту вызова ФИО7 № 668 от 11 июня 2023 года - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

фрагмент деревянной доски; 3 полимерных фрагмента оранжевого цвета; блок указателя поворота автомобиля «ВАЗ 21063»; марлевый тампон, содержащий образец крови ФИО3; 2 фрагмента кожи человека; волосы человека, изъятые на проезжей части; волосы человека, изъятые с лобового стекла; 2 тапочка коричневого цвета; очки - надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10(десять) месяцев.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав, при этом время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

В силу ч. 2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 66 832 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000(один миллион) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак «№»; паспорт транспортного средства серии <адрес> на 1 л; договор купли продажи автомобиля от 08 февраля 2023 года на 1 л; договор купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2023 года на 1 л; мобильный телефон марки «Honor 8X» - передать законному владельцу ФИО1;

- ответ из ПАО «Мегафон» № 853735 от 11 сентября 2023 на 1 л с приложением в виде компакт-диска; ответ из ПАО «МТС» №36569-ДВ-2023 от 13 октября 2023 года на 2 л с приложением в виде компакт-диска; ответ из ОМВД России «Сковородинский» № 8358 от 30 августа 2023 на 1 л с приложенным к нему с CD-диском с аудиозаписью телефонного звонка Свидетель №3 от 11 июня 2023 года с речевого регистратора ОП «ФИО6»; ответ на запрос из МКУ «пгт. ФИО6» №1 16 от 20 июня 2023 года; ответ на запрос из Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» №537 от 19 июня 2023 года; ответ на запрос ОМВД России «Сковородинский» №47/9-10407 от 23 октября 2023 года; акт 28 АО 109970 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования (чека Алкотектора «Юпитер» № 012311) от 11 июня 2023 года; карту вызова ФИО7 № 668 от 11 июня 2023 года - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

фрагмент деревянной доски; 3 полимерных фрагмента оранжевого цвета; блок указателя поворота автомобиля «ВАЗ 21063»; марлевый тампон, содержащий образец крови ФИО3; 2 фрагмента кожи человека; волосы человека, изъятые на проезжей части; волосы человека, изъятые с лобового стекла; 2 тапочка коричневого цвета; очки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.7,401.8 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Назарчук