Решение № 2-1544/2018 2-1544/2018~М-1543/2018 М-1543/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1544/2018

№ 2-1544-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о признании отношений трудовыми,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)», в лице главного врача У.О.А., заключило с ней договор возмездного оказания услуг №. В соответствие с п.1 договора истец обязалась проводить профилактические дезинфекционные мероприятия в Филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» в <адрес>. Срок действия договора был предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И затем каждый квартал без перерыва с ней заключались подобные договоры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего 32 договора. В соответствие с этими договорами она оказывала услуги по планированию и проведению профилактических дезинфекционных мероприятий; обследование объектов; ведению отчётности, оформлению договоров.

ФИО1 полагает, что заключенными договорами гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между ней и ответчиком, поэтому указанные договоры по факту являются трудовыми. С даты оформления первого гражданско-правового договора с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она лично исполняла работы, в соответствие с ее квалификацией. Договоры оформлены на выполнение работы не разового характера, а постоянного и в них отсутствует конкретный объем работ, конкретное задание заказчика на весь срок действия каждого из 32 договоров. И значение для сторон договора имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат. Между сторонами договора сложился непрерывный и длительный характер отношений, так как договоры заключались периодически с одним и тем же лицом более 7 лет. Договорами предусматривалось выполнение истцом трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью работодателя. Оказанные услуги подпадают под трудовые обязанности по трудовой функции дезинфектора и инструктора-дезинфектора, ранее предусмотренных в штатном расписании организации. В первом расчетном листе истца указана ее должность - «дезинфектор», а в дальнейшем в расчетных листах вместо ее должности было указано «услуга по договору». При поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ ей был присвоен табельный №, который не поменялся до сих пор. Во всех расчетных листах проставлялись нормы: дни и часы работы, что является подтверждением ведения табеля учета рабочего времени. Истец проходила инструктаж по охране труда: первичный ДД.ММ.ГГГГ и затем периодически. Также ей предоставлялись и предоставляются ответчиком материалы для работы, инвентарь, оборудование, специальная одежда и обувь. Она была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя. Ей было определено место работы в кабинете № административного корпуса и обеспечены условия труда (личные компьютер, стол, стул, канцелярские принадлежности и др.). А также ей было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ как дезинструктору отделения профилактической дезинфекции за подписью главного врача.

ФИО1 полагает, что ею выполнялась определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а не конкретная работа с указанием ее объема и действий, которые исполнитель должен совершить по заданию заказчика. Оплата труда была гарантирована в определенной сумме, а работа оплачивалась организацией ежемесячно, с выдачей расчетных листов, вне зависимости от объема выполненной работы, что является подтверждением выплаты оклада, а не вознаграждения за оказанные услуги. Причем оплата производилась независимо от факта выполнения работ и подписания акта выполненных работ. Это обстоятельство свидетельствует о том, что выплаты по спорным договорам являлись скрытой формой оплаты труда. Данные финансовые средства являются для истца единственным и основным источником доходов. В связи с чем ФИО1 просит признать трудовыми отношения, связанные с использованием личного труда и возникшими на основании гражданско-правовых договоров. Также она просит возложить на ответчика обязанность оформить с ней бессрочный трудовой договор и внести записи о трудовой деятельности в ее трудовую книжку должности инструктора - дезинфектора, согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 года № 541н, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Просит также возложить на ответчика обязанность рассчитать и внести страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 25 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» - ФИО2 с иском не согласна.

Также суду представлен письменный отзыв представитель ответчика - главного врача У.О.А., где указано, что истец осуществляла деятельность по оказанию возмездных услуг для Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе» по договорам возмездного оказании услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования не признает, указывает, что истец добровольно заключала с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» договоры возмездного оказания, подписывала акты прием-передачи выполненных работ, свидетельствует лишь о том, что истец осознанно выбрал способ распоряжения своим трудом. Ответчик не имел возможности заключить трудовой договор с истцом, поскольку должность дезинфектора штатным расписанием ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, о чем известно истцу. Истец, зная о последствиях заключения договора оказания услуг, оформляла свои отношения с ответчиком путем заключения этих договоров, и соответственно не осуществляла свою деятельность в соответствии со штатным расписанием, в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками, так как квалификация истцу в соответствии с договорами оказания услуг не присваивалась, должностной инструкции не имела. В соответствии с условиями договоров возмездного оказания услуг, истец осуществляла заключение договоров. Рабочее место, которое было предоставлено истцу для оказания услуг, было предоставлено для ее удобства в целях подготовки документов, являющихся предметом договоров оказания услуг, так как клиенты на заключение подходили в филиал учреждения. Также, по условиям договоров оказания услуг, истец оказывала услуги по проведению дезинфекционных работ, без дезинфекционных средств, соответственно инвентарь, дезсредства и аппарат для их распыления были предоставлены ответчиком, как заказчиком услуг. Каждый работник ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» при приеме на работу проходит ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором и ставит свою подпись. Также работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в том числе и установленный режим трудового дня, указанный в трудовом договоре. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг вправе не соблюдать режим рабочего дня заказчика, тем более, что пунктом 2 договоров оказания услуг установлено, что время оказания услуг определяется исполнителем самостоятельно. Указание истцом на подчинение режиму труда договорами оказания услуг не установлено, соответственно, режим рабочего времени на истца не распространялся. Более того, истец не соблюдала режим рабочего времени основных сотрудников, так как сам процесс оказания дезинфекционных услуг не требует постоянного нахождения на рабочем месте, и услуги оказываются не ежедневно, и не в течение всего рабочего дня, а в периоды времени, которые исполнитель определяет самостоятельно по договоренности с руководством организаций, с которыми у заказчика заключены договоры оказания дезинфекционных услуг. Дезинфекционные услуги оказываются на объектах с определенной кратностью (раз в месяц, раз в квартал), то есть исполнитель должен лишь установить в эти периоды времени на объекте ловушки, приманки и т.д. Каждым из договоров возмездного оказания услуг были установлены конкретные суммы вознаграждения, установлен вид оплаты, и периодичность. Основанием для выплаты вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг в соответствии с ГК РФ, являются акты об оказании услуг. Истец собственноручно подписала каждый из актов по каждому оказанию услуг. Таким образом, сторонами договоров был согласован и установлен порядок оплаты вознаграждения за оказанные услуги, который ответчиком не нарушался. Все выплаты были произведены в установленные сроки. Перечисление денежных средств на карту являлось выбором истца по получению вознаграждения, и не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях. Отмечает, что оплату за оказанные услуги истец получала из внебюджетных средств (от приносящей доход деятельности) ответчика после того, как сдавала выполненные услуги по акту об оказании услуг. Исходя из буквального толкования договоров, истец и ответчик не имели намерения заключать трудовой договор, определив объем и условия предоставления истцом услуг как отношения заказчика и исполнителя. Договоры являются гражданско-правовыми, поскольку в соответствии с ними истцу не предоставлялись какие-либо социальные гарантии, табель учета рабочего времени не велся, оплата не зависела от количества рабочих часов, а являлась фиксированной, а предмет самих договоров был четко определен. Истец добровольно заключала каждый из договоров оказания услуг. Каждый из договоров имел определенный установленный срок окончания согласно п.10 договоров, по истечении которого договор прекращал свое действие. Положений о продлении договоров на тот же срок, не имелось ни в одном договоре. То есть, стороны были вправе как заключить аналогичный или другой договор между собой, либо с другими лицами, либо не заключать больше никаких договоров. Ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда никакими доказательствами не подтверждены н правовых оснований для компенсации морального вреда ответчиком не имеется.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По смыслу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 597-О-О от 19 мая 2009 года соответствует тому, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, следует признать, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, присвоена фамилия ФИО1. Таким образом, суд учитывает, что ранее истец носила фамилию ФИО3 и в настоящее время она носит фамилию ФИО1.

В трудовой книжке №, выданной на имя ФИО3 имеется последняя запись о том, что она уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейших записей в трудовой книжке нет.

Из представленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должность дезинфектора в штате ответчика не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому истец обязалась по заданию ответчика оказать услуги в ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» в <адрес> по проведению профилактических дезинфекционных мероприятий. Стоимость услуг сторонами определена в размере 63 532 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем этими же сторонами были заключены аналогичные договоры возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с предусмотренным вознаграждением в сумме 86208 руб.

Согласно этим договорам истец обязалась по заданию ответчика оказать услуги в ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» в <адрес> по планированию и проведению профилактических дезинфекционных мероприятий. А с ДД.ММ.ГГГГ истец также обязалась обследовать объекты, вести отчетность и оформлять договоры. Сторонами был определен начальный и конечный срок выполнения работ. При этом в договорах нет сведений о заработной плате, времени труда и отдыха, условиях социального страхования, обязанности истца подчиняться внутреннему трудовому распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия.

Эти обстоятельства подтверждают утверждение ответчика о заключении сторонам договора возмездного оказания услуг.

Однако судом установлено, что при этом ФИО1 проводила инструктажи по охране труда на протяжении всего периода действия договоров возмездного оказания услуг, что следует из журналов инструктажа по технике безопасности на рабочем месте. Представитель ответчика считает ведение этих журналов личной инициативой истца. Однако из этих журналов следует, что они прошиты и затем подписаны главным врачом учреждения. Следовательно, как ведение этих журналов, так и проведение инструктажа нельзя считать инициативой истца.

Истцу было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана ее должность - ОПД дезинструктор. Удостоверение имеет подпись главного врача учреждения - В.С.Н., что признано представителем ответчика в судебном заседании. Тогда как проведение истцом инструктажа договорами возмездного оказания услуг не было предусмотрено. Также и гражданское законодательство, регулирующее порядок и условия заключения гражданско-правовых соглашений, необходимость проведения инструктажа по технике безопасности не содержит.

Судом также установлено, что истцу ответчиком было предоставлено рабочее место в кабинете № административного корпуса ответчика и обеспечены условия труда, поскольку предоставлены: компьютер, стол, стул, канцелярские принадлежности и др. Истец при этом отвечала за пожарную безопасность указанного кабинета. В подтверждение этих обстоятельств истцом представлены фотографии, которыми зафиксирован кабинет №, возле которого размещены сведения о должности и фамилии истца, а также о режиме ее работы. Достоверность изображения на фотографиях подтвердила свидетель И.Т.А. - <данные изъяты> в Нерюнгринском филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я).

Свидетель И.Т.А. также пояснила, что истец располагалась в соседнем с ней кабинете в здании Нерюнгринском филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я). В этом кабинете истец находилась до обеда. На стене рядом с этим кабинетом истца была информация с ее фамилией и был указан режим работы этого кабинета.

Судом также установлено, что на имя ФИО3, как дезинструктора, за подписью руководителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» Д.И.А. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ для получения груза со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные доверенности были выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. А также ей выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на получение и отправку почтовой корреспонденции. Выполнение указанных функций договорами возмездного оказания услуг не было предусмотрено сторонами. Связь таких поручений с условиями заключенных сторонами договоров, судом не установлена.

Сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» на имя дезинструктора ФИО3 составлялись служебные записки № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения истцом различных поручений, связанных с дезинфекцией и предоставления отчетов о таких работах. А также составления таблиц для заполнения шаблонов автоматизированной информационной системы. Исполнение служебных записок истцом также не предусмотрено заключенными договорами. Связь таких записок с условиями заключенных сторонами договоров, судом также не установлена.

ФИО3 неоднократно принимала участие в составе комиссии в приемке и передаче дезсредств, что следует из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение указанных функций не предусмотрено договорами возмездного оказания услуг.

Истец, как дезинструктор отдела профилактической дезинфекции, согласовывала графики обработок с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, с которыми ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» заключал договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководством ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)», ФИО3 поручалось проведение работ по заявкам, заявлению юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из резолюций, содержащихся на заявках различных учреждений и организаций.

Истцу также на исполнение руководством ответчика был передан запрос от ДД.ММ.ГГГГ на составление перечня учреждений, на базе которых планируется функционирование летних оздоровительных учреждений, для проведения обработки территорий. Истцу отписано требование прокуратуры по этому же поводу от ДД.ММ.ГГГГ Это нельзя считать выполнением истцом условий заключенных договоров.

ФИО1 представлены суду расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения о денежных выплатах в пользу истца с учетом удержания подоходного налога. Расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о должности истца «дезинфектор». В остальных расчетных листах в данной графе указано «услуга по договору». Кроме того, в расчетных листах, выданных истцу, проставлялись нормы труда. При этом суммы, указанные в этих листах, не соответствуют суммам, указанным в договорах возмездного оказания услуг в фиксированном размере.

Кроме того, из этих листов следует зависимость сумма, подлежащая выплате истцу, от нормы отработанного ею времени.

Выдача расчетных листов, содержащих сведения о норме труда, о составных частях заработной платы свойственна трудовым отношениям (ст. 136 ТК РФ). Тогда как гражданское законодательство оформление расчетных листов не предусматривает.

Выплата истцу заработной платы ответчиком подтверждается и справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, где указано безналичное зачисление ответчиком на счет, открытый на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы.

Кроме того, судом установлено, что истец проводила инструктажи по технике безопасности на протяжении всего периода действия договоров возмездного оказания услуг. И эти услуги не были предусмотрены договорами.

Истцу было выдано удостоверение с указанием ее должности - ОПД дезинструктор и предоставлено рабочее место. Также истцу поручались функции, не предусмотренные договорами.

Судом также установлено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, действующего в учреждении для работников, осуществляющих свои функции по обслуживанию различных предприятий вне своего учреждения.

Таким образом, основываясь на установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порученная истцу на основании договора возмездного оказания услуг работа по своему характеру заключалась в выполнении в течение длительного периода ряда поручений в зависимости от возникающих потребностей работодателя и не предполагала достижения конечного результата. Характер выполняемой истцом работы соответствовал обязанностям, выполняемым работникам ответчика.

С учетом этого исковые требования признаются состоятельными и подлежащими удовлетворению ввиду существования между сторонами трудовых отношений.

Поэтому ответчику необходимо оформить трудовой договор с истцом, о чем внести запись в трудовую книжку истца.

Требования истца о заключении и с ней бессрочного трудового договора суд признает несостоятельными, поскольку длительность трудовых отношений определяется соглашением сторон.

Также ответчику необходимо рассчитать и внести страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное и медицинское страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в размере 15 тыс. руб., учитывая характер допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку по трудовым спорам истец освобожден от уплаты такой пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в доход бюджета МО Нерюнгринский район в сумме 6000 руб., (п. 1 ч. 1 ст. 333.36, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правовых договоров, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, существовавшие с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)».

Обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» оформить трудовой договор с ФИО1 о чем внести запись в трудовую книжку.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» рассчитать и внести страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное и медицинское страхование ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» моральный вред в размере 15 (пятнадцать) тыс. руб.

Взыскать в бюджет МО Нерюнгринский район государственную пошлину 6000 (шесть тысяч) руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья