Апелляционное постановление № 22-2859/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-215/2024

Председательствующий: Бучаков С.А. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Васильевой М.С.,

адвоката Храмцовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Храмцовой Е.В., действующей в интересах обвиняемого ЗАА на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым уголовное дело в отношении ЗАА, <...> года рождения, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в <...> районный суд г. Омска.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Васильевой М.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<...> уголовное дело в отношении ЗАА поступило в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Храмцова Е.В., действующая в интересах обвиняемого ЗАА ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что исходя из окончательной формулировки обвинения по каждому инкриминируемому преступлению, фактически следствием ЗАА вменяется хищение чужого имущества.

Полагает, что местом окончания хищения имущества ООО «<...>» следует считать место фактического нахождения имущества по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1.

Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Из части 3 ст. 32 УПК РФ следует, что, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Органами следствия ЗАА обвиняется в том, что путем обмана и злоупотреблением доверия незаконно приобрел право требования к ООО «<...>» с целью хищения имущества (денежных средств) ООО «<...>», причинив своими действиями указанному Обществу имущественный вред в особо крупном размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> (в ред. от <...>) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Согласно предъявленному ЗАА обвинению, два преступления совершены обвиняемым путем предоставления фиктивных документов о задолженности ООО «<...>» в Арбитражный суд Омской области, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что большинство преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено по месту расположения Арбитражного суда Омской области,

При таких обстоятельствах, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда о необходимости передачи уголовного дела по обвинению ЗАА в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым уголовное дело в отношении ЗАА, <...> года рождения, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист