Решение № 2-2153/2019 2-2153/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2153/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Романовской С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «СТЕРХ», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 134 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля по направлению страховщика в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. 50 коп., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Виш, государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в г. Новосибирске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 Н№..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и Тойота Виш, государственный регистрационный знак №...

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «Югория». Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила размер исковых требований, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке и просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля по направлению страховщика в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1601 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик перечил истцу страховое возмещение в размере 124 500 руб. Расходы по оплате услуг оценщика взысканию не подлежат, поскольку действительная стоимость ущерба определена на основании заключения страховщика. Размер неустойки и штрафа должен быть определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Размер требования о взыскании морального вреда явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в №.... в г. Новосибирске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, №... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и Тойота Виш, государственный регистрационный №...

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, зеркало левое, дверь передняя, левая дверь задняя левая, порог левый, стойка центральная левая, крыло заднее левое, бампер задний, накладка левого порога, что подтверждается сведениями о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Страховая компания «СТЕРХ» за выплатой страхового возмещения (л.д. №...

№... поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с заключением которого №А-599 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза» (л.д№...). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 124 500 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля по направлению страховщика в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №..., в связи с чем истец требование о взыскании страхового возмещения не поддержал.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) составляет 49 800 руб. (124 500 руб. *1%*40 дней)

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, т.к. вследствие высокой ставки неустойки (1% в день или 365 % годовых). Обстоятельств, указывающих на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, соответствуют начисленной неустойке, не установлено. В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец в судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих степень понесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Вместе с тем, выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 1000 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб. (л.д№...), почтовые расходы на сумму 1601 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля по направлению страховщика в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика ООО «Автоэкспертиза» в размере 5500 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере страхового возмещения и определения подсудности дела при обращении с иском, и почтовые расходы в размере 1601 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате осмотра автомобиля по направлению страховщика в размере 2000 руб., поскольку указанные расходы выплачены страховщиком в составе страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В разъяснениях, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержал в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела в размере 124 500 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворению в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 250 руб. с учетом указанных сумм (124 500 руб./2), т.к. выплата страхового возмещения истцу после его обращения в суд, не является добровольным исполнением требований потерпевшего.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за неудовлетворению в добровольном порядке требований в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Ответчик ссылается на небольшой период просрочки, на добровольную выплату суммы страхового возмещения, а также на то, что в пользу истца в счет погашения возможных убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения взыскана неустойка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 62 250 руб. явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 35 000 руб. Сумма штрафа в указанном размере соразмерна последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4390 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 1601 руб., штраф в размере 35 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4390 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 124 500 руб. исполнению не подлежит.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Попова