Решение № 2-2153/2019 2-2153/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2153/2019

54RS0№-76

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

07 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Ведышвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 800 руб., неустойку в размере 30576 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. При оформлении ДТП участвовал аварийный комиссар. Гражданская ответственность второго водителя была застрахована у ответчика. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № вину в ДТП признал. Истец обратился с заявлением к ответчику с требованием выплаты страховой премии, так как водитель <данные изъяты> признал свою вину в указанном ДТП. По направлению ответчика истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра эксперта. Согласно экспертного заключения №-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 72800 рублей, данную сумму истец не оспаривает. Ответом ответчика в выплате страхового возмещения было отказано, с чем истец не согласен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании предоставила письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение которого был выдан полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час. произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1 Данное ДТП было оформлено путем составления Еропротокола, без вызова сотрудников ГИБДД, с участием аварийного комиссара, свою вину в случившемся ДТП водитель ФИО3 признал (л.д. 51-52).

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено согласно положениям п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства (л.д.74-100).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен ответ, направленный в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению №, из которого следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 163035 руб. (л.д.98).

Положениями ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

Согласно абз. 5 п. 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д. 15).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «АвтоЭксперт» (л.д. 53-58). После произведенного осмотра транспортного средства Экспертным заключением №-Л определен размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 72800 руб. (л.д. 36-47), данную стоимость истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ за № истцу был дан ответ об отказе в проведении выплаты по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, что подтверждается сведениями об участниках ДТП и Экспертным заключением №, договор об ОСАГО досрочно прекратил действие, независимо от воли сторон (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию (л.д. 25-27), в удовлетворении которой истцу было отказано.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности потерпевшего в момент ДТП не имеет правового значения для возмещения ему ущерба, поскольку гражданская ответственность собственника ТС ФИО3 была застрахована у ответчика, что сторонами не оспаривалось.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что произошедшее столкновение автомобилей не могло быть оформлено без сотрудников полиции, поскольку гражданская ответственность одного из участников (истца) не была застрахована, следовательно, условия, предусмотренные ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соблюдены.

Данный довод суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Поскольку в данном случае гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, оформление ДТП в упрощенном порядке ДТП нормам Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соответствует.

Однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения главы 48 Гражданского кодекса РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована была, а пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка исключает обращение ФИО1 в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, вместе с тем не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен 50 000 рублями.

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленное истцом в подтверждение наступления страхового случая извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное обоими участниками в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам факт наступления страхового случая, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что в данном случае отказ ФИО1 в выплате страхового возмещения возможен только при установлении судом факта отсутствия страхового случая, а таких доказательств суду не представлено, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения потерпевшему является незаконным.

Согласно экспертного заключения №-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составляет 72 800 рублей (л.д.36-47).

Размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 72 800 руб. сторонами не оспаривался, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа судом не установлено, поскольку было нарушено право истца на получение страхового возмещения, доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что отказ в выплате страхового возмещения был произведен ответчиком по основанию, не предусмотренному ни законом ни договором.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30576 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных и праздничных дней 20-тидневный срок для удовлетворения требования истца истекает ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исчисление неустойки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом). Размер неустойки составляет 72800*1%*27 дней=19656 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 19 656 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 8 000 руб., при этом суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит 36400 руб. (72800 / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2624 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72800 руб., неустойку в размере 8000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2624 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -