Определение № 11-16/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 11-16/2017

мировой судья Внукова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-16/17
29 марта 2017г.
г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла, в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 13.12.2016г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора потребительского микрозайма № № от 26.01.2016, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Магазин малого кредитования», изложенное в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 730 и 732 процентов годовых.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» произвести перерасчет размера задолженности по договору потребительского микрозайма № № от 26.01.2016, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Магазин малого кредитования», исходя из размера процентов за пользование займом, определяемого ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), существующей в месте нахождения займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1377 рублей 50 коп., излишне выплаченные в счет погашения задолженности по договору потребительского микрозайма № № от 26.01.2016, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 75 копеек, штраф в размере 1438 рублей 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 700 рублей.».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее ООО МФК «Быстроденьги») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 26.01.2016 между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» был заключен договор микрозайма №№ на сумму 5000 рублей, сроком возврата от 7 до 16 дней, процентная ставка по займу составила 730 % годовых.

Истец указывает, что форма договора займа является типовой, с заранее определенными условиями, и она не имела возможности повлиять на содержание договора, изменение процентной ставки по нему.

При заключении договора микрозайма до нее не была доведена информация об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им товарах, услугах, а сам договор микрозайма был подписан истцом на невыгодных для нее условиях, носящих кабальный характер.

Ссылаясь на то, что размер процентной ставки по договору является чрезмерно завышенным и более чем в 73 раза превышает ключевую ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации, истец просила суд признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора микрозайма, взыскать в ее пользу с ответчика переплату по договору потребительского микрозайма в размере 1377 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МФК «Быстроденьги» ФИО2 просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указывает, что мировым судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Общество является микрофинансовой организацией, его деятельность регулируется специальными законами от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также нормативными актами Банка России.

На дату (первый квартал 2016г.) заключения договора потребительского микрозайма с истцом предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 880,213%. Установленная договором займа от 26.01.2016г. процентная ставка в размере 730 и 732% не превышала предельное допустимое значение.

Полагает, что отсутствуют причины для признания указанного условия договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и основания для перерасчета процентов по договору займа.

Условие, согласованное сторонами о размере процентов за пользование заемными средствами, не противоречит нормам ГК РФ. Установление процента за пользование заемными средствами в размере, определенном договором займа между истцом и ответчиком, не является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку установленные проценты за пользование заемными денежными средствами соответствуют среднерыночным процентам на рынке микрофинансовых услуг.

На основании того, что отсутствуют основания для признания указанного условия договора недействительным, отсутствуют основания и для компенсации истцу морального вреда.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Быстроденьги», извещенный надлежащим образом не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о рассмотрении жалобы не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

По положениям ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда первой инстанции названным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или нет в договор, и, как правиле, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1.ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что ООО «Магазин малого кредитования» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет виды деятельности - предоставление кредита, предоставление потребительского кредита, прочее финансовое посредничество, вспомогательную деятельность в сфере финансового посредничества.

26.01.2016 между ФИО1 и ООО «Магазин малого кредитования» (в настоящее время ООО МФК «Быстроденьги») был заключен договор микрозайма №№ на сумму 5000 рублей, сроком возврата от 7 до 16 дней, процентная ставка по займу составила 730 и 732 % годовых.

Ссылаясь на то, что размер процентной ставки по договору является чрезмерно завышенным и более чем в 73 раза превышает ключевую ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации, истец просила суд признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора микрозайма и произвести по договору перерасчет размера задолженности исходя из размера процентов за пользование займом, определяемого ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), существующей в месте нахождения займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оценивая правомерность заявленных ФИО1 исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в договоре.

Таким образом, до ФИО1 была доведена вся необходимая информация об условиях предоставления кредита. Общество предоставило заемщику полную информацию по договору займа, условий договора не нарушало.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

ФИО1 не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа до его подписания, а также права отказаться от его заключения.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МФК «Быстроденьги» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 5 000 руб. под 730 и 732% годовых не может являться доказательством злоупотребления правом указанной организации и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Заявляя требования о признании недействительными условий договора займа №№ от 26.01.2016 года, которым установлен процент за пользование займом (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа), истец указал на то, что процентная ставка в размере 730 и 732% годовых является завышенной.

Однако значение данной процентной ставки находится в пределах значения полной стоимости потребительских кредитов за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", а поэтому применение указанной ставки процента за пользование займом на момент заключения договора займа не свидетельствует о нарушении прав истца.(л.д.54)

Ссылка ФИО1 на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей воли и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Договор микрозайма заключен согласно требованиям гражданского законодательства РФ, к спорным правоотношением применимы нормы Гражданского Кодекса РФ, а также нормы специальных законов о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

При заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена с общими условиями предоставления займа, о чем расписалась в обжалуемом договоре займа.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых была вынуждена заключить сделку, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для нее, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в 730 и 732% годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Установленный спорным договором размер процентов за пользование займом не является кабальным, так как соответствует размеру процентов, взимаемых по аналогичным договорам в соответствии с п.11 ст.6 Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)". Согласно информации официального сайта ЦБ РФ, опубликованной 13.11.2015 года, предельное значение полной стоимости потребительского займа суммой до 30 000 рублей, сроком возврата до 1 месяца без обеспечения, составляет 880,213%.

Истец в случае несогласия с какими-либо условиями договора не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Вывод мирового судьи, что полная стоимость потребительского займа по договору № № от 26.01.2016 не должна превышать 113,820 %, является ошибочным.

В обоснование этого вывода мировой судья указал, что для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами применяются следующие среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов): для потребительских микрозаймов с иным обеспечением, заключенных на срок до 1 года среднерыночное значение полной стоимости составило 85,365%, предельное значение полной стоимости - 113,820 % годовых. Данное обоснование является ошибочным, приведенные судьей ставки установлены ЦБ РФ для потребительских микрозаймов с иным обеспечением сроком до 1 года.

В данном случае истцом был взят займ до 30 000руб. сроком возврата до 1 месяца без обеспечения, среднерыночные и предельные значения полной стоимости таких потребительских кредитов (займов) составляют 660,159% и 880,213% соответственно.

На основании изложенного, оснований для признания недействительным условия договора займа в части размера процентной ставки по основаниям, изложенным в п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, не имеется оснований для изменения размера процентов за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования.

Судом установлено, что договор займа №№ от 26.01.2016 года заключен с соблюдением требований ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", п.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств обратному не представлено.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны микрофинансовой организации прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований о перерасчете процентов по договору, возврате уплаченных сумм в качестве переплаты 1377 рублей 50 коп., о компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом вышеизложенного и с учетом того, что судом первой инстанции приведенные обстоятельства при удовлетворении исковых требований в полном объеме учтены не были, суд признает данное судебное решение неправомерным, как основанное на неправильном применении норм материального права на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, постановленное решение подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 13.12.2016г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о защите прав потребителей отказать.

Судья Абрамочкина Г.В.