Решение № 12-57/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-57/2024

УИН 58RS0017-01-2024-001320-27

№ 12-57/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 17 июня 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО2, его защитника – адвоката Фирстовой В.В., действующей на основании ордера № 262 от 07.06.2024, представителя отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку в лице инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 № от 10.05.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 № от 10.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 10.05.2024 в 20 часов 40 минут на ул. Леваневского, д. 58А г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2, не соглашаясь с выводами указанного постановления, подал в суд жалобу, в которой указал, что 10.05.2024 в 20 часов 40 минут он управлял транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ул. Леваневского г. Кузнецка Пензенской области. На улицу Леваневского он выехал с ул. Победы и ехал в сторону Маяковского. Проезжая часть дороги имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении. Движение по каждой полосе осуществляется в один ряд. Ширина проезжей части составляет 7,8 м., соответственно ширина полосы – 3,9 м. Полосы разделены продольной сплошной разметкой. Он двигался по полосе дороги, которая предназначена для движения автотранспортных средств в один ряд. В определенный момент, двигаясь по своей полосе, соблюдая скоростной режим, увидел, что с противоположной стороны проезжей части (от магазина «Магнит») начала свое движение в попутном ему (ФИО2) направлении автомашина Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по встречной полосе движения, в дальнейшем продолжила движение, пересекая сплошную разделительную полосу, и попытался на уровне его (ФИО2) автомашины встроиться в полосу его движения, препятствовал его движению, пытался прижать его (ФИО2) и сместить с полосы движения. По отношению к автомашине Тойота Корола был помехой справа. Не менял свое расположение на полосе движения и не мог его изменить, поскольку тем самым нарушил бы ПДД РФ, по обочине не двигался. В районе магазина «Строитель» около жилого дома по ул. Леваневского, 58А Тойота Камри совершила наезд на его автомобиль, ударив правой передней частью своего бампера в левую заднюю дверь его автомобиля, отчего его автомашину откинуло, и она оказалась на противоположной стороне дороги, совершила столкновение со стоявшими на стоянке возле магазина «Строитель» автотранспортными средствами. На схеме, составленной на месте ДТП, не указано место столкновения, не указано расположение транспортных средств в момент ДТП. Его вина установлена сотрудниками полиции лишь на основании объяснений водителя автомашины Тойота Камри. На полосе движения, по которой двигался его автомобиль, остались следы от протектора шин. Согласно их расположению в момент столкновения его автомашина двигалась четко по полосе дороги с учетом отступа от обочины и отступа от сплошной разделительной полосы. При этом автомашина Тойота Камри не могла двигаться также по данной полосе с ним, поскольку не позволяет ширина полосы. Автомашина Тойота Камри двигалась все время до столкновения по встречной полосе. Поскольку удар пришелся в левую заднюю дверь, то автомобиль Тойота Камри в момент удара находилась слева сбоку от его автомашины.

Просил постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2024 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, также пояснил, что он ехал по своей полосе движения. После ДТП находился в шоковом состоянии, подписывал документы, которые ему давали. Просил жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО2 Фирстова В.В., действующая на основании ордера, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, кроме того пояснила, что автомашина Тойота Камри стояла своей передней частью по направлению к «Валдберрис», выехал и начал движение по встречной полосе, а когда появилась встречная автомашина, ему ничего не оставалось, как прижать автомобиль ФИО2 После ДТП автомобиль Тойота Камри уехал. Просила жалобу удовлетворить.

Представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку в лице инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что автомашина Тойота Камри выехала со двора на проезжую часть и ехала по своей полосе впереди. ФИО2 стал ее объезжать с правой стороны, увеличил скорость, не выдержал интервал движения и его «занесло». После ДТП автомашина Тойота Камри осталась на обочине. Составлял схему ДТП, затем вынес обжалуемое постановление на основании повреждений автомашины. После ДТП просмотрели видео с камеры, но там ничего не видно.

Изучив материалы дела, административный материал в отношении ФИО2, доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно обжалуемому постановлению, 10.05.2024 в 20 часов 40 минут на ул. Леваневского, д. 58А г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2024 в 20 часов 40 минут на ул. Леваневского, д. 58А г. Кузнецка Пензенской области произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО2, управлявший автомашиной ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО1, управлявший автомашиной Тойота Карола государственный регистрационный знак. В ходе предварительного расследования по делу об административном правонарушении у указанных лиц были взяты объяснения, которые противоречат друг другу.

При этом инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 была составлена схема ДТП, которая является неинформативной, т.к. она не отражает место столкновения и следы движения (торможения) автомобилей ФИО2 и ФИО1, которые отражены на представленных заявителем ФИО2 фотографиях.

Автотехническая ситуационная экспертиза для определения соответствия действий водителей ФИО2 и ФИО1 требованиям ПДД РФ в ходе предварительного расследования по делу не проводилась.

При изложенных обстоятельствах, проведя подробный анализ собранных по делу доказательств, оценив их в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно для бесспорного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать бесспорный вывод о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 № от 10.05.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. подлежит отмене, а дело - возвращению в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 № от 10.05.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: С.А. Брюзгин