Апелляционное постановление № 22-6610/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-285/2020

Председательствующий судья Аксютенко А.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «22» октября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Антипиной В.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ларионова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, на основании которого

Мазур ФИО12, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, неработающий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, ранее судимый Канским городским судом <адрес>:

05 июня 2017 года по ч.1 ст.131 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания;

25 декабря 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Канского городского суда от <дата>, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от <дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ларионова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено <дата> в 01 час 22 минуты в <адрес> края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд, несмотря на то, что перечислил в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства, однако, при назначении наказания учел их не в полной мере, и назначил чрезмерно суровое наказание. Также полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку согласно ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений не учитывается за преступления небольшой тяжести. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО2 установлены верно и полно.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ дана верно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы ООО «ФСК» - положительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал и учел: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, плохое состояние здоровья отца подсудимого ФИО3, за которым подсудимый осуществляет уход.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, в том числе, и состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, были судом в полном объеме учтены при назначении наказания. Оснований для повторного учета указанных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обосновано признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее судим приговором Канского городского суда <адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, которое относится к категории тяжких, судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного, наличие рецидива преступлений.

Судом первой инстанции правильно определен и вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Таких оснований не было установлено и при апелляционном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО2 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Мазур ФИО13 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ревягина О.С.