Решение № 2-60/2019 2-60/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-60/2019

№2-60/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

при ведении протокола секретарем Стародубцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» обратилось в Хомутовский районный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 23 мая 2018 года в сумме 99326,50 руб., в том числе основной долг в сумме 48 100 руб. и проценты в сумме 51226,50 руб. Также истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 3179,80 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1589,90 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом, который (размер) в соответствии с п.2 ч.3 ст.12 закона в отношении заемщиков - физических лиц составляет пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 названного Федерального закона, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений обязывает суд оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» и ФИО1 23 мая 2018 года был заключен договор потребительского займа, согласно которому истец предоставил ответчику путем зачисления на счет заемщика заем в размере <данные изъяты> руб. (п.1), под <данные изъяты>% годовых (п.4), на срок 365 дней с 23 мая 2018 года по 23 мая 2019 года (п.2), с ежемесячным погашением задолженности согласно графику платежей (приложению №1 к договору) аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты> руб. (п.6).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами договором потребительского займа от 23 мая 2018 года (л.д.14-16) и графиком возвратных платежей от 23 мая 2018 года (приложение №1 к договору) (л.д.17), а также анкетой-заявлением ФИО1 от 22 мая 2018 года на предоставление микрозайма (л.д.19) и паспортом ФИО1 серия <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). Предоставление истцом ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от 28 мая 2018 года с отметкой банка о проведении платежа (л.д.18) о перечислении ООО «Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» на счет ФИО1 <данные изъяты> руб. в качестве выдачи потребительского займа по договору от 23 мая 2018 года. Каких-либо доводов и доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено, поэтому суд признает их установленными.

Вместе с тем, как следует из предоставленного истцом расчета задолженности по договору займа (л.д.8-12) в нарушение вышеперечисленных условий договора потребительского займа в счет погашения задолженности ответчиком внесен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9400 руб., в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 99326,50 руб., в том числе основной долг в сумме 48 100 руб. и проценты в сумме 51226,50 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что по спорному договору микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года, сумма начисленных процентов (51226,50 руб.) не превышает установленного п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» трехкратного размера суммы займа, суд приходит к выводу, что исчисленный размер процентов соответствует требованиям закона, разумности и справедливости, учитывает интересы, как займодавца, так и заемщика.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик свои обязательства перед займодавцем выполнял ненадлежащим образом, размер начислений соответствует условиям договора, каких-либо доводов и доказательств в опровержение исковых требований ответчиком не представлено, а допущенная просрочка возврата очередной части займа в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, суд признает требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Т.к. иск удовлетворяется, госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд согласно платежному поручению № от 07 марта 2019 года (л.д.13) в сумме 3179,80 руб., соответствующая заявленным исковым требованиям, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В части требования истца о взыскании с ответчика ранее уплаченной за выдачу судебного приказа госпошлины в сумме 1589,90 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п/п.13 п.1 ст.333.20, п/п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка Хомутовского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» задолженности по договору займа от 23 мая 2018 года в сумме 99326,50 руб., уплатив при этом государственную пошлину в сумме 1589,90 руб. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), вынесенный по этому заявлению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину, с учетом цены иска, в полном размере (3 179,80 руб.).

Ранее уплаченная за выдачу судебного приказа госпошлина, с учетом того, что истец не заявил ходатайство о ее зачете, считается излишне уплаченной и в соответствии с п/п.1, 2 п.1 ст.333.40 НК РФ может быть возвращена истцу на основании его заявления, но взысканию в его пользу за счет ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» задолженность по договору займа от 23 мая 2018 года в сумме 99326 (девяносто девять тысяч триста двадцать шесть) руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 48 100 (сорок восемь тысяч сто) руб. и проценты в сумме 51 226 (пятьдесят одна тысяча двести двадцать шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 3 179 (три тысячи сто семьдесят девять) руб. 80 коп.

В удовлетворении требований ООО «Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) руб. 90 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25 мая 2019 года.

Председательствующий