Решение № 12-121/2017 5-2036/16 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело № 12-121/17

(в районном суде дело № 5-2036/16) Судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 09 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 месяцев.

Вышеуказанным постановлением судьи районного суда установлено, что ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

23 марта 2016 года в 18 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Галант» с государственными регистрационными знаками <...>, двигаясь по Юкковскому шоссе по направлению к Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге, на пересечении Приозерского шоссе и Юкковского шоссе, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость для движения, не учёл дорожные, метеорологические условия, что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, совершив наезд на пешехода <...> Ф.Ж., находящегося на проезжей части, с последующим наездом на автомобиль «Тойота Версо» с государственными регистрационными знаками <...> под управлением водителя <...> М.А. В результате ДТП пешеход <...> Ф.Ж. получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №...-адм от 09 сентября 2016 года.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указал, что у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, а право управления транспортными средствами необходимо для работы водителем, поскольку этот вид деятельности является единственным источником дохода. Вину ФИО1 признал, а вред потерпевшему возместил. В качестве отягчающего обстоятельства судом указано на нарушение ПДД РФ в течении года, при этом судом не учтено, что трижды правонарушения фиксировались специальными автоматическими средствами, привлечен к ответственности собственник транспортного средства, а, значит, эти правонарушения могло совершить иное лицо. Кроме того, судом не исследовался вопрос виновности потерпевшего в ДТП.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в городской суд не направлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Потерпевший <...> Ф.Ж. в судебном заседании подтвердил изложенное в районном суде, возражал против удовлетворения жалобы, полагает решение районного суда законным и обоснованным, а назначенное судом наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего <...> Д.Ж., считаю, что постановление судьи районного суда года должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 г.; протоколом осмотра места правонарушения от 23.03.2016 г. и схемой к нему, заключением эксперта №...-адм от 16.08.2016 г. года, показаниями потерпевшего <...> Д.Ж., и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судьей районного суда обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного судом административного наказания не нашел своего подтверждения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, ниже максимального срока наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Довод о том, что при назначении наказания судья районного суда не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: признание вины, зависимость единственного источника дохода от наличия права управления транспортными средствами, не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Оценив данные характеризующие ФИО1 прихожу к выводу, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновного.

Довод жалобы о том, что постановления вынесенные на основании использования автоматических средств фиксации правонарушении не могут быть признаны в качестве обстоятельств отягчающих вину ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в течении 2016 года 7 раз, сведений, свидетельствующих об обратном ФИО1 не представлено, судом сделан обоснованный вывод о признании данного обстоятельства отягчающим.

Учитывая изложенное, а также, что ФИО1 возместил потерпевшему спустя 9 месяцев вред в размере 10 000 рублей, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк