Решение № 12-118/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-118/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 марта 2026 года

Дело № 5-718/2025-179 (12-118/2026)

47MS0080-01-2025-001007-29

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 административное дело по жалобе

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.09.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.09.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 26.04.2025 года в 23 часа 40 минут по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, 2 км автодороги подъезд к п. Рубеж ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом действия ФИО1 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что постановление незаконно и необоснованно. Мировым судьей не принято во внимание, что он транспортным средством на момент отстранения не управлял, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись в полном объеме, трубку, в которую он продувал воздух, вскрыл сотрудник ГАИ без его согласия, после неоднократных продувов трубка не менялась, в связи с чем полученные результаты исследования не могут быть признаны достоверными, протокол об административном правонарушении составлялся без него, копии процессуальных документов он не получал. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения, процедура проведена с грубейшими нарушениями, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено. Его, ФИО3, защиту по делу об административном правонарушении осуществляли 7 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать ему юридическую помощь.

ФИО1 и его защитник, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или прекращения производства по делу не усматривает.

Доводы заявителя о том, что 7 защитников ФИО1 не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать ФИО4 юридическую помощь, суд находит несостоятельными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела судебное заседание по данному делу мировым судьей было назначено на 27.05.2025 года в 15 часов 00 минут. О судебном заседании ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д. 1, 18). В судебном заседании 27.05.2025 года принимал участие защитник, по его ходатайству дело в отношении ФИО1 передано на рассмотрение по месту регистрации ФИО1 (л.д. 19, 20, 27-28). Мировым судьей судебное заседание по данному делу было назначено на 09.07.2025 года в 14 часов 00 минут. О судебном заседании ФИО1 и его защитник были извещены надлежащим образом (л.д. 33-35). Далее рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось, о чем ФИО1 извещался (л.д. 37-44, 47-61), в судебном заседании 17.09.2025 года участвовал защитник З (л.д. 62-64). Достоверность указанных сведений у суда сомнения не вызывает. Рассматривая дело 17.09.2025 года в отсутствие ФИО1, мировой судья указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с указанным дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, с участием его защитника З У суда нет оснований полагать, что мировым судьей нарушены процессуальные права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом отсутствие извещения всех защитников, перечисленных в доверенности, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, а также не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись в полном объеме, с результатами освидетельствования он согласен не был, трубку, в которую он продувал воздух, вскрыл сотрудник ГАИ без его согласия, после неоднократных продувов трубка не менялась, в связи с чем полученные результаты исследования не могут быть признаны достоверными, протокол об административном правонарушении составлялся без него, копии процессуальных документов он не получал, суд находит несостоятельными.

Составленные инспектором ДПС ФИО в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), бумажный носитель (л.д. 75), содержащие в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сведения о применении видеозаписи, подписаны ФИО1 и замечаний не содержат. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, замечаний относительно нарушения порядка проведения освидетельствования не высказал. Вопреки доводам жалобы копия протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства выданы ФИО1, что удостоверено подписью ФИО1, достоверность которой у суда сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении замечаний ФИО1 относительно действий инспектора не имеется, при этом ФИО1 не указал, что был трезв. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, при этом ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении, которая содержит на обороте разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями ФИО1, достоверность которых заявителем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Сомнений в объективности указанных процессуальных документов не имеется.

Из показаний старшего инспектора роты ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ... ФИО у мирового судьи следует, что 26 апреля был рейд «нетрезвый водитель», транспортное средство Ниссан было остановлено посредством включения проблесковых маячков и звукового сигнала, после остановки транспортного средства, при проверке документов был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, ФИО1 был согласен пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении процедуры ФИО1 были в полном объеме разъяснены права, велась видеозапись, в связи с чем понятые не привлекались к участию. Свидетель показал, что не помнит точное количество раз продува в трубку, однако трубка распаковывалась при ФИО1 Вся процедура зафиксирована на видеозаписи. Транспортное средство под управлением ФИО1 было им остановлено, водителем транспортного средства был ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО, опрошенного в судебном заседании у мирового судьи. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с письменными материалами дела.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствие понятых, не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал «согласен», что удостоверил своей подписью, достоверность которой у суда сомнения не вызывает и заявителем не оспаривается.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер», заводской № 0 (дата последней поверки прибора 00.00.0000) и составило 0,801 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО1 не отрицал. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Оснований полагать, что сотрудник полиции - инспектор ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ... ФИО ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

Нарушений, которые могли бы являться безусловными основаниями для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, чему суд оснований не усматривает.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.09.2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: