Решение № 12-118/2026 12-3273/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-118/2026

№

№ 12-118/26


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал №422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием П.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности П.Н.В. по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1, П.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Вина П.Н.В. должностным лицом установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:36:34 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе П.Н.В. просит постановление Комитета по транспорту отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством управляет родственник, имеющий от неё доверенность, <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Комитета по транспорту не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета по транспорту.

В судебном заседании П.Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнения к жалобе не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, исследованными доказательствами установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:36:34 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-10912, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Как правильно указано должностным лицом, вина П.Н.В. в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, доказана, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 в котором отражены все юридически значимые факты, а именно дата, время, место, событие вменяемого правонарушения, с фотофиксацией;

- дополнительной фотофиксацией, из которой с очевидностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:36:34 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного

дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку

транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №;

-свидетельством о поверке Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-10912, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

-приложением к свидетельству №;

-руководством по эксплуатации «Интегра-КДД», согласно которой «Интегра-КДД» система автоматической фотовидеофиксации;

-сведениями из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, согласно которым, дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», установлены у <адрес>, установленные дорожные знаки соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и в соответствии с ГОСТР Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Доводы заявителя, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях П.Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Из материалов дела с очевидностью усматривается, что П.Н.В. осуществила остановку транспортного средства по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27, чем нарушила требования запрещающего дорожного знака, который в совокупности со знаком дополнительной информации информировал его о запрете остановки автомобиля на данном участке дороги.

При этом транспортное средство припарковано в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» в месте, где отсутствовал дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 водителем П.Н.В. было проигнорировано и она совершена остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании родственника П.Н.В., что подтверждается доверенностью на управление транспортным средством, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Кроме того, доказательств в обоснование своих доводов о том, что транспортным средством управлял родственник заявителя в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

При этом суд учитывает, что объективных данных, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и П.Н.В. таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Таким образом, довод П.Н.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, несостоятельный, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На момент рассмотрения жалобы суду доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не представлено.

Доверенность на управление транспортным средством не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку сама по себе доверенность не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял родственник заявителя, а не иное лицо.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 07 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что П.Н.В. не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

П.Н.В. на момент фиксации правонарушения являлась собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также он несет бремя его содержания.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а само по себе ссылки заявителя на указанный выше документ (доверенность) не может служить основанием и исключать виновность П.Н.В. в совершении административного правонарушения.

Суду не представлены объективные данные, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял родственник заявителя.

Таким образом, вопреки нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, П.Н.В., являющейся собственником транспортного средства, не представила надлежащих доказательств нахождения автомобиля в юридически значимое время во владении или в пользовании родственника.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что нести ответственность за данное правонарушение должен собственник транспортного средства П.Н.В. (свидетельство о регистрации ТС №).

Довод заявителя о том, что автомобиль остановился в указанном месте на короткое время и только для высадки пассажира с багажом, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу П.Н.В., вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Являясь участником дорожного движения, водитель вышеуказанного транспортного средства обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ водитель проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ установлен особый порядок освобождения от ответственности в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, который в данном случае к заявителю не может быть применен, собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Указанные доводы жалобы являются избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, и не указывает на необоснованность привлечения П.Н.В. к административной ответственности и не может быть признан достаточным для освобождения его от административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при осуществлении остановки и стоянки транспортного средства, убедиться, что она разрешена.

Согласно материалам дела, представленной фотофиксации, автомобиль П.Н.В. был припаркован на участке дороги в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно сведениям из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор», по адресу: <адрес> находятся в нормативном состоянии и соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования».

Таким образом, как в постановлении так в настоящем судебном заседании установлен факт остановки транспортного средства под управлением водителя П.Н.В. в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», каких-либо доказательств позволяющих усомниться в этом, материалы дела не содержат.

При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель П.Н.В. обязана была выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. В силу пункта 5.1.4 указанного выше ГОСТ Р расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Как усматривается из фотофиксации места совершения административного правонарушения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» не закрыт какими-либо препятствиями и в достаточной степени визуализируется.

Кроме того, Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. При должной внимательности и осмотрительности П.Н.В. имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В соответствии с полученной информацией из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», который находится в нормативном состоянии и соответствует ГОСТ Р 52290-2004.

Из представленной фотофиксации с очевидностью следует, что водитель П.Н.В. произвела остановку транспортного средства по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно Приложению № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку транспортного средства. В месте остановки транспортного средства водителем П.Н.В. установлен дорожный знак 3.27, следовательно, водитель П.Н.В. поставила свое транспортное средство в зоне, где остановка запрещена.

При этом суд учитывает, что каких-либо объективных данных о том, что знак установлен в нарушение требований ГОСТа Р 52289-2019 не представлено.

Оснований полагать, что дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», установлены с нарушениями ГОСТа не имеется, что также подтверждается сведениями из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга.

Являясь участником дорожного движения, П.Н.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Сведений о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019 материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у суда не имеется. Решений о незаконности размещения указанного знака или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших его установку материалы дела не содержат.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Таким образом, при должной внимательности к дорожной обстановке у П.Н.В. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.

Из постановления с очевидностью следует, что транспортное средство П.Н.В. остановлено в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака и знака дополнительной информации.

При необходимости осуществления остановки, лицо, управляющее транспортным средством, должно действовать разумно, не допуская нарушения Правил дорожного движения, поскольку оно не лишено возможности остановить транспортное средство в ином разрешенном месте.

В данном случае оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений IntegraKDD-10912, как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется, поскольку данное средство имеет функцию видео- и фотосъемки прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, находящегося в зоне действия дорожного знака 3.27, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, а также место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем и защитником не представлено.

Кроме того, суд учитывает, событие административного правонарушения, зафиксировано и подтверждается фотофиксацией, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки, автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, размещен в месте, где запрещена остановка, однако знак аварийной остановки не выставлен, что свидетельствует о том, что данный автомобиль был припаркован в запрещенном месте не в связи с его неисправностью, следовательно, остановка транспортного средства не носила вынужденного характера.

Таким образом, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00:36:34 по адресу: <адрес>, Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством IntegraKDD-10912, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть действующего на момент события административного правонарушения. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотовидеосъемки IntegraKDD-10912, которым было зафиксировано остановка, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, П.Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения П.Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 данного Кодекса.

Суд, учитывает, что факт совершения П.Н.В. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством IntegraKDD-10912, зона контроля которого определяется путем внесения координат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства IntegraKDD-10912 при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Кроме того, событие вменяемого П.Н.В. правонарушения зафиксировано технически исправным средством IntegraKDD-10912, что подтверждается поступившими в суд материалами, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Достоверность показаний указанного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», сомнений не вызывает.

Кроме того, суд учитывает, что по данному делу отсутствует утвержденный маршрут движения автомобиля, на котором установлен аппаратный комплекс IntegraKDD-10912, поскольку комплекс IntegraKDD-10912 является стационарным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме имеющим функции фото и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением и фиксирующим административные правонарушения в области дорожного движения, в соответствие с ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

При этом суду, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие участие человека (оператора) при фиксации административного правонарушения по настоящему делу.

Также из Комитета по транспорту представлены технические документы аппаратного комплекса IntegraKDD-10912, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее корректность работы технического средства в период события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Содержание свидетельства об утверждении типа средств измерений, описания типа средства измерений и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса IntegraKDD-10912 позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд учитывает, что в постановлении отсутствует ссылка на дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор», вместе с тем, отсутствие в постановлении должностного лица знаков дополнительной информации, не является основанием для освобождения П.Н.В. от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку в постановлении согласно диспозиции ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ имеется ссылка на нарушение конкретного требования, предписанного дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку транспортного средства.

Кроме того, в постановлении указано, что событие правонарушение зафиксировано специальным техническим средством IntegraKDD-10912.

Представленные медицинские документы и справка о выплатах не являются основанием для отмены постановления, поскольку на квалификацию события административного правонарушения не влияют.

Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении П.Н.В. не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П.Н.В. не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, действиям П.Н.В. нарушившей требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», дана верная юридическая оценка и её действия, верно, квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина П.Н.В. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения и не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.

В целом П.Н.В. не представила суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

Суд расценивает позицию П.Н.В. как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом П.Н.В. и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности П.Н.В. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении П.Н.В. п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено П.Н.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу П.Н.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: