Решение № 12-118/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-118/2026

Дело № 12-118/2026

47MS0057-01-2025-005077-96 29 апреля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 11.03.2026 года по делу № 5-39/2026-114 об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 11.03.2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.73-76), а именно установлено:

ФИО1 03.11.2025 года в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством Мерседес Е класс, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигался по <адрес>, в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» №.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, в жалобе просит его отменить, а также восстановить срок на обжалование постановления, в связи с неполучением копии постановления. Ссылается, что на момент отстранения транспортным средством не управлял, признаки опьянения отсутствовали, клеймо госповерителя на прибор Алкотектор не продемонстрировали, права и порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Защитники в количестве 7 человек не были извещены о судебном заседании, право на защиту нарушено. Доказательства вины в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично (л.д.100), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитники Ситникова М.Ю., а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2025 года в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством Мерседес Е класс, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигался по <адрес>, в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» №.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2025 года, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, показания средств измерения 0,542 мг\л (л.д.8).

Оснований полагать о не соблюдении порядка проведения освидетельствования, у суда не имеется.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал, в Акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «Согласен», копию Акта получил, о чем имеются подписи ФИО1

В ходе рассмотрения дела состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал, в жалобе указывает на отсутствие признаков опьянения, послуживших основанием для отстранения от управления транспортным средством.

Управление ФИО1 транспортным средством при выше изложенных обстоятельствах, и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от 03.11.2025 года, подтверждающего факт управления и движения ФИО1 на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения по выше названному адресу (л.д.6); В графе «объяснения» ФИО1 не указывал и не ссылался, что он находился в трезвом состоянии, ссылается, что транспортным средством не управлял; в протокол имеются подписи ФИО1, в том числе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, получении копии протокола, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1

- Показаниями заместителя командира взвода ДПС Госавтоинспекции ФИО8, опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Из показаний заместителя командира взвода ДПС Госавтоинспекции ФИО8 усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения. ФИО1 управлял транспортным средством, состав экипажа ДПС преследовал автомобиль под управлением ФИО1, который пытался скрыться. Кроме ФИО1 в автомобиле никого не было. После остановки автомобиля под управлением ФИО1, он - ФИО1 – пересел на пассажирское сиденье и кричал, что он не водитель. Однако кроме ФИО1 иных лиц в автомобиле не было.

- протоколом № от 03.11.2025 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); в протоколе имеется запись о применении видеозаписи Дозор, что материалами дела не опровергнуто,

- протоколом о задержании транспортного средства от 03.11.2025 года (л.д.11),

- видеозаписью,

- другими материалами дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться помощью защитника; для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу части 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрение дела мировым судьей принимал участие защитник Фоминская Е.В., иные защитники по доверенности о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Следовательно, как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался всеми процессуальными правами, предоставленными привлекаемому лицу.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно по существу рассмотрел дело в отсутствие иных защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, а также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенном о месте и времени судебного заседания (л.д.65), в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о вручении (получении) ФИО1 копии обжалуемого постановления, процессуальный срок на обращение в суд с жалобой подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 11.03.2026 года по делу № 5-39/2026-114 от 11.03.2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 11.03.2026 года по делу № 5-39/2026-114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 11.03.2026 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья