Приговор № 1-206/2024 1-921/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-206/2024

дело № 1-206/2024 (1-921/2023) (12201320004000618)

42RS0002-01-2023-004065-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 17 июля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Торгунакова П.С.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Головиной Е.С., Чирцовой С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Обозовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15 января 2020 года Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом внесенных изменений) по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев. 15 января 2021 года снят с учета по истечении испытательного срока;

- 18 апреля 2022 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором 15 января 2020 года) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 месяцев 27 дней. 20 октября 2022 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ. 25 ноября 2022 года снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

- 19 мая 2023 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 6 сентября 2023 года, а также кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что является лицом, имеющим судимость по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02(два) года 06 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ — основное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, приговор вступил в законную силу 03мая 2020 года, испытательный срок по основному наказанию закончился 15января 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев 27 дней, присоединена к наказанию, назначенному по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 18апреля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев 27 дней, приговор вступил в законную силу 29 апреля 2022 года, то есть судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 03 июня 2022 года около 17 час. 45 мин., реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышлено, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «NISSANPRIMERA», государственный регистрационный знак «№», двигался по улицам г.Белово Кемеровской области, и в 17 час. 49 мин. 03 июня 2022 года около дома по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» и отстранен от управления автомобилем, в результате чего преступные действия ФИО1 были прекращены. После этого ФИО1 был доставлен сотрудниками ОГИБДД в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» по адресу: <...>, где ФИО1 03 июня 2022 года в 19 час. 54 мин. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 изначально в судебном заседании вину не признавал, пояснив, что за рулем транспортного средства находился не он, а его супруга, с которой он поменялся сразу после остановки автомобиля. Полагает, что сотрудники полиции оговаривают его. Кроме того, полагал, что розыск в отношении него фактически не проводился, так как он находился дома, от сотрудников полиции не скрывался, повесток не получал. Просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В последующем вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 со стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 218-223), согласно которым у его мамы в 2022 году, действительно, был автомобиль марки «Ниссан Примера», регистрационный знак не помнит, которым он не помнит, управлял или нет. Он не вписан в страховое свидетельство, оформленное на указанный автомобиль. 3 июня 2022 года он не управлял указанным автомобилем, он помнит, что 3 июня 2022 года он ездил на указанном автомобиле, которым управляла его супруга, он ездил на переднем пассажирском сиденье. У супруги имеются права категории В, и она вписана в страховое свидетельство. Они в указанный день ездили на кладбище в пгт. Краснобродский, была годовщина смерти его отца. Вернулись они с супругой в г. Белово около 18:00 часов, так как они поехали в детский сад, забирать детей. Перед тем, как заехать в детский сад, они заехали по делам в ОГИБДД г. Белово, а после поехали в сад. Когда отъехали от ГИБДД, за их автомобилем практически сразу поехал автомобиль сотрудников ГИБДД, при этом, не включая проблесковые маячки, не высказывая требования остановиться, просто ехали. Когда остановились возле детского сада, расположенного по <адрес>, они с женой вышли из машины и находились около автомобиля, когда к ним подъехал автомобиль сотрудника ГИБДД, из которого вышел ранее ему знакомый ФИО28, имя не помнит, с которым ранее у него неоднократно были конфликтные отношения. Он находился слева от автомобиля, подошел ФИО28, который ему стал говорить, что он находился за рулем указанного автомобиля, между ними произошел конфликт. Пока между ними был конфликт, подъехал еще один экипаж ГИБДД в составе ФИО2, практиканта и еще одного сотрудника, которого не знает. Подъехавшие сотрудники полиции посадили его при помощи силы: пнули по ноге, руке, пинали два сотрудника в форме, в машину ГИБДД, на которой они приехали. Когда они находились в автомобиле ГИБДД, с ним сотрудники не разговаривали, не спрашивали его, кто управлял автомобилем, вообще не разговаривали. Они доставили его в МО МВД России «Беловский», ему не предлагалось подписать никаких документов в машине, только в отделе ему предложили что-то подписать, что не помнит, он не подписывал, просил, чтобы его сначала отвезли в больницу, так как у него болела рука и нога. Они отказывались, просили, чтобы он сначала подписал документы, но он не мог у него болела рука. 3 июня 2022 года он спиртное не употреблял, был трезвый. Ему сотрудники не предлагали пройти тест на алкогольное опьянение, не возили его ни в ПНД, ни в другую больницу. Таким образом, 3 июня 2022 года он автомобилем «Ниссан Примера» не управлял, в алкогольном опьянении не находился, так как не употреблял спиртное, не прошел медицинское освидетельствование, так как сотрудники не предлагали его пройти.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и с предварительного расследования (т. 2 л.д. 95-97) следует, что 03 июня 2022 года он находился на своем рабочем месте. В конце рабочего дня, точное время он не помнит, в районе 17:30 часов, он увидел на территории ОГИБДД мужчину, которого он узнал, это был ФИО1, имя и отчество он не помнит. Он узнал ФИО1 как водителя, совершившего ДТП на ул. Ленина в районе городского суда, где Леонов на автомобиле «Волга» сбил насмерть женщину и скрылся с места ДТП, случай был резонансный, поэтому он и запомнил ФИО1. По виду ФИО1 было видно, что Леонов находится в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО1 ходил, шатаясь, то есть, у ФИО1 была неустойчивая походка, и вел ФИО1 себя как-то неадекватно — подходил к находящимся на территории людям, что-то спрашивал невнятно, речь была спутанная. То есть, он предположил, что Леонов находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом он вышел за территорию ОГИБДД и подошел к своему автомобилю, чтобы ехать домой, так как рабочий день закончился, и в это время увидел, как ФИО1 сел в автомобиль, какой марки, он точно не помнит, может сказать, что автомобиль был легковой, светлого цвета, с правым рулевым управлением, и ФИО1 сел именно за руль автомобиля, ему это было хорошо видно, и этот факт его поразил, так как ФИО1 сел за руль автомобиля в таком состоянии и поехал. Он точно не помнит, находился ли еще кто-то в автомобиле или нет, возможно, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, но он в этом не уверен, так как прошло уже много времени, и он на это тогда особо не обратил внимания, он больше смотрел на ФИО1, как тот поедет. ФИО1 завел автомобиль и поехал в сторону автодороги, потом повернул налево и поехал в сторону города. Он запомнил номер автомобиля и сразу позвонил командиру взвода Свидетель №1, сообщил, что видел, как ФИО1 поехал за рулем автомобиля, и что, похоже, Леонов находится в состоянии алкогольного опьянения, также он продиктовал Свидетель №1 государственный регистрационный знак автомобиля ФИО1. Сейчас он гос. номер не помнит, так как прошло уже много времени. После этого он уехал домой. Через некоторое время он узнал от кого-то из своих коллег, от кого именно, он не помнит, что в тот вечер Свидетель №1 догнал и задержал ФИО1, уехавшего от ОГИБДД на автомобиле, и что потом ФИО1 доставили в МО МВД России «Беловский», что при этом ФИО1 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, а также отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и с предварительного расследования (т. 1 л.д. 61-64, 228-232) следует, что 3 июня 2022 года он находился на службе, 3 июня 2022 года в конце рабочего дня, то есть, около 17:30 часов, точное время он не помнит, он находился в главном здании ОГИБДД по <адрес>, на рапорте у начальника. В это время кто-то из сотрудников РЭО, кто именно, он не помнит, ему сообщил, что в ОГИБДД приходил человек, который, как им показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, и что этот человек потом сел за руль автомобиля и уехал в сторону города. Он точно не помнит, как именно сотрудник РЭО ему сообщил об этом, то ли пришел в главное здание, то ли по телефону позвонил. Также этот сотрудник РЭО ему назвал марку и регистрационный знак автомобиля, на котором уехал человек. Он решил сразу же проверить данную информацию, поэтому незамедлительно сел в патрульный автомобиль, выехал с территории ОГИБДД и поехал в сторону города. Двигаясь по ул. Волошиной, он заметил данный автомобиль — это был автомобиль марки «Нисан Примера», государственный регистрационный знак «№», серебристого цвета, который двигался на высокой скорости. Он показал данному водителю сигнал об остановке, а именно: включил проблесковые маячки и звуковую сирену. Однако его требования водитель данного автомобиля проигнорировал и продолжал двигаться на высокой скорости, возможно, не слышал сигнал. Он стал преследовать данный автомобиль, свернул за ним на ул. Матросова г. Белово и увидел, как автомобиль поворачивает налево, к дошкольному учреждению, расположенному по адресу: <адрес>, где и остановился. В это время он также подъехал к автомобилю и увидел, как из автомобиля с правой передней двери вышел мужчина, который сразу направился на территорию дошкольного учреждения, одновременно через левую переднюю дверь вышла женщина, которая пошла за мужчиной. Данный автомобиль с правым рулевым управлением, и он четко видел, что мужчина вышел именно с водительского места. Он сразу же вышел из служебного автомобиля и пошел за мужчиной, попросил остановиться и пройти с ним. Он догнал мужчину, когда тот уже зашел за ворота дошкольного учреждения. Мужчина согласился и прошел с ним, они остановились возле автомобиля «Нисан Примера», государственный регистрационный знак «№». Мужчина представился как ФИО1. С ФИО1 он и ранее был знаком, так как тот неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, также привлекался к уголовной ответственности за ДТП со смертельным исходом. От ФИО1 исходил запахал алкоголя изо рта. Он сразу позвонил старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО10 и попросил подъехать для оформления ФИО1, так как у него имелись подозрения, что Л.Н.ВБ. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя. Кроме того, ему нужно было убедиться, что на его автомобиле работал видеорегистратор, и на видеозаписи записалось движение автомобиля ФИО1, чтобы доказать, что Л.Н.ВБ. управлял автомобилем, так как ФИО1 говорил, что не находился за рулем автомобиля. Однако, он точно видел, что ФИО1 вышел именно с водительского места автомобиля. Через некоторое время подъехал экипаж ДПС в составе ФИО10 и Свидетель №3, которые остались с ФИО1 возле дошкольного учреждения, а он поехал на служебном автомобиле в ОГИБДД, чтобы проверить видеозапись на видеорегистраторе. Проверив видеозапись, он убедился, что видеорегистратор работал, и что на записи с видеорегистратора видно, как мужчина выходит из автомобиля, а именно: с водительской стороны, и сразу быстро проходит в ворота дошкольного учреждения, а также видно, как женщина вышла из автомобиля с пассажирской передней двери. После этого он вернулся на место — к дошкольному учреждению, сообщил Свидетель №2, что имеется видеозапись, и можно приступать к совершению процессуальных действий в отношении гражданина. В связи с тем, что ФИО1 вел себя агрессивно, не давал возможности оформить все необходимые документы на месте задержания, ими было принято решение доставить ФИО1 в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» для составления документов, куда они и проследовали и доставили Л.Н.ВВ. Находясь в отделе полиции, Х.Д.РА. предупредил ФИО1, что ведется видеофиксация. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии управлял автомобилем.

ФИО1 также было разъяснено, что в данном случае они обязаны отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ФИО10 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался расписываться. В данном протоколе указано время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством — 17 час. 49 мин. — именно в это время он задержал ФИО1, когда тот подъехал на своем автомобиле марки «Нисан Примера», государственный регистрационный знак «№», к дошкольному учреждению по <адрес>, после чего Л.Н.ВБ. и был отстранен от управления транспортным средством. Также может пояснить, что на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, на котором он преследовал ФИО1, и на которой зафиксировано, как ФИО1 управляет данным автомобилем 3 июня 2022 года, время настроено некорректно, так как видеорегистраторы в патрульных автомобилях работают от аккумулятора и включаются автоматически, поэтому, бывает, что аккумулятор отключается, и настройки времени сбиваются, и не всегда имеется возможность вовремя откорректировать эти настройки. На видеозаписи указано время остановки автомобиля ФИО1 — 18 час. 17 мин., но фактически он был задержан в 17 час. 49 мин., как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, то есть продуть в прибор алкотектор, при этом ФИО10 показал ФИО1 прибор, назвал модель и номер алкотектора, дату поверки, показал мундштук в заводской упаковке, перед этим зачитал ФИО1 права, что тот имеет право воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, право отказаться от дачи показаний против себя, право на юридическую помощь, право давать объяснения и другие права. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, то есть продуть прибор алкотектора. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование и отказался проехать в медицинское учреждение, от подписи в протоколе также отказался. Также ФИО1 был проверен по базе данных и было установлено, что по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и лишен права управления транспортными средствами на два года шесть месяцев. Также Х.Д.РБ. был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было передано ФИО14, автомобиль «Валдай», г/н «№», и помещено на специализированную стоянку.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, он служит в должности старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский». Сотрудник ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский». 3 июня 2022 года он находился на службе совместно с инспектором Свидетель №3. В какой-то момент им позвонил командир взвода ФИО28 сказал, что необходимо подъехать к детскому саду, который находится около стадиона Металлург. Сказал, что он остановил гражданина, что необходимо произвести процессуальные действия. Прибыв на место, там находился автомобиль Ниссан, гражданин ФИО1, с ним также находилась его супруга. У гражданина ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя, вел себя некорректно. Он вел себя вызывающе, категорически отказывался усаживаться в автомобиль для составления процессуальных действий, утверждал, что за рулем был не он. Через некоторое время командир показал видео, где непосредственно ФИО1 остановился и вышел из-за руля, руль был с правой стороны. Было принято решение доставить его в отдел МВД России «Беловский» и там провести все процессуальные действия. На месте он утверждал, что ему плохо, ему вызывалась скорая медицинская помощь, когда приехала скорая, он выразился в адрес бригады скорой медицинской помощи нецензурной бранью, и заявил, что скорая помощь работает на полицию. Когда скорая уехала, было принято решение составлять процессуальные документы в отделе МВД России «Беловский». В отделе ОМВД России «Беловский» проводил процессуальные действия, ознакомил ФИО1 со ст. 51 Конституции РФ. Также им был составлен протокол об отстранении от управления ТС, так как на месте он отказался проходить алкометр, кроме того, им был составлен протокол о направлении Леонова на медицинское освидетельствование от прохождения которого он отказался. Также, когда ФИО1 были представлены документы на подпись о том, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование, ФИО1 в представленных документах подпись поставлена не была, он лишь чертил различные линии в представленных бланках.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и с предварительного расследования (т. 1 л.д. 57-60, 242-246) следует, что в период с 08 час. 00 мин. 3 июня 2022 года до 20 час. 00 мин. 3 июня 2022 года он находился на службе. Согласно расстановке, он работал в экипаже №, совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак «№». Согласно расстановке личного состава, экипаж находился на маршруте патрулирования «подвижной» Центральная часть <...><...> Люксембург. Также перед заступлением на службу они получили алкотектор «АКПЭ-01 «Мета» заводской № — это прибор для определения количества алкоголя в организме человека по выдыхаемому воздуху в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха.

3 июня 2022 года около 17:00 часов им позвонил командир ОВ ДПС капитан полиции Свидетель №1, кому именно звонил, он не помнит. С.С.АА. попросил подъехать по адресу: <адрес>, пояснив, что остановил автомобиль, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения. Когда они подъехали по указанному адресу, где находится детский сад, там находился Свидетель №1, который стоял около автомобиля «Нисан Примера», государственный регистрационный знак «№», также возле автомобиля находились мужчина и женщина с двумя малолетними детьми. Свидетель №1 пояснил, что данный мужчина управлял автомобилем «Нисан Примера», государственный регистрационный знак «№», на требование остановиться не отреагировал, а попытался скрыться от ФИО30. Однако, Свидетель №1 догнал данный автомобиль возле <адрес>, когда автомобиль остановился, и мужчина, выйдя из автомобиля, а именно: с водительского места, из-за руля, и хотел уйти, ФИО31. задержал данного мужчину и позвонил им. Они, то есть он и Свидетель №2, подойдя к водителю автомобиля «Нисан Примера», представились, и выяснив, что произошло, попросили мужчину пройти в патрульный автомобиль. Мужчина представился как ФИО1, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения — изо рта исходил запах алкоголя — это чувствовалось при разговоре, так как они общались. ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Свидетель №1 поехал в ОГИБДД, чтобы просмотреть видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля, на котором преследовал ФИО1, когда Л.Н.ВБ. двигался за рулем автомобиля «Нисан Примера», а он и Свидетель №2 остались на месте. Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, ФИО1 отказался. Потом подъехал Свидетель №1 и сообщил, что на видео зафиксировано движение автомобиля Л.Н.ВВ., и что нужно оформлять документы в отношении ФИО1 по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оформить документы на месте не получилось, т.к. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, требования Свидетель №2 игнорировал, поэтому было принято решение о доставлении ФИО1 в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» для оформления. После этого они проследовали в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» для составления документов. Находясь в отделе полиции, они подключили видеосъемку — он снимал все происходящее не видеокамеру мобильного телефона. После этого Свидетель №2 предупредил ФИО1, что ведется видеофиксация. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии управлял автомобилем.

ФИО1 было разъяснено, что, поскольку имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 должен быть отстранен от управления транспортным средством. Свидетель №2 зачитал ФИО1 права, что тот имеет право воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, право отказаться от дачи показаний против себя, право на юридическую помощь, право давать объяснения и другие права. После этого Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался расписываться. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, то есть продуть в прибор алкотектор, при этом Свидетель №2 показал Л.Н.ВГ. прибор, назвал модель и номер алкотектора, дату поверки, показал мундштук в заводской упаковке. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, то есть продуть прибор алкотектора. После этого Свидетель №2 объяснил Л.Н.ВГ., что, согласно п.2.3.2. ПДД, ФИО1 обязан пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а именно: в ПНД г. Белово, так как наблюдаются признаки опьянения, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование и отказался проехать в медицинское учреждение, от подписи в протоколе также отказался. При этом ФИО1 вел себя неадекватно — кричал, выражался нецензурной бранью, звонил по телефону, на требования и замечания реагировал агрессивно, в протоколе о направлении на медицинской освидетельствование, когда ФИО1 было предложено написать, согласен ФИО1 пройти освидетельствование, или нет, поставил кресты. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства — автомобиля «Нисан Примера», государственный регистрационный знак «№», которым управлял ФИО1, которое было помещено на специализированную стоянку. Все это было зафиксировано на видеозаписи.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22), согласно которому, осмотрена стоянка временного задержания ООО «Барг», территория расположена по адресу: <адрес> Слева от въезда передней частью к ограждению находится автомобиль «Ниссан Премера» с государственным регистрационным знаком «№», цвет восприятия серебристый. Автомобиль открыт. Дверные замки функциональные. Кузов машины видимых следов в виде деформации металла и прочих не имеет. В салоне порядок не нарушен. На заднем пассажирском сидении установлено детское кресло, на котором носимые вещи. В багажнике автомобиля ящик с набором инструментов емкости различного объема с автомобильными жидкостями, провода для зарядки аккумулятора;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-20, 36-39, 42-45, 48), согласно которому, осмотрены:

Материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ, № от, на 18 листах.

1 лист: Сопроводительный лист о направлении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ»;

2 лист: Рапорт об обнаружении признаков преступления, выполнен на листе формата А4, на имя начальника МО МВД России «Беловский» полковника полиции ФИО13, в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

3 лист: Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Дата составления протокола 3 июня 2022 года, в 19 часов 41 минута, место составления: <адрес>, от имени ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» лейтенанта полиции ФИО10 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 17 час. 49 мин. на <адрес>, отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований: выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одно или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В протоколе имеется запись должностного лица, составившего протокол ФИО10, запись «от подписи отказался»;

4 лист: Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дата 3 июня 2022 года, время составления 19 час. 54 мин. место составления <адрес>, от имени ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» лейтенанта полиции ФИО10 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>1, управлял автомобилем «Ниссан Примера», г/н №. 03.06.2022 в 19 час. 54 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; поведение не соответствует обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование, отсутствует. Имеется подпись должностного лица ФИО10;

5 лист: Протокол <адрес> о задержании транспортного средства. Дата 3 июня 2022 года, время составления 20 час. 30 мин. место составления <адрес>, от имени ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» лейтенанта полиции ФИО10 составил настоящий протокол, о том, что на основании ст. 27.13 КРФобАП задержал транспортное средство: «Ниссан Примера», г/н №, которым управлял ФИО1, проживающий <адрес>1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Транспортное средство передано ФИО14 «Валдай» № №. Для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Копию протокола получил ФИО1, от подписи отказался. И ФИО14, имеется его подпись, а также имеется подпись должностного лица;

6 лист: Постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении;

7 лист: Карточка операции с ВУ выполнена на листе формата А4. Водитель: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ниже имеются паспортные данные. Сведения ВУ серия и № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. ниже имеются данные документа – основания для выдачи ВУ;

8 лист: Справка из которой следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Беловский» зарегистрирован материал проверки по ст. 264.1 УК РФ. Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года (дело №1-103/2020) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Водительское удостоверение № изъято ДД.ММ.ГГГГ, находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Беловский»;

9 лист: Сведения об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ниже по центру результаты поиска правонарушений: таблица с колонками: вид учете, дата вынесения постановления, серия номер первичного материала, дата вступления в законную силу, серия и номер постановления, №ВУ, модель ТС, статья КоАП, сумма, срок лишения / ареста, постановление по 20.25, подразделение;

10-16 листы: Копия приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ниже ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

17 лист: Расстановка личного состава ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» на ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Ниже имеется таблица, в которой указано: номер маршрута патрулирования №1 (подвижно) Центральная часть 08:30 – 20:00 3 мкр. район, Советская-Юбилейная, Почтовый-Советская, Старобелово, Юбилейная, Советская, Ленина, 4, Октябрьская, Р. Люксембург (12.29, 12.18, 12.5 ч. 3.1, 20.25, 12.16 ч.6, УТНС лекции, беседы, профилактика нарушений ПДД детьми 12.23, УТНС). ФИО сотрудника: ФИО10, Свидетель №3; позывной: 808 ЕД; время несения службы: 08:00 – 20:00; выдано: патрульное транспортное средство SKODAOCTAVIA №; оружие ПМ; радиостанция ЭРИКА; спец. средства наручники, ПС, планшет, видеорег-тор ИСС-1.

18 лист: Свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ Средство измерений Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01–«Мета», заводской №;

Приговор Именем Российской Федерации от 15 января 2020 года Беловский городской суд Кемеровской области. Приговор Именем Российской Федерации от 15 января 2020 года Беловский городской суд Кемеровской области, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, На четвертом листе ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Приговор вступил в законную силу 15 мая 2020 года.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-52), согласно которому, осмотрен DVD+R-диск от 3 июня 2022 года, при открытии диска имеется 2 файла.

При просмотре первого файла установлено, что верхнем левом углу дата 3 июня 2022 года время 18:16, съемка ведется из автомобиля, камера направлена на улицу, через лобовое стекло. Автомобиль движется по дороге на быстрой скорости, поворачивает на лево в частный сектор, по записи видно, сильную пыль, а также движется автомобиль серебристого цвета, который поворачивает на лево и останавливается. В это время к нему подъезжает патрульный автомобиль. Из автомобиля, который повернул налево и остановился с левой стороны вышла женщина с правой стороны вышел мужчина, и направились в сторону от автомобиля (зашли в ворота). (руль управления автомобиля, находится с правой стороны). В это время вышел сотрудник полиции, который пошел следом за мужчиной и женщиной, видно, как сотрудник полиции вывел мужчину из ворот, они подошли к автомобилю, о чем-то разговаривают, сотрудник звонит по телефону. В это время к автомобилю подходит женщина с двумя детьми. Разговор между ними продолжается, содержание разговора не передается. Через некоторое время подъезжает второй экипаж ДПС, который останавливается, из автомобиля ДПС выходят два сотрудника полиции. Разговор между сотрудником полиции, мужчиной и женщиной продолжается. Через некоторое время видеозапись прерывается.

При просмотре второго файла видеозапись ведется в помещении, из которой видно, что за столом сидит мужчина, к нему подходит сотрудник полиции, обращаясь к ФИО1 разъясняет положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Сотрудник полиции пытается установить некоторые анкетные данные, после чего предлагает ФИО1 подписать протокол отстранения от управления транспортным средством, а также предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. ФИО1 отказывается от подписи и от прохождения освидетельствования;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-56), согласно которому, осмотрен DVD+R- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», при открытии диска имеется 2 видеофайла с заголовками: «821_СН2_20220603181652_332.avi» и «VID_20220603_200617.mp4».

При просмотре первого файла с заголовком «821_СН2_20220603181652_332.avi» установлено, что верхнем левом углу указаны дата: 03.06.2022, и время 18:16, съемка ведется из автомобиля, камера направлена на улицу через лобовое стекло. Звук отсутствует. Автомобиль движется на быстрой скорости по дороге мимо спортивного комплекса, расположенного с правой стороны по ходу движения, затем поворачивает налево в частный сектор. После поворота на записи видно, что впереди автомобиля, с которого ведётся съемка, движется автомобиль, сам автомобиль не просматривается из-за пыли, поднимающейся от колес автомобиля. При приближении автомобиля, с которого ведется видеозапись, к автомобилю, движущемуся впереди, становится видно, что это легковой автомобиль серебристого цвета. Далее указанный автомобиль подъезжает к территории, огороженной металлическим ограждением, возле которой стоит микроавтобус, поворачивает налево за микроавтобус и останавливается возле металлического ограждения. В это же время подъезжает автомобиль, из которого ведется видеозапись. На видеозаписи видно, как припарковался легковой автомобиль серебристого цвета, марка автомобиля и государственный регистрационный знак не просматриваются. Из автомобиля серебристого цвета через левую переднюю дверь выходит женщина, одетая в спортивный костюм, а через правую переднюю дверь выходит мужчина, одетый в черные спортивные штаны и футболку черного цвета, оба направляются в сторону от автомобиля к металлическому ограждению, заходят в ворота. В это время из автомобиля, из которого ведется видеозапись, выходит сотрудник полиции в форменной одежде ГИБДД, который пошел следом за мужчиной и женщиной, подходит к ним за ворота, выводит мужчину из ворот, женщина направляется дальше. Сотрудник полиции и мужчина подходят к автомобилю серебристого цвета, разговаривают, сотрудник полиции звонит по телефону. Затем из ворот выходит женщина с двумя детьми, одного из которых несет на руках, подходит к автомобилю серебристого цвета, открывает правую дверь. Сотрудник полиции, мужчина и женщина продолжают разговаривать, содержание разговора не передается. Через некоторое время подъезжает патрульный автомобиль ДПС, государственный регистрационный знак «№», останавливается возле автомобиля серебристого цвета, из автомобиля ДПС выходят два сотрудника полиции, один из которых одет в форменную одежду ГИБДД, на втором сотруднике полиции на форменную одежду надет светоотражающий жилет. Разговор между сотрудником полиции, мужчиной и женщиной продолжается, содержание разговора не передается, мужчина из автомобиля серебристого цвета ведет съемку на мобильный телефон, женщина держит на руках ребенка. Затем сотрудник полиции из автомобиля, из которого ведется видеозапись, направляется к своему автомобилю, женщина с ребенком на руках идет за ним, что-то говорит, за ней идет еще один ребенок. Мужчина из автомобиля серебристого цвета стоит возле своего автомобиля, ведет съемку на мобильный телефон, рядом стоят два других сотрудника полиции. Далее женщина с детьми возвращается к автомобилю серебристого цвета, что-то обсуждает с мужчиной, содержание разговора не передается. Следом подходит сотрудник полиции из автомобиля, из которого ведется видеозапись, что-то сообщает всем присутствующим, содержание разговора не передается, затем данный сотрудник полиции возвращается в автомобиль, из которого ведется видеозапись, автомобиль начинает движение. Видеозапись прерывается.

При просмотре второго файла с заголовком «VID_20220603_200617.mp4» установлено, что видеозапись ведется в помещении, на видеозаписи видно, что за столом сидит мужчина — ФИО1, к нему подходит сотрудник полиции, ведется диалог между сотрудником полиции.

При просмотре второго файла видеозапись ведется в помещении, из которой видно, что за столом сидит мужчина, к нему подходит сотрудник полиции, обращаясь к ФИО1 разъясняет положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Сотрудник полиции пытается установить некоторые анкетные данные, после чего предлагает ФИО1 подписать протокол отстранения от управления транспортным средством, а также предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. ФИО1 отказывается от подписи и от прохождения освидетельствования. На неоднократные просьбы сотрудника полиции к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования как при помощи алкотектора, так в ПНД г. Белово последний отвечает отказом.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72-76), согласно которому, с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Польщиковой Е.С. осмотрен DVD+R- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», при открытии диска имеется 2 видеофайла с заголовками: «821_СН2_20220603181652_332.avi» и «VID_20220603_200617.mp4». При просмотре видеозаписи с патрульного автомобиля ФИО1 пояснил, что не усмотрел на видеозаписи факта управления им автомобилем, а также пояснил, что не видит движение автомобиля, указывая, что, по его мнению, автомобиль стоит на месте. От просмотра видеозаписи с ОМВД России «Беловский» ФИО1 отказался;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70), согласно которому, у свидетеля Свидетель №5 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак «№»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-76), согласно которому, осмотрено:

1) свидетельство о регистрации транспортного средства, собственник ФИО4 на оборотной стороне указан регистрационный знак – №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка Ниссан Примера Камино модель NissanPrimeraCamino, тип ТС –легковой седан, категория ТС (АВСD, прицеп,) В/М1, год выпуска ТС –1997, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет – серый, экологический класс – не установлено, паспорт ТС № <адрес>, технически допустимая макс. масса кг. 1505, масса в снаряженном состоянии, кг. 1230 серия №;

2) Автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак «№», серого цвета, задние стекла автомобиля тонированы, на момент осмотра автомобиль открыт, дверные замки повреждений не имеет. Кузов автомобиля на момент осмотра видимых повреждений не имеет. в салоне общий порядок не нарушен;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-94), согласно которому свидетель Свидетель №3 дал пояснения относительно остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и совершения процессуальных действий, так как имелись подозрения о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 показания Свидетель №3 подтвердил частично, пояснив, что он не находился за рулем автомобиля и не управлял им;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154-159), согласно которому свидетель Свидетель №1 дал пояснения относительно остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и совершения процессуальных действий, так как имелись подозрения о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 показания ФИО15 не подтвердил, пояснив, что он не находился за рулем автомобиля и не управлял им.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных свидетелей стороны обвинения отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Кроме того, показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела, являются полными и непротиворечивыми.

Доводы ФИО1 и его защитника о непричастности к инкриминируемому деянию полностью опровергаются всеми материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что находясь на службе 3 июня 2022 года он увидел на территории ОГИБДД г. Белово ФИО1, который, как ему показалось, находился в состоянии опьянения, после чего, он также увидел как ФИО1 садится за руль автомобиля (автомобиль с праворульным управлением) и начинает движение. Об этом он сразу же сообщил инспектору Свидетель №1 Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 3 июня 2022 года от кого-то из сотрудников ОГИБДД ему поступило сообщение о том, что от территории ОГИБДД на автомобиле, находясь за рулем отъехал мужчина с признаками опьянения. Проверяя данную информацию, на территории г. Белово им был замечен автомобиль «Нисан Примера» гос.номер №. Он потребовал водителя данного автомобиля остановиться. Данные требования водитель сразу не выполнил, а после остановки транспортного средства, мужчина, вышедший со стороны водительского сидения, попытался уйти на территорию дошкольного учреждения, находящегося неподалеку. Он узнал этого мужчину, это был ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя. Он вызвал патрульный экипаж для совершения процессуальных действий, а сам направился в ОГИБДД, чтобы просмотреть видеозапись с регистратора патрульного автомобиля. Приехав в ОГИБДД просмотрел видеозапись и убедился, что факт управления автомобилем зафиксирован на видеозаписи. Из показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №3, следует, что они участвовали при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 Так как у них имелись подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, а также в БПНД, от прохождения которого ФИО1 отказался, от подписей в процессуальных документах. При этом отмечают, что ФИО1 вел себя вызывающе и агрессивно, как на месте, где он был остановлен так и в помещении ОГИБДД.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с иными материалами дела, в частности с протоколом осмотра предметов от 1 октября 2023 года, которым была осмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая также была осмотрена в судебном заседании, на которой зафиксирован факт управления автомобилем 3 июня 2022 года. Автомобиль на видеозаписи передвигается по улицам г. Белово. Также на видеозаписи просматривается, что незамедлительно после остановки указанного автомобиля с водительской стороны выходит мужчина и удаляется от автомобиля. Кроме того, указанным протоколом осмотра предметов от 1 октября 2023 года также была осмотрена видеозапись из помещения ОГИБДД, сделанная сотрудниками полиции, которая была также осмотрена в судебном заседании. Согласно данной видеозаписи сотрудники полиции установили личность и анкетные данные ФИО1, разъяснили ему его процессуальные права, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством от подписи в котором ФИО1 отказался, также сотрудники полиции неоднократно высказывали ФИО1 просьбу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как при помощи алкотектора, так и непосредственно в БПНД, от чего ФИО1 также отказался, как и отказался от подписи в протоколах. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен.

При этом, в судебном заседании, с участием сторон были просмотрены указанные видеозаписи и их содержание полностью соответствуют протоколам осмотра предметов.

Суд расценивает выбранную ФИО1 позицию по делу о том, что в инкриминируемый период времени он не управлял автомобилем, как незапрещенный законом способ защиты.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью установленной и доказанной.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №5, которая пояснила, что ФИО1 является ее супругом. 3 июня 2022 года она вместе с супругом возвращались из пгт. Краснобродский на их автомобиле, за рулем находилась она, а супруг был на пассажирском сидении. В какой-то момент супруг попросил ее завезти его в ОГИБДД. После того как они прибыли на территорию ОГИБДД ее муж вышел из машины и пошел на территорию ОГИБДД и вернулся в машину через пару минут, после чего они поехали в сторону детского сада за детьми. Подъехав к детскому саду она попыталась открыть дверь со стороны водительского сидения, но у нее не получилось, и после этого она попросила мужа пересесть с пассажирского сидения на водительское, чтобы она смогла выйти через его дверь. Она вышла из машины и пошла за детьми и в этот момент услышала, что их окрикивает сотрудник полиции. После того, как она забрала детей и вернулась к автомобилю, возле автомобиля находился ее супруг и сотрудник полиции, который вытащил ключи из машины, так как полагал, что за рулем автомобиля находился ее супруг. После чего на место приехала еще одна патрульная машина, а также скорая помощь, которая осмотрела ее супруга, после чего его забрали в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Настаивает, что за рулем в тот день находилась только она.

При этом показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, в части факта управления транспортным средством 3 июня 2022 года, суд расценивает как недостоверные, так как по мнению суда, тот факт, что именно ФИО1 управлял транспортным средством является полностью доказанным, а показания свидетеля Свидетель №5 полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что отражено в процессуальных документах и зафиксировано на видеозаписи.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание о наличии у него судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как излишне вмененного.

Кроме того, инкриминируемое ФИО1 событие преступления имело место 3 июня 2022 года. В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При этом в силу части 3 статьи 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был вызван следователем для допроса 11 января 2023 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела повестка (т. 1 л.д. 194), в которой ФИО1 расписался собственноручно. Кроме того, в материалах дела имеется справка (л.д. 196) в которой указываются предпринятые сотрудниками полиции меры, направленные на установление местонахождения ФИО1 Местонахождение ФИО1 не было установлено. В связи с чем, постановлением от 18 января 2023 года ФИО1 объявлен в розыск. Согласно справке от 19 января 2023 года (т. 1 л.д. 199) сотрудником полиции был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 и обеспечить его явку к дознавателю не представилось возможным, так как по месту жительства никто дверь не открыл, а сотовый телефон ФИО1 не отвечал.

В судебном заседании также был допрошен начальник ОУР ОМВД России «Беловский» ФИО16, который пояснил, что ему было поручено осуществление розыска ФИО1 С момента поступления поручения о розыске ФИО1 С 3 февраля 2023 года и до 25 апреля 2024 года им был проведен ряд розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1, в ходе которых посещалось место жительства ФИО1, а также места его возможного нахождения, осуществлялись неоднократные звонки как ФИО1, так и его супруге, однако на звонки никто не отвечал. Указанные мероприятия дали результат только в конце апреля 2023 года. Кроме того, суду была также представлена справка от начальника ОУР ОМВД России «Беловский» в которой также содержатся сведения об оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление местонахождения ФИО1

В связи с этим, доводы подсудимого ФИО1 о том, что его розыск фактически не проводился, а от органов дознания он не скрывался, суд признает несостоятельными. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, занятие общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, наличие на иждивении 4 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений, поскольку совершая преступление за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, ФИО1 имел судимость по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 года за преступление средней тяжести, ему было назначено реальное наказание.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, применение положений ч. 6 ст. 15 является невозможным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом также не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому иного вида наказания как лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая при этом оснований для применения ст.73УК РФ, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, поведение виновного до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, сведения врача-нарколога Беловского психоневрологического диспансера, состояния здоровья, наличии иждивенцев, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в условиях соблюдения требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний как основного, так и дополнительного.

При этом ФИО1 необходимо зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 17 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей: по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года, в период с 19 мая 2023 года по 6 сентября 2023 года, а также период нахождения под административным арестом с 5 января 2020 года по 15 января 2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В назначенное наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ зачесть наказание, отбытое ФИО1, по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года с 6 сентября 2023 года по 17 июля 2024 года из расчета один день отбытого наказания за один день наказания назначенного настоящим приговором суда.

В соответствии со ст. 81 УК РФ, вещественные доказательства по делу:

- DVD+R диск с видеозаписью видеорегистратора, предоставленный ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский»; Материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ, №, в отношении ФИО1; копию приговора Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле

- Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Ниссан Примера» и автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак «№» - вернуть собственнику ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 17 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей: по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года, в период с 19 мая 2023 года по 6 сентября 2023 года, а также период нахождения под административным арестом с 5 января 2020 года по 15 января 2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В назначенное наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ зачесть наказание, отбытое ФИО1, по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года с 6 сентября 2023 года по 17 июля 2024 года из расчета один день отбытого наказания за один день наказания назначенного настоящим приговором суда.

В соответствии со ст. 81 УК РФ, вещественные доказательства по делу:

- DVD+R диск с видеозаписью видеорегистратора, предоставленный ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский»; Материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ, №, в отношении ФИО1; копию приговора Беловского городского суда от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле

- Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Ниссан Примера» и автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак «№» - вернуть собственнику ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья П.С. Торгунаков

На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17 октября 2024 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств протокол очной ставки между свидетелей ФИО3 и обвиняемым ФИО1 от 13.10.2023 (т.2 л.д. 89-94) и протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1 от 10.10.2023 (т.2 л.д. 154-159).

ФИО1 освободить от назначенного ему по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Исключить назначение окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Исключить зачет срока содержания под стражей по данному приговору и по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей по данному приговору отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.