Апелляционное определение № 33-45217/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Семенова А.А.

Дело № 33–45217/2025УИД 50RS0026-01-2025-000690-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–3811/2025 по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «СЗ «Юг Столицы» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2025 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

<данные изъяты> решение было изготовлено в окончательной форме.

<данные изъяты> представителем ООО «СЗ «Юг Столицы» ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2025 года.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2025 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель ООО «СЗ «Юг Столицы» просит определение отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что она подана в суд в виде электронного документа, заверенного простой электронной подписью заявителя согласно протоколу проверки электронной подписи, однако электронный образ документа не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд, то есть собственноручной подписи заявителя, что не позволяет признать апелляционную жалобу равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Положениями ст. 324 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, а именно: при невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано; по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Между тем, такого основания для возврата апелляционной жалобы, как отсутствие подписи в ней, законом не предусмотрено, следовательно, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действия судьи в случае подачи апелляционной жалобы, не подписанной надлежащим образом, регламентированы в ст. 323 ГК РФ, где указано, что подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 322 ГПК РФ - апелляционная жалоба должна быть подписана), судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение об оставлении жалобы без движения с представлением разумного срока для исправления недостатков жалобы.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2025 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Люберецкий городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья