Решение № 2-1925/2025 2-1925/2025(2-7720/2024;)~М-5457/2024 2-7720/2024 М-5457/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1925/2025

24RS0056-01-2024-016716-55

Дело № 2-1925/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А., с участием представителя истца Филатова И.В., представителя ответчиков ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю, МВД Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с данными требованиями к ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю, МВД Российской Федерации, просила взыскать материальный ущерб в размере 462 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 11 550 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> были изъяты принадлежащие на праве собственности денежные средства ФИО3 в размере 462 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО4 было принято уголовное дело №, возбужденное в отношении гражданского супруга (сожителя) ФИО3 ФИО5, однако процессуального решения по денежным средствам в порядке и в сроки, предусмотренные УПК Российской Федерации должностным лицом ФИО4 не принято. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО4 уголовное дело в отношении ФИО5 с обвинительным заключением было направлено прокурору Советского района г. Красноярска, которое в последующем было рассмотрено по существу судом путем принятия обвинительного приговора. В апреле 2024 года ФИО3 обратилась в устной форме к старшему следователю ФИО4 с просьбой возвратить изъятые денежные средства в размере 462 000 рублей 00 копеек, судьба которых не было разрешена в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации, однако оставлена без удовлетворения, поскольку ФИО4 пояснила, что денежные средства были сданы ею на хранение в бухгалтерию МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с письменной претензией в МУ МВД России «Красноярское» о возврате денежных средств в размере 462 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, между тем, в ответе содержалась информация об обнаружении признаков преступления в отношении должностного лица (работника) ФИО4, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, а именно за хищения чужого имущества – денежных средств в размере 462 000 рублей 00 копеек, вверенных виновной, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана потерпевшей в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО4 В добровольном порядке денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Филатов И.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО1, представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» по доверенности ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у истца отсутствует право обращения с данными требованиями в гражданском порядке, так как вопрос должен быть разрешен в рамках рассмотрения уголовного дела. Кроме того, ФИО3 не доказан факт принадлежности ей денежных средств в размере 462 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Вышеуказанные лица, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centrhttp://centr.krk.sudrf.ru.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Филатова И.В., представителя ответчиков ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а обязанностью государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 1 и 2; статья 55, часть 3), предъявляет тем самым особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан с публичной властью, к применению содержащихся в них нормативных положений и исполнению вынесенных на их основании судебных и иных правоприменительных решений.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (наймодателем) и ФИО7 был заключен договор найма жилого помещения, предметом договора выступало предоставление наймодателем и получение нанимателем в срочное возмездное пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, который пролонгировался и действовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 55 минут сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту проживания ФИО3 и её сожителя ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены и обнаружены признаки наличия состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный в крупной размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В ходе проведения обследования помещения было произведено изъятие денежных средств в размере 462 000 рублей 00 копеек, которые принадлежали на тот момент именно ФИО3, поскольку были изъяты в ходе обследования жилого помещения, которое она занимала на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не были изъяты у её сожителя ФИО5 в период проведения личного досмотра, в рамках которого у последнего были изъяты: сотовый телефон марки Самсунг, сотовый телефон марки Нокиа, ключи от автомобиля Киа, стс транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Красноярскому краю направили в адрес ОП № 11 СУ МВД России «Красноярское» сообщение о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу полимерных упаковок, изъятых у ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО4 было принято уголовное дело №, возбужденное в отношении гражданского супруга (сожителя) ФИО3 ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в рамках уголовного дела № вещественные доказательства – полимерные упаковки сданы в камеру хранения вещественных доказательств.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением уголовного наказания в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима (том № 1 л. д. 60-66).

В рамках проведения в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и проведения судебного следствия в рамках рассмотрения уголовного дела в суде были приняты в качестве доказательств вины ФИО5 протокол обследования жилого помещения, протокол личного досмотра ФИО5

Указанные выше доказательства, признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации; действия ФИО5 переквалифицированы действия ФИО5 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима (том № 1 л. д. 67-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес МУ МВД России «Красноярское» с письменной претензией о возврате изъятых ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 462 000 рублей 00 копеек из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю по факту невозвращения по принадлежности денежных средств в размере 462 000 рублей 00 копеек, изъятых при производстве по уголовному делу №, находившемуся в производстве следователя отдела № 11 следственного управления МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях Главного управления МВД России по Красноярскому краю под №.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Красноярское» письмом № направлен ответ в адрес представителя ФИО3 Филатова И.В., который фактически сводился к отказу в возврате изъятых денежных средств в размере 462 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации в отношении ФИО4 (том №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в рамках уголовного дела № ФИО3 признана потерпевшим (том № л. <...>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 путем взыскания Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 462 000 рублей 00 копеек, поскольку денежные средства, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежали именно ФИО3 и в последующем были присвоены с использованием своего служебного положения ФИО4, как следователем ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не доказана принадлежность ей денежных средств в размере 462 000 рублей 00 копеек, а также отсутствует причинно-следственная связь для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного следователем ФИО4 отклоняется за необоснованностью по следующим основаниям.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой народной Республики при выполнении специальной военной операции.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации в отношении ФИО4, ФИО3 поясняла, что в марте 2022 года сотрудниками ФСБ проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> участием ее и ФИО5 В ходе обследования в квартире были изъяты денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые принадлежали ей, она их откладывала на приобретение квартиры. Кроме того, отдельно находились изъятые денежные средства в размере 112 000 рублей, которые являлись их совместными с ФИО5 имуществом, использовались ими для совместных нужд.

Оснований для признания денежных средств в размере 112 000 рублей совместными денежными средствами ФИО5 и ФИО3, не имеется, поскольку в силу пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, правовые последствия в виде образования совместно нажитого имущества супругов, предусмотренные пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не могли возникнуть, такие последствия порождает лишь брак, зарегистрированный в установленном законом порядке в органах ЗАГС. Совместно проживание сторон, общие дети и ведение ими общего хозяйства без регистрации брака в органах ЗАГС (сожительство), не образует совместно нажитого имущества супругов ввиду отсутствия брака сторон как такового. Факт обращения с данными исковыми требования дополнительно подтверждает, что вся сумма изъятых денежных средств в размере 462 000 рублей 00 копеек принадлежит именно ФИО3

В рамках рассмотрения уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлено, что денежные средства, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 462 000 рублей вещественным доказательством не признаны в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации, арест на денежные средства не накладывались.

Кроме того, отсутствовали основания для конфискации указанных денежных средств в доход государства в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, поскольку указанные денежные средства получены не в результате совершения преступления или, либо использовались, либо предназначались для использования в качестве средства совершения преступления, дающие основания для обращения в доход государства денежные средств.

Наличие причинно-следственной причинно-следственная связь для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного следователем ФИО4 установлен материалами уголовного дела, поскольку денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3 выбили из её оборота в результате неправомерного использования служебного положения должностного лица, которая состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего следователя отдела № 11 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) следственного управления МУ МВД России «Красноярское».

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии у ФИО3 права для обращения в суд в гражданском порядке, которое может быть реализована в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку ФИО3 вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе взыскании денежных средств в порядке ст. ст. 2, 3, 6, 12 ГПК Российской Федерации.

В отношении доводов, что спорные вопросы между ФИО3, ФИО4 и ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» подлежат разрешению в рамках уголовного судопроизводства Советским районным судом г. Красноярска, суд отклоняет, поскольку ущерб ФИО3 причинен действиями именно ответчиков, что установлено материалами гражданского дела, в связи с чем он подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства, при этом рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не имеет правового значения для настоящего спора.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым И.В. (адвокатом) и ФИО3 (заказчиком) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого выступала обязанность адвоката по заданию заказчика выступать в качестве представителя по всем вопросам, связанным с истребованием, принадлежащим ему денежных средств из чужого незаконного владения (п. 1). Заказчик обязался при заключении соглашения оплатить адвокату за представление заказчика по всем вопросам, связанным с выполнением поручения вопросам денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек (п. 2), которая производится одним платежом при подписании соглашения (п. 3) – том № 2 л. <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено 40 000 рублей 00 копеек адвокату Филатову И.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 46).

Суд приходит к выводу о том, что оплаченные судебные расходы ФИО3 являются обоснованными и вынужденными при рассмотрении настоящего дела.

Суд, при разрешении заявления руководствуется требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при распределении судебных расходов между сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложность процессуальных документов подготовленных и составленных в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Филатова И.В., по существу направленных на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по существу, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер, подлежащих взысканию юридических услуг составляет 40 000 рублей 00 копеек.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ФИО3, судья не принимает, поскольку, как было указано выше, её исковые требования были удовлетворены, в связи с чем, она имеет право на возмещение расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам стороны ответчика, представленное соглашение об оказании юридической помощи во взаимосвязи с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, без составления акта выполненных работ, который составляется в данном случае по желаю сторон (п. 10 соглашения), участие представителя Филатова И.В. в судебных заседаниях, позволяет установить факт оплаты юридически услуг в рамках соглашения, заключенного в связи с рассмотрением гражданского дела, и не вызывает сомнений. Неисполнение исполнителем Филатовым И.В. обязанности по предоставлению документов о внесении представителем, имеющим статус адвоката, вознаграждения в кассу адвокатского образования, не может ограничивать права сторон на возмещение судебных издержек, которые фактически понесены за оказанные услуги.

Доводы представителя ответчиков о том, что размер судебных расходов является завышенным, подлежит отклонению.

В соответствии с положением п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая право ФИО3 на возмещение судебных расходов, с учётом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает разумными расходы на представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, взысканная сумма не является чрезмерной, завышенной, отвечает нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие с суммой судебных расходов на представителя не может быть признано надлежащим доказательством позиции о чрезмерности данной суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 550 рублей 00 копеек, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю, МВД Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № денежные средства в размере 462 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 550 рублей 00 копеек, а всего 513 550 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2025 г.