Приговор № 1-176/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-176/2019

Дело №1-176/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Партизанск 21 августа 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г.Партизанска Лариной В.А., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Мусиенко А.В., представившего удостоверение №___ от <Дата> и ордер №___ от 09.08.2019г., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

- обвинительное заключение вручено 05.07.2019г.

- подсудимому избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, используя в качестве оружия металлический совок, причинил тяжкий вред здоровью гр.Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 37 минут 31 марта 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале дома <адрес>, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения стал оскорбительно выражаться в адрес ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, вышел из зала в помещение кухни указанного дома, где взял стоящий около печи дровяного отопления металлический совок, вернулся в зал, подошел к сидящему за столом Потерпевший №1 и, применяя металлический совок как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 три удара в область локтя левой руки и два удара в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который, в соответствии с п. 6.11.2 Приказа 194н от 24.04.08г. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как повлекший за собой тяжкий вред здоровью, а также в виде ушибленной <данные изъяты>, которая в соответствии с п. 8.1 Приказа 194н от 24.04.08г. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, а также в виде <данные изъяты>, которые в соответствии с п.9 Приказа 194н от 24.04.08г. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в конце марта 2019г., в вечернее время, находясь в гостях у Свидетель №1, по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, он в ответ на агрессивное поведение Потерпевший №1 и оскорбления высказанные в его адрес и адрес его сожительницы Свидетель №3, прошел в кухню жилого помещения, в котором они находились, и, взяв находившийся у дровяной печи металлический совок, подошел к сидящему в зале на диване Потерпевший №1 и нанес им не менее трех ударов по руке и двух ударов по голове последнего. После чего Потерпевший №1 успокоился и стал жаловаться на плохое самочувствие. Он (ФИО3), взяв, находящийся при Потерпевший №1 лекарственный препарат, обезболивающего действия, ввел его путем инъекции потерпевшему, затем вызвал скорую медицинскую помощь, по прибытию которой, помог транспортировать потерпевшего в ее автомобиль. В последующем он навещал Потерпевший №1 в больнице, приносил ему продукты питания, покупал лекарственные средства, компенсацию морального вреда произвел в денежном выражении, а также путем принесения извинений.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в марте 2019 года в вечернее время, находясь в гостях у своей знакомой Свидетель №1, проживающей по <адрес>, он с последней совместно распивали спиртные напитки, затем к ним присоединились ФИО3 и Свидетель №3 В результате выпитого, он перестал себя контролировать, и стал в грубой форме оскорблять выше указанных лиц. ФИО3 неоднократно делал ему замечания, но он не реагировал, тогда ФИО3 взял металлический совок и несколько раз им ударил его по голове и левой руке. После чего, он почувствовал себя плохо и ФИО3 ввел ему его путем инъекции обезболивающий препарат, а затем вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО3 в полном объеме возместил ему материальный и моральный вред, претензий к нему он не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она является сожительницей ФИО3, которого характеризует с положительной стороны, однако отмечает, что последний злоупотребляет спиртными напитками. 31 марта 2019г. она и ФИО3 находились в гостях у Свидетель №1, у которой в это время также находился Потерпевший №1 Последний в результате выпитого спиртного, стал вести себя неадекватно, оскорблял ее и Свидетель №1, употребляя ненормативную лексику, пытался завязать драку, на замечания ФИО3 не реагировал. После чего, ФИО3, взяв в кухне металлический совок, ударил им несколько раз Потерпевший №1 по голове и руке, а после случившегося, вызвал скорую медицинскую помощь.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в марте 2019г. у нее в гостях находились Потерпевший №1, ФИО3, Свидетель №3, все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития, Потерпевший №1 стал вести себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, в том числе и в адрес ФИО3, на замечания последнего не реагировал. После чего ФИО3 взял металлический совок и неоднократно нанес им удары по голове и рукам Потерпевший №1, а затем вызвал тому скорую медицинскую помощь. (Т.1 л.д.45-47);

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2019 года и фототаблицей к нему, с участием ФИО3, согласно которому объектом осмотра явилось помещение дома <адрес>, где ФИО3 нанес металлическим совком телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме на момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 и изъят металлический совок, которым ФИО3 нанес телесные повреждения потерпевшему. (Т.1 л.д. 8-10);

- заключением эксперта №___, согласно выводам которого при поступлении в лечебное учреждение <Дата> у гр.Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения явились следствием ударных механических воздействий тупого твердого предмета (ов). Указанный вывод подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов. Телесное повреждение в виде <данные изъяты> по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде <данные изъяты> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. (л.д. 34-37);

- заключением эксперта №___, согласно выводам которого при обследовании судебно-медицинским экспертом <Дата> у гр.Потерпевший №1 были установлены: <данные изъяты>. Согласно данных медицинской карты №___ при поступлении в больницу <Дата> у гр. Потерпевший №1 при рентгенологическом исследовании был установлен <данные изъяты>. Обнаруженные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, каким мог быть и металлический совок, представленный на судебно-медицинскую экспертизу. <данные изъяты>, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как телесное повреждение повлекшее за собой тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. <данные изъяты> не влекут за собой расстройства здоровью и поэтому признаку квалифицируется как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью. (Т.1 л.д. 51-55);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 03.06.2019г. и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО3 указал на дом <адрес>, где он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, а также конкретизировал место в указанном доме откуда он взял металлический совок, подробно пояснив обстоятельства при которых он нанес им телесные повреждения Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 104-111)

Кроме того, в судебном заседании также были исследованы расписка Потерпевший №1 о получении денежных средств от ФИО3 в счет возмещения вреда (Т.1 л.д. 44), а также заключение эксперта №___, согласно которому на момент проведения экспертизы определить какие телесные повреждения имелись у гр. Потерпевший №1, их степень тяжести вреда здоровью, не представилось возможным, согласно п. 27 Приказа 194н от 24.04.2008 г. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Т.1 л.д. 24-26)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения тяжкого вреда здоровью гр.Потерпевший №1, опасного для его жизни, определенного по степени тяжести причиненного вреда.

Материалами дела, показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого доказан факт нахождения последнего на месте преступления в момент его совершения.

Причинно-следственная связь между выявленными у пострадавшего Потерпевший №1 телесными повреждениями и действиями подсудимого по их нанесению прямая причинная, что подтверждается заключением эксперта №___ от <Дата>

Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, были причинены подсудимым ФИО3, при обстоятельствах указанных выше.

Показания допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся с другими представленными по делу доказательствами и в свой совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Подсудимый ФИО3 свою причастность к совершению преступления подтвердил, вину признает, в содеянном раскаивается.

Мотивом к совершению подсудимым преступления послужили возникшие у него обида и агрессия в отношении потерпевшего в виду нанесенных ему последним оскорблений.

Целью совершения преступления являлось желание подсудимого пресечь противоправное поведение потерпевшего.

Суд, оценивая доводы сторон, а также все представленные по уголовному делу доказательства в их взаимной связи, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вина подсудимого в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом, о чем свидетельствуют характер примененного насилия и множественность ударов нанесенных пострадавшему.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в действиях ФИО3, поскольку телесные повреждения потерпевшему он причинил с использованием металлического совка.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Преступление, предусмотренное частью второй статьи 111 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ч.3 ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении следствия по делу ФИО3 вину в совершении преступления признавал, давал правдивые и последовательные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он применил к потерпевшему медицинский препарат, обезболивающего действия, вызвал скорую медицинскую помощь, помог переместить потерпевшего в автомашину скорой помощи, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО3 является, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Оснований для признания состояния опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данное состояние способствовало совершению преступления либо повлияло на поведение подсудимого, по делу не представлено. Как следует из показаний ФИО3, мотивом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, тяжелых заболеваний не имеющего, с учетом его возраста, имущественного и семейного положения, согласно которым подсудимый работает, холост, иждивенцев не имеет, принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку данное наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости. Принимая во внимание, что преступление подсудимым совершено в период непогашенной судимости, на условном сроке осуждения, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, то суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества.

Наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить подсудимому без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая тяжесть преступления, цели и мотивы, которыми руководствовался подсудимый при его совершении, в целом его поведение как во время так после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, установленное в действиях потерпевшего противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, учитывая наличие у подсудимого возможности избежать эскалации конфликта с последним, не дает безусловного основания считать данное обстоятельство исключительным, позволяющим смягчить назначенное наказание.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 23.06.2017г. подлежит отмене подсудимому.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Положения об условном осуждении применению к подсудимому не подлежат в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания, суд полагает необходимым определить ФИО3, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Обсудив заявленный по делу филиалом «Владивостокский» АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» гражданский иск, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании ФИО3 и его защитник с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что в исковом заявлении истец просит взыскать расходы, понесенные им на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, в том числе в связи с диагнозом <данные изъяты>, стоимость которого составила 3230,30 рублей, общая стоимость оказанной медицинской помощи составила 22767,15 рублей, тогда как согласно постановлению о признании гражданским истцом от 08.06.2019г., АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» обратилось заявлением о возмещении затрат понесенных на оплату лечения потерпевшего на сумму 2767,15 копеек, в связи с тем, что Потерпевший №1 проходил лечение в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» с диагнозом: <данные изъяты>. Полагают, что разночтение в представленных документах, а также противоречия в объемах оказанных услуг с фактически имевшимися у потерпевшего повреждениями, имеют существенное значение и опровергают объем оказанной последнему медицинской помощи.

Исследовав приложенные к иску документы, суд установил, что сумма причиненного ущерба в виде затрат на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 подтверждена истцом выпиской из реестра пролеченных больных, договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному страхованию. Однако в представленных суду документах отсутствуют доказательства перечисления истцом денежных средств медицинским организациям, оказавшим медицинскую помощь потерпевшему, то есть подлинники или заверенные копии платежных документов, а также документы, подтверждающие объем оказанных медицинских услуг. В указанных выше документах и исковом заявлении действительно имеются противоречия, в том числе с фактическими телесными повреждениями причиненными потерпевшему подсудимым. Так, согласно заключения эксперта №___, при обследовании у Потерпевший №1 были установлены: <данные изъяты>. Таким образом, диагноз <данные изъяты>, указанный в исковом заявлении, выписке из реестра и постановлении о признании гражданским истцом, истцом не подтвержден.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, таким образом, суд, установив, что необходимы дополнительные расчеты и подтверждающие документы в обоснование размера ущерба, полагает необходимым гражданский иск филиала «Владивостокский» АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: металлический совок, хранящийся при уголовном деле, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым уничтожить как орудие преступления.

Меру пресечения ФИО3, избранную по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 23.06.2017 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, неотбытой части наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 23.06.2017г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 21.08.2019г. (с момента задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: металлический совок, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить.

Заявленный филиалом «Владивостокский» АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» по делу гражданский иск оставить без рассмотрения.

Разъяснить филиалу «Владивостокский» АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Литвишко Е.В.