Апелляционное постановление № 22-1917/2023 от 3 мая 2023 г.

Судья первой инстанции - Бухашеев Д.А. № 22-1917/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

подсудимого Р.Д.С.., - путем использования

систем видеоконференц - связи,

защитника – адвоката Павлова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого Р.Д.С. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года, которым

- Р.Д.С., (данные изъяты),

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 31 июля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей П.О.А. , (данные изъяты), постановление в отношении которого не обжалуется, представление не принесено.

Заслушав выступления подсудимого Р.Д.С. и его защитника - адвоката Павлова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокуровой Н.Л., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Р.Д.С. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 26 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день Р.Д.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 27 ноября 2022 года допрошен в качестве подозреваемого.

28 ноября 2022 года постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области в отношении Р.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 января 2023 года, срок которой впоследствии неоднократно продлевался в установленном законом порядке, предыдущий раз до 4 месяцев 24 суток, то есть до 19 апреля 2023 года.

Уголовное дело по обвинению Р.Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поступило в суд 31 марта 2023 года.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года срок содержания Р.Д.С. под стражей продлен на 4 месяца, то есть до 31 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Р.Д.С.. не согласен с постановлением суда.

Указывает, что инкриминируемое ему преступление не совершал, следствие по делу проводилось халатно, все его ходатайства о проведении экспертиз проигнорированы, отказные материалы не представлены.

Отмечает, что были нарушены его права на обжалование в вышестоящую инстанцию.

Полагает, что проведение этих экспертиз доказали бы его непричастность.

Утверждает, что следователь в обвинительном заключении привел свои домыслы, ничем неподтвержденные и противоречащие свидетельские показания.

Считает мнение прокурора о том, что он может скрыться от суда домыслом.

Сообщает, что скрываться не намерен, имеет постоянную регистрацию, где и проживает, зарегистрирован как самозанятый, имеет постоянный источник дохода.

С учетом изложенного, подсудимый Р.Д.С. просит постановление отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование в следственные органы, его из-под стражи освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Р.Д.С. и его защитник - адвокат Павлов П.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что Р.Д.С. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу постановления суда.

Решение о продлении подсудимому Р.Д.С.. срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в пределах полномочий, в условиях состязательности сторон и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

В судебном решении отражены основания для сохранения подсудимому Р.Д.С.. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены сведения о тяжести предъявленного обвинения и данные о личности, позволившие прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания Р.Д.С. под стражей, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

При разрешении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Р.Д.С. и продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции помимо характера и тяжести предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обоснованно учел данные о личности Р.Д.С.., его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе подсудимым Р.Д.С.

Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам Р.Д.С. имеет постоянное место жительства, ранее судим, в течение 2022 года к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, самозанят, не женат, детей не имеет, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, был осужден (данные изъяты) к реальному сроку лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы, после замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в мае 2022 года, в короткий промежуток времени, вновь подвергся уголовному преследованию.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности со стороны подсудимого Р.Д.С. при нахождении на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом стадии производства по делу, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения в отношении Р.Д.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы жалобы подсудимого Р.Д.С. о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Р.Д.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Р.Д.С.., поскольку те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных о личности подсудимого Р.Д.С. для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Кроме того, суду не было представлено каких - либо доказательств, подтверждающих возможность избрания подсудимому Р.Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, либо иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого Р.Д.С. о непричастности к инкриминируемому ему деянию, неполноте предварительного расследования не могут являться предметом проверки на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы на этот счет, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы. Какой-то предвзятости, заинтересованности со стороны суда не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимым Р.Д.С.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Р.Д.С.. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года в отношении Р.Д.С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.