Апелляционное определение № 33-2218/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-2023-005846-73

дело № 2-250/2024

дело № 33-2218/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственностью ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «Страховая компания «Чулпан» (далее - АО «Страховая компания «Чулпан»).

17 февраля 2023 года ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков. В заявлении указал о согласии с проведением ремонта в предложенной страховщиком станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» (далее - ООО «Смарт Сервис»), возражал выплате страхового возмещения в денежном выражении, о чем проставлена соответствующая отметка. При необходимости был согласен произвести доплату стоимости ремонта.

22 февраля 2023 года по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства.

10 марта 2023 года истцом получено уведомление о перечислении АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 400000 руб.

15 марта 2023 года истец обратился с претензией к ответчику в связи с неисполнением обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

11 апреля 2023 года получен ответ страховщика на претензию об отказе в удовлетворении требования о выдаче направления на ремонт транспортного средства. По требованию истца ответчик предоставил акт о страховом случае от 10 марта 2023 года и калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа заменяемых деталей 1619266 руб., с учетом износа - 1237892 руб. 77 коп.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО3 от 29 июня 2023 года № 63/23, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа заменяемых деталей 2040826 руб. 34 коп., с учетом износа - 1616742 руб. 02 коп.

28 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 1640826 руб., выплате неустойки в размере 2510463 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

На претензию, полученную страховщиком 10 мая 2023 года, ответ не предоставлен.

14 августа 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании со страховщика убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2023 года № У-23-86949/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 1640826 руб., неустойку, исчисленную на 6 сентября 2023 года в размере 2887853 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 17000 руб., штраф.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик представил возражения на исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, третье лицо ООО «Смарт Сервис», финансовый уполномоченный явку представителей не обеспечили.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт ссылается, что при обращении к страховщику им была выбрана натуральная форма страхового возмещении в виде ремонта транспортного средства, между тем ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения на денежную. Довод ответчика об отказе истца произвести доплату за ремонт в случае необходимости, считает несостоятельной, поскольку при обращении к страховщику стоимость ремонта не была определена, в этой связи, не зная потребуется ли такая доплата, не мог отказаться от нее. Обращает внимание, что выбор формы страхового возмещения, станции технического обслуживания указаны в заявлении машинописным способом, а отметка об отказе произвести доплату за ремонт - рукописным способом, ему не принадлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 421560 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 4369 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2025 года № 11-КГ25-6-К6 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца, представителем ответчика представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном определении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ...., ФИО2 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственностью ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Страховая компания «Чулпан» (страховой полис серии <данные изъяты>).

17 февраля 2023 года ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

22 февраля 2023 года по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье» от 23 февраля 2023 года, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, без учета износа заменяемых деталей составляет 1619266 руб., с учетом износа - 1237892 руб. 77 коп.

10 марта 2023 года страховая компания сообщила ФИО1 об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, удовлетворяющей условиям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выплате страховой суммы.

10 марта 2023 года истцом получено уведомление о перечислении страховщиком страховой выплаты в размере 400000 руб.

13 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 400000 руб.

15 марта 2023 года истец обратился с претензией к ответчику в связи с неисполнением обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

11 апреля 2023 года истцом получен ответ страховщика об отказе в удовлетворении требования о выдаче направления на ремонт транспортного средства. По требованию истца ответчик предоставил акт о страховом случае от 10 марта 2023 года и калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа заменяемых деталей 1619266 руб., с учетом износа - 1237892 руб. 77 коп.

Согласно экспертным исследованиям индивидуального предпринимателя ФИО3 от 12 апреля 2023 года № 40/23, от 29 июня 2023 года № 63/23, подготовленным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 2040826 руб. 34 коп., с учетом износа - 1616742 руб. 02 коп.

27 апреля 2023 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению ввиду того, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права.

3 мая 2023 года ФИО1 направил страховой организации претензию о возмещении убытков в размере 1640826 руб., выплате неустойки в размере 2510463 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб.

25 мая 2023 года страховщик уведомил истца о выплате неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований.

31 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 10440 руб. с удержанием НДФЛ в размере 1560 руб.

14 августа 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2023 года № У-23-86949/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 При этом финансовый уполномоченный исходил из отсутствия сведений о согласии заявителя на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 упомянутого федерального закона предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 упомянутого федерального закона, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении дела) не согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из объяснений ФИО1 о том, что от ремонта и доплаты за него не отказывался, а заявление о страховом возмещении заполнил сотрудник страховой компании, он его лишь подписал, и, указав на последовательное оспаривание истцом проставления им отметок о несогласии на доплату за ремонт, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Рассчитывая размер убытков, суд апелляционной инстанции исходил из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (2040826 руб. 34 коп.), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (400000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания в случае проведения ремонта (1619266 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 400000 руб. (лимит страхового возмещения) = 1219266 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении 17 февраля 2023 года, следовательно, срок исполнения обязательства истекал 13 марта 2023 года.

Истцом заявлено о расчете неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку расчет неустойки с учетом вышеприведенных разъяснений превышает 400000 руб. (на 6 сентября 2023 года - дата, обозначенная в исковом заявлении), принимая во внимание, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать указанную сумму, требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что 31 мая 2023 года ответчик произвел истцу выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13% в сумме 12000 руб., из которых 10440 руб. перечислил истцу, 1560 руб. удержал в качестве НДФЛ, подлежащая взысканию неустойка составит 388000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неисполнения обязательства в надлежащей форме. В силу изложенного оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд апелляционной инстанции принимает во внимание суммы, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года по требованиям имущественного характера - в размере 421560 руб. 34 коп., и удовлетворение требования неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом вышеуказанных сумм и подлежащей взысканию неустойки размер государственной пошлины составит 11715 руб. 60 коп. Поскольку вышеуказанным судебным актом взыскана государственная пошлина в размере 7715 руб., довзысканию в доход местного бюджета подлежит 4000 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 388000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4000 руб. 60 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи