Приговор № 1-291/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-291/2024

Дело №... (№...)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Ермаковой М.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Блинова А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ершовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, ... детей не имеющего, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбываним в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, находящийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кеслер умышленно причинил тяжкий вред здоровью А., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кеслер и потерпеший А. находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где между ними возникла ссора, в ходе которой у подсудимого Кеслера из личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. Для этого он в указанное время в указанном месте, взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, подошёл к А. и умышленно с целью причинения тяжкого вреда, опасного для жизни человека, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни и желая их наступления, используя нож в качестве оружия, ударил А. клинком ножа в живот и левое плечо, причинив ему рану передней брюшной стенки живота в левой подвздошной области, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рану левого плеча, которой был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до 3 недель и оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Кеслер в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства.

Допрошенный в ходе досудебного производства подсудимый Кеслер пояснил, что вину признаёт полностью, ДД.ММ.ГГГГ его пригласил в гости Свидетель №5 выпить спиртное, он согласился. Кроме того на улице они встретили Т., которого Свидетель №5 тоже пригласил к себе в гости, пришли домой к Свидетель №5 и стали распивать спиртное. Примерно через 30 минут к Свидетель №5 пришёл Потерпевший №1, которого также пригласил Свидетель №5. В ходе распития между ним и А. произошёл конфликт, из-за чего не помнит. А. его ударил в область головы справа кулаком, а он схватил со стола нож, так как разозлился и ударил дважды ножом А. в живот, потом ещё нанёс удар наотмашь снизу вверх А., куда попал, не видел. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 107 – 110, 338 – 340).

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего, огласив показания свидетелей, суд находит вину подсудимого Кеслера в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевший А. пояснил в судебном заседании, что тот день помнит плохо, он пришёл с рыбалки, выпивали с подсудимым, потом пришли ещё 2 парня, распивали алкоголь. Он много выпил, очнулся на операционном столе.

Допрошенный в ходе досудебного производства потерпевший А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после рыбалки он с Д. пошли домой к Свидетель №5, где распивали спиртные напитки. В ходе распития между ним и Кеслером произошёл словесный конфликт, в ходе которого Кеслер схватил со стола нож и ткнул ему в живот. После он ничего не помнит, пришёл в себя в больнице уже после операции (т. 1 л.д. 178 – 180, 231 – 233).

Свидетель А., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж пошёл на рыбалку, вернулся в 20.40 в состоянии алкогольного опьянения, когда расстегнул куртку, она увидела кровь на кофте в области живота. Когда муж снял кофту, она увидела два ранения, похожие на ножевые, на животе и на руке выше локтя. А. отказался рассказывать, где он получил эти ранения. Она сразу вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 126 – 128).

Свидетель Ан., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18 – 19 часов к нему домой пришёл Д. и сообщил, что ФИО1 порезал троих, в том числе и его соседа А. Он пошёл к Т. домой, ему открыл Т., у него на одежде была кровь в районе живота, сказал, что скорую вызывать не надо. Минут через 30 он вновь пошёл к Т., но его дома не было, открыла его жена. Спустя 2 часа к нему домой пришёл М. Кеслер и сообщил, что его избивают, попросил помощи. Лицо у Кеслера было в пятнах бурого цвета. Он, супруга и Кеслер пошли к Свидетель №5, там собрались родственники Свидетель №5. Потом Свидетель №5 и Кеслер стали драться, как он понял из-за того, что Кеслера до того, как он пришёл домой к нему, кто-то в компании назвал крысой (т. 1 л.д. 88 – 89).

Свидетель Д., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с А., сходил с ним на рыбалку, потом пошли к Свидетель №5 по адресу: <адрес>. В доме были Свидетель №5, Т. и ФИО1. Далее у Кеслера, Свидетель №5, А. и Т. случился словестный конфликт, в ходе которого Кеслер взял с кухни кухонный нож и пытался воткнуть в Т., но попал ему в ремень. Далее он забрал Т. и отвёл его домой. Когда он с Т. уходили, в доме оставался Свидетель №5, ФИО1 и Потерпевший №1. У Кеслера в руках был нож, и он кидался на всех с ним (т. 1 л.д. 91 – 93).

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с Кеслером (т. 1 л.д. 114 – 116).

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома по <адрес> совместно с Кеслером и Т. распивали спиртные напитки. У него с Кеслером случился словестный конфликт, между ними началась драка, Т. стал их растаскивать. После пришли Д. и А., продолжили распивать спиртные напитки, у них со всеми между собой случился конфликт, Т. и Д. ушли к Т. домой, потом Кеслер ушёл домой. Позже к нему домой пришли Кеслер, Ан. и его жена за сотовым телефоном Кеслера, который остался у него. Между ним и Кеслером вновь началась драка уже на улице, А. стал их разнимать (т. 1 л.д. 94 – 96).

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в ходе очной ставки с Кеслером (т. 1 л.д. 111 – 113).

Свидетель Т., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пошёл в гости к Свидетель №5 по <адрес>, там уже находились Свидетель №5, ФИО1, потом пришли Потерпевший №1 и Д. с рыбалки. Все вместе они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Кеслером и Свидетель №5 случился словесный конфликт, который перерос в драку. Он стал их разнимать, в какой-то момент Кеслер взял нож и бросил его, попав ему в ремень на нём. Потом Кеслер вновь взял в руки нож и пошёл на А., с которым у Кеслера тоже был конфликт. В этот момент он пошёл ко входной двери, где стоял Д., с которым они пошли к нему домой (т. 1 л.д. 181 – 183).

Свидетель Е., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел на улицу затопить баню, услышал крики со стороны дома Свидетель №5, увидел, что рядом с домом Свидетель №5 происходит драка между Свидетель №5 и ФИО1. Он их разнял. После того, как Кеслер ущёл, то Свидетель №5 рассказал, что до драки он, А. и Кеслер распивали спиртные напитки, и между ними произошла ссора, в результате которой Кеслер нанёс ножевые ранения А. и ему, Свидетель №5 (т. 1 л.д. 279 – 282).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого Кеслера в совершённом преступлении подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, <адрес> с участием свидетеля Е., в ходе которого обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета, 5 ножей, свитер, след обуви (т. 1 л.д. 7 – 12);

заключением эксперта №..., согласно выводам которого, след руки №... на отрезке клейкой ленты №... оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 74 – 77);

протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 83 – 86);

протоколом выемки, в ходе которой у А. изъята кофта (т. 1 л.д. 130 – 131);

заключениями эксперта №... и №... согласно выводам которого, на кофте, соскобе на пороге обнаружена кровь человека, возможно произошедшая от А. (т. 1 л.д. 138 – 141, 152 – 154);

заключением эксперта №..., согласно выводам которого на клинке ножа №... обнаружена кровь человека, возможно произошедшая от А. (т. 1 л.д. 163 – 166);

протоколами осмотров предметов (т. 1 л.д. 241 – 247,183 – 192);

заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 267 – 268);

заключением комиссии экспертов судебной психиатрической экспертизы, ... (т. 1 л.д. 195 – 198); у суда нет оснований не доверять заключению комиссии квалифицированных экспертов, поэтому суд признаёт Кеслера вменяемым, как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, у А. имелась рана на передней поверхности брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана левого плеча, которой был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до 3 недель и оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные повреждения образовались от 2-х воздействий острым предметом (предметами), возможно ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 223 – 227).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Кеслера виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого Кеслера суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый действовал из личной неприязни, используя для причинения тяжкого вреда здоровью нож, способный причинить ранение любой тяжести. Локализация причинённого телесного повреждения, удар в живот, в область жизненно важных органов, бесспорно свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который старшим участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого, полное признание вины и раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поэтому суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение более мягкого вида наказания, применение ст.ст. 64 и 73 УК РФ, учитывая изложенное, суд считает не возможным.

Между тем суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в той части, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд, учитывая явку с повинной, назначает Кеслеру наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и замены лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосибирский», нож, соскоб вещества на полу в кухне на марлевой салфетке, вещество бурого цвета на снегу около дома на трёх марлевых салфетках, образцы крови и слюны на марлевых тампонах и ватных палочках, уничтожить, след пальца руки на отрезке липкой ленты №..., хранящийся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле, кофту потерпевшего Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосибирский», по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15-ти суток со дня его постановления, а осуждённым, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/