Постановление № 5-31/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 5-31/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск

пер.Стройиндустрии, 16 20 февраля 2018 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области

ФИО4, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленный УУУП ОП № МУ МВД России «Братское» ФИО в отношении

ФИО5, (данные изъяты)

административное дело № 5-31/2018

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2018 года, около 17.20 час., гр. ФИО5, находясь в торговом зале магазина (адрес) тайно свободным доступом совершил хищение товара, принадлежащего ООО «(данные изъяты)», а именно похитил «Орех мясной Сибирский стандарт в/к» закупочная цена 438,62 рубля; «Колбаса Оригинальная с перцем с/к» закупочная цена 323,64 рубля; «Колбаса Альмавирская п/к 0,75 кг белькозин», закупочная стоимость 125,24 рубля; мыло календула «DURU SOFT SENS» закупочная цена 54,4 рубля; «Део спрей FA» 150 мл, «SPORT» двойное действие, закупочная цена 58 рублей, таким образом, причинив ООО «(данные изъяты)» ущерб на общую сумму 999,9 рублей, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью менее 1000 рублей, и его действия не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения признал полностью, показал, что находился в магазине (адрес) взял продукты питания и, на общую сумму 999,90 руб. и не расплатился.

Выслушав ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина его в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью установлена и подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2018 года, согласно которого в отношении ФИО5 составлен протокол по ч.1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- заявлением представителя потерпевшего ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 15 февраля 2018 года совершило тайное хищение имущества ООО «(данные изъяты)» в магазине (адрес), а именно похитил «Орех мясной Сибирский стандарт в/к» закупочная цена 438,62 рубля; «Колбаса Оригинальная с перцем с/к» закупочная цена 323,64 рубля; «Колбаса Альмавирская п/к 0,75 кг белькозин», закупочная стоимость 125,24 рубля; мыло календула «DURU SOFT SENS» закупочная цена 54,4 рубля; «Део спрей FA» 150 мл, «SPORT» двойное действие, закупочная цена 58 рублей, на общую сумму 999, 99 руб.;

- рапортом от 15 февраля 2018 года полицейского ОБП ОВО (адрес) ФИО2, согласно которого, находясь на дежурстве, 15 февраля 2018 года в 17.28 час. получили сигнал из магазина (адрес) Прибыв на место, контролер ФИО3 пояснил, что неизвестный мужчина вышел из магазина, не оплатив товар - «Орех мясной Сибирский стандарт в/к» закупочная цена 438,62 рубля; «Колбаса Оригинальная с перцем с/к» закупочная цена 323,64 рубля; «Колбаса Альмавирская п/к 0,75 кг белькозин», закупочная стоимость 125,24 рубля; мыло календула «DURU SOFT SENS» закупочная цена 54,4 рубля; «Део спрей FA» 150 мл, «SPORT» двойное действие, закупочная цена 58 рублей, на общую сумму 999,90 руб. Данный гражданин был установлен как ФИО5 и был доставлен в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Братское»;

- объяснения ФИО3 от 15 февраля 2018 года, который пояснил, что работает контролером в магазине (адрес) 15 февраля 2018 года около 17.20 часов, находясь на рабочем месте неизвестный мужчина взял в магазине продукты питания «Орех мясной Сибирский стандарт в/к» закупочная цена 438,62 рубля; «Колбаса Оригинальная с перцем с/к» закупочная цена 323,64 рубля; «Колбаса Альмавирская п/к 0,75 кг белькозин», закупочная стоимость 125,24 рубля; мыло календула «DURU SOFT SENS» закупочная цена 54,4 рубля; «Део спрей FA» 150 мл, «SPORT» двойное действие, закупочная цена 58 рублей, после чего данный гражданин был задержан до приезда полиции;

- объяснениями ФИО7 от 19 февраля 2018 года, согласно которых он 15 февраля 2018 года около 17.20 час., находясь в магазине (адрес) взял «Орех мясной Сибирский стандарт в/к» закупочная цена 438,62 рубля; «Колбаса Оригинальная с перцем с/к» закупочная цена 323,64 рубля; «Колбаса Альмавирская п/к 0,75 кг белькозин», закупочная стоимость 125,24 рубля; мыло календула «DURU SOFT SENS» закупочная цена 54,4 рубля; «Део спрей FA» 150 мл, «SPORT» двойное действие, закупочная цена 58 рублей, и не оплатив товар вышел из магазина, где был задержан сотрудником охраны;

- справкой о стоимости похищенного товара: «Орех мясной Сибирский стандарт в/к» закупочная цена 438,62 рубля; «Колбаса Оригинальная с перцем с/к» закупочная цена 323,64 рубля; «Колбаса Альмавирская п/к 0,75 кг белькозин», закупочная стоимость 125,24 рубля; мыло календула «DURU SOFT SENS» закупочная цена 54,4 рубля; «Део спрей FA» 150 мл, «SPORT» двойное действие, закупочная цена 58 рублей, на общую сумму 999,90 рубля;

-копией свидетельства о постановке на учет российской организации ООО «(данные изъяты) в налоговом органе от 11 января 2013 года;

-копией Устава ООО «(данные изъяты)», утвержденного решением № от 18.12.2012 года.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО5 по части 1 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО5 административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, а также, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5, не установлено.

С учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 3.10 и 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья считает возможным назначить ФИО5 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере однократной стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 рублей, для применения иных видов наказания судья оснований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Квитанция об оплате штрафа должна быть предъявлена в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области по адресу: <...>, каб.110 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае не предоставления (несвоевременного предоставления) квитанции в суд наступают последствия, предусмотренные ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой штраф в принудительном порядке взыскивается в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо назначается административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.