Приговор № 1-39/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020

№ 1-39/2020

№ 11901940007028340

УИД: 18RS0016-01-2020-000032-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 23 июля 2020 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.

с участием государственного обвинителя Дмитриева А.И.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение и ордер, адвоката Мягкова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ст. 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кезского районного Удмуртской Республики окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 09 месяцев 10 дней,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ и Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО1 подошли к дому ранее знакомого ФИО8 расположенному по адресу: <адрес>

В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества – двух куриц, с незаконным проникновением в иное хранилище – стайку, расположенную во дворе дома по адресу: <адрес>, которое в дальнейшем намеревался обратить в свою собственность и распорядится по своему усмотрению. С целью реализации преступного умысла ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в стайку, расположенную во дворе дома по вышеуказанному адресу и совершить хищение двух куриц совместно. ФИО2 на предложение ФИО1 ответил согласием. ФИО1 и ФИО2 убедились, что в доме никого нет, входная дверь в дом закрыта, что у ФИО8 имеются курицы, которых в корыстных целях можно обратить в свою собственность, с целью реализации своего преступного умысла. ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, а именно: ФИО1 должен перелезть через забор, открыть калитку ФИО2, совместно пройти к <адрес> ФИО8, где ФИО1 входит в <адрес> и ловит куриц, а ФИО2 должен стоять при входе в стайку, чтобы курицы не выбежали на улицу и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов, действуя тайно от окружающих, достоверно зная при этом, что в доме по адресу: <адрес> никого нет, и рассчитывая на то, что в ходе изъятия чужого имущества, они не встретят противодействия, осознавая при этом противоправный характер своих действий, направленных на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, ФИО1, исполняя свою преступную роль, перелез <адрес>, открыл калитку ФИО2, после чего они совместно подошли к <адрес> ФИО8 по указанному адресу.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 руками открыл дощатую вертушку и через открытую дверь незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: УР, <адрес>.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, находясь в <адрес>, действую согласно заранее разработанного совместного плана преступных действий, исполняя отведенную ему преступную роль, двумя руками стал ловить куриц, а ФИО2, исполняя отведенную ему преступную роль, стоял у <адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, исполняя ему отведенную преступную роль, поймал одну курицу рыжего окраса и передал ее ФИО2, который спрятал ее под куртку. ФИО1 поймал вторую курицу белого окраса и спрятал ее под куртку.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно тайно похитили из иного хранилища – стайки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> двух куриц в возрасте один год стоимостью за одну курицу 400 рублей.

После хищения двух куриц, принадлежащих ФИО8, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими корыстными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО8 имущественный ущерб на сумму 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 48-50) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 30 минут он совместно со своим знакомым ФИО1 встретились на <адрес> и решили идти в гости к их общему знакомому по прозвищу ФИО15 который проживает по адресу: <адрес> Когда подошли к <адрес>, в котором проживает ФИО15 увидели, что свет в окнах дома не горит, позвонили в дверной звонок, но никто не вышел и двери входные в дом им никто не открыл. Когда они убедились, что в доме никого нет, ФИО1 ему предложил похитить куриц у ФИО15 чтобы в дальнейшем из них сделать шашлык и съесть их, на его предложение, он согласился. После чего, ФИО1 предложил перелезть через забор, затем открыть для него калитку, что они и сделали. Они обошли <адрес>, после чего ФИО1 перелез <адрес> и открыл ему калитку во <адрес>. Затем совместно с ФИО1 услышали, что куры кудахчут в <адрес> во дворе дома, прошли к <адрес> в которой находились куры. ФИО1 прошел в <адрес>, входная дверь которой была закрыта на деревянную вертушку, открыл вертушку и прошел в <адрес>, а он в свою очередь встал у <адрес>, для того, чтобы курицы не выбежали со <адрес>, и наблюдал за обстановкой, с целью того, что если кто–то появится, то предупредить об этом ФИО1. ФИО1, находясь в <адрес> стал ловить куриц, поймав одну курицу, ФИО1 передал ему ее, и он положил ее за пазуху своей одежды и сказал хватит, но ФИО1 сказал, что еще одну возьмет. Курица была рыжего цвета. Затем ФИО1 поймал вторую курицу белого цвета и положил ее себе за пазуху. После этого они вышли со <адрес>, ФИО1 двери <адрес> закрыл на вертушку и они пошли в <адрес> Когда шли в <адрес>, он предложил ФИО1 сходить в <адрес> и пожарить там куриц. ФИО1 согласился на его предложение. После чего, он прошел в <адрес> за приправой для мяса. Затем вышел из магазина, и они пошли в сторону леса недалеко от <адрес>. Придя в лес, они развели костер, ФИО1 достал обломок ножа и они зарезали двух похищенных ими куриц, после чего распотрошили их, очистили от перьев, пожарили на костре, и мясо употребили в пищу. После того, как употребили мясо куриц, они с ФИО1 разошлись. О том, что украли куриц он никому не говорил, ФИО15 также не рассказывали. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, данные в явки с повинной подтверждает.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 66-67) установлено, что действительно совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов проникли в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает их знакомый ФИО8 и совершили со <адрес> хищение двух куриц: одну рыжего окраса и одну белого окраса. Данных куриц они похитили совместно с ФИО1 и съели их в <адрес>. Показания данные им в качестве подозреваемого, на проверке показаний на месте и в явке с повинной он подтверждает полностью, вину признает полностью в содеянном раскаивается.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте (том 1, л.д. 57-61), оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 указал на <адрес>, расположенной во <адрес> как на место, откуда совместно с ФИО1 совершил хищение двух куриц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 138-140) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 30 минут он совместно со своим знакомым ФИО2 встретились на <адрес> и решили идти в гости к их общему знакомому по прозвищу ФИО15 который проживает по адресу: <адрес> Когда они подошли к <адрес> то они увидели, что свет в окнах дома не горит, он позвонил в дверной звонок, но никто не вышел и двери входные в дом никто не открыл. Они убедились, что в <адрес> никого нет, он предложил ФИО2 похитить куриц у ФИО15 чтобы в дальнейшем из них сделать шашлык и съесть, на его предложение ФИО2 согласился. После чего он предложил перелезть <адрес>, затем открыть для него калитку. Они обошли <адрес>, после чего он перелез <адрес> и открыл ФИО2 калитку во <адрес>. Затем совместно с ФИО2 прошли к <адрес> в которой находились куры. Он прошел в <адрес>, входная дверь которой была закрыта на деревянную вертушку, он рукой открыл вертушку и прошел в <адрес>, а ФИО2 в свою очередь встал у <адрес>, для того чтобы курицы не выбежали со <адрес>, и наблюдал за обстановкой, с целью того что если кто – то появится, то предупредить его об этом. В дальнейшем он находясь в <адрес> поймал одну курицу и передал ее ФИО2, он положил ее за пазуху своей одежды и сказал хватит, но он сказал, что еще одну возьмет. Курица была рыжего цвета. Затем он поймал вторую курицу белого цвета и положил ее себе за пазуху. После того, как поймали двух куриц, вышли со <адрес>, он двери стайки закрыл на вертушку деревянную и они пошли в <адрес> Когда они шли в <адрес>, ФИО2 предложил ему сходить в <адрес> и пожарить там куриц. Он согласился на предложение. После чего, ФИО2 прошел в <адрес> за приправой для мяса. Затем они пошли в <адрес>. Придя в <адрес> они развели костер, он достал обломок ножа, и они зарезали двух похищенных ими куриц, распотрошили их, пожарили на костре, и мясо употребили в пищу. После того, как употребили мясо куриц, они с ФИО2 разошлись. О том, что украли куриц он никому не говорил, ФИО15 также не рассказывали. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, данные в явки с повинной подтверждает.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте (том 1, л.д. 147-151), оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 указал на <адрес>, расположенной во <адрес> как на место, откуда совместно с ФИО2 совершил хищение двух куриц.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины их вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8 установлено, что в личном подсобном хозяйстве у него имеются куры в количестве 4 штук, две курицы были рыжего окраса, две курицы были белого окраса. Данных 4 куриц он приобретал 1 года назад. Данных кур он держал в <адрес>, дверь которой закрывалась на дощатую вертушку, иных запорных устройств не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он закрыл куриц в <адрес>, а сам ушел из дома, входные двери в <адрес> закрыл на дощатую вертушку. Домой вернулся в вечернее время, куриц не проверял. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов он вышел кормить своих куриц в <адрес> Подойдя к стайке, увидел, что двери <адрес> закрыты не так как он ее закрывал ДД.ММ.ГГГГ. Когда открыл двери в <адрес> и прошел в помещение <адрес>, то увидел, что в стайке у него только две курицы, одна рыжего окраса, вторая белого окраса, двух куриц не хватало, то есть одной рыжей и одной белой курицы. Каких – либо следов во <адрес> он не заметил. Кто мог совершить хищение принадлежащих ему двух куриц, ему не известно, он никого не подозревает. Ущерб от хищения двух куриц он оценивает в сумму около 1000 рублей, по какой цене он приобретал куриц, он уже не помнит (л.д. 19-21).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий к нему обратился гражданин ФИО8, который проживает по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него из <адрес> находящихся во <адрес> похитили двух куриц. ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он куриц закрыл, а когда ДД.ММ.ГГГГ пришел в утреннее время кормить куриц в <адрес>, то обнаружил, что дверь в стайку закрыта не так как он ее закрывал ДД.ММ.ГГГГ и, зайдя в <адрес> обнаружил пропажу двух куриц. После чего, им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, взято заявление с гражданина ФИО8 и отобрано было объяснение. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий им было установлено, что данное преступление было совершено ФИО2 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 без какого – либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции собственноручно был составлен протокол явки с повинной, в которой пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ тот совместно с ФИО2 украли куриц со <адрес> у «Африканыча» по <адрес>, после чего они съели данных куриц. Кроме того, ФИО2 была написана собственноручно без какого – либо физического и психического воздействия на того со стороны сотрудников полиции явка с повинной, в которой ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут совместно с ФИО1 украли двух куриц <адрес> у мужчины по прозвищу ФИО15 по <адрес>, после чего ушли в <адрес>, развели костер и пожарили куриц, в последующем употребили в пищу (том 1, л.д. 27-28).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д. 4) в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения двух куриц с <адрес>, принадлежащих ФИО8, совершенный ФИО1 и ФИО2 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5), следует, что ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило двух куриц со стайки его дома.

Из протокола явки с повинной (том 1, л.д. 7) видно, что ФИО2 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут совместно с ФИО1 украли двух куриц со стайки у мужчины по прозвищу «Африканыч» по <адрес>, после чего ушли в лес, развели костер и куриц съели. Вину признает полностью и раскаивается.

Согласно протокола явки с повинной (том 1, л.д. 6) ФИО1 признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 украли куриц со <адрес> у ФИО15 по <адрес>, после чего куриц съели.

Из протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д. 19-21) видно, что объектом осмотра является <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Дом огорожен забором. Вход во <адрес> осуществляется через калитку. С восточной стороны дома имеется <адрес>, вход в которую осуществляется через <адрес>, оснащенную запорным устройством в виде металлического крючка. На момент осмотра дверь открыта. Вход в помещение курятника осуществляется с <адрес>. Следов взлома двери не обнаружено. ФИО8 указал на <адрес> и пояснил, что из указанного <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило куриц.

Согласно медицинских справок (том 1, л.д. 119) ФИО2 на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Из медицинских справок (том 1, л.д. 193) видно, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33-35) ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако, указанное психическое расстройство выражено незначительно, в силу незначительности интеллектуальных и эмоционально – волевых нарушений, достаточной сохранности критических и прогностических способностей не ограничивало возможность ФИО1 в юридически значимый периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного расстройства психической деятельности в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал. В применение принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для данного дела, давать о них показания. ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении установлена.

Поэтому, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия подсудимых ФИО2, ФИО1 квалифицирует у каждого по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

За доказательства вины подсудимых ФИО2, ФИО1 суд принимает их собственные признательные показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, рапорты, протоколы: явки с повинной, осмотра места происшествия, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенных подсудимыми преступлений.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов совершили хищение двух куриц из <адрес>, расположенной во дворе <адрес>, принадлежащих ФИО8 О совершении ФИО2 и ФИО1 кражи свидетельствует тайный характер их действий, поскольку ФИО2 и ФИО1 совершали тайное хищение куриц в отсутствие собственника ФИО8 и иных посторонних лиц. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что сговор ФИО2 и ФИО1 состоялся до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, состоялось распределение ролей между ними в целях осуществления преступного умысла. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение вышеуказанного имущества ФИО2 и ФИО1 совершили из <адрес> расположенной во дворе <адрес> которая предназначена для содержания домашнего скота и птицы в том числе для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом установлено, что ФИО2 ФИО1 умышленно вторглись на <адрес>, принадлежащего ФИО8, с целью хищения имущества, поскольку знали о наличии куриц в стайке, расположенной во дворе дома. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего ФИО8, протоколами явок с повинной подсудимых, протоколом осмотра места происшествия.

Причин оговаривать подсудимых потерпевшим, вышеуказанным свидетелем судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также на основании ст. 67 ч. 1 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, явки с повинной подсудимых, активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления, возмещение подсудимыми имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимых, отсутствие претензий со стороны потерпевшего суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, судом признан рецидив преступлений.

Согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ у ФИО1 и ФИО2 наличествует рецидив преступлений и в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ им не может быть назначено наказание ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший к нему никаких претензий не имеет, вместе с тем отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести корыстной направленности, характеризуется удовлетворительно, является лицом, склонным к совершению правонарушений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

При этом суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая назначенное наказание в виде реального лишения свободы, все обстоятельства дела, личность подсудимого, считает возможным не применять его в виду нецелесообразности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ и Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил).

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В связи с вышеизложенным при назначении окончательного наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, характеризуется посредственно, холост, на иждивении кого-либо не имеет, не трудоустроен, отбывал наказание в местах лишения свободы, склонен к совершению правонарушений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, может совершить новые преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 за преступление наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 имеется отягчающее вину обстоятельство.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимым наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кезского районного Удмуртской Республики окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем при назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 и ФИО2 для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговорам Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под сражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Кезский районный суд УР. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.П. Одинцова