Решение № 2-4081/2018 2-4081/2018~М-3787/2018 М-3787/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4081/2018

№ 2-4081/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием: представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капиталстрой» о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО «Капиталстрой» сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 41 469,52 руб. за период с 01.07.2018 г. по 08.09.2018 г., материальный ущерб в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., стоимости почтовых расходов в размере 334,70 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 20.07.2017г., между

ФИО1 и ООО «Капиталстрой» был заключен Договор №259(V)-И долевого участия в строительстве многоквартирного дома В соответствии с условиями договора Ответчик, являясь Застройщиком, принял на себя обязательство по строительству и передаче Участнику долевого строительства ФИО1 однокомнатной квартиры, секция 5 дома, этаж 8, строительный номер 403, с условным номером на площадке №, проектной площадью 39,17 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (Объект долевого строительства), а Истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее второго квартала 2018 г.

Цена договора установлена в размере 1 225 700 руб., определенная в п. 2.2, Заявителем была оплачена полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В адрес Истца уведомление о переносе срока передачи Объекта долевого строительства не поступало.

В соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В обоснование исковых требований также ссылается на Закон «О Защите прав потребителей».

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям в полном объеме.

Представитель ООО «Капиталстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском согласился частично, факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства не оспаривал, пояснив, что вины ООО «Капиталстрой» в пропуске срока передачи объекта долевого строительства истцу нет, поскольку имелись объективные препятствия в виду разногласий с подрядчиками. Размер неустойки считал завышенным и просил снизить, также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя. Требования о взыскании убытков за найм жилья, штрафа, считал не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017г., между ФИО1 и ООО «Капиталстрой» был заключен Договор №259(V) - H долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора Ответчик, являясь Застройщиком, принял на себя обязательство по строительству и передаче Участнику долевого строительства ФИО1 однокомнатной квартиры, секция 5 дома, этаж 8, строительный №, с условным номером на площадке № проектной площадью 39,17 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (Объект долевого строительства), а Истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее второго квартала 2018г.

Цена договора установлена в размере 1 225 700 руб., определенна в п. 2.2 договора, истцом была оплачена полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором ( л.д.31-33).

Дом введен в эксплуатацию 27.07.2018 года в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № 36-RU36302000-070-2018.

В дальнейшем Истцом в адрес ООО «Капиталстрой» 23.07.2018 г. была направлена претензия ( л.д. 24-30). Истец был извещен ответчиком о вводе дома в эксплуатацию и приглашен на подписание акта приема-передачи квартиры, что было отражено в ответе на претензию, отправленную Ответчиком 05.09.2018 года (л.д. 46). Акт приема-передачи в соответствии с договором № 259 (V) - И долевого участия в строительстве многоквартирного дома от «20» июля 2017 года, однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес> секция 5, этаж 8, строительный №; общая площадь 39,17 кв.м. был подписан Истцом 18.09.2018 г.( л.д. 47).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере ( ч.2 ст. 6 ФЗ).

Частью 9 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

Как указано выше согласно п. 3.1. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее второго квартала 2018г., т.е. 30.06.2018г. ( л.д. 15).

Следовательно, срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу был ответчиком нарушен, что ответчиком по существу не отрицалось.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи в соответствии с договором № 259 (V) - И долевого участия в строительстве многоквартирного дома от «20» июля 2017 года, однокомнатной квартиры,. был подписан Истцом 18.09.2018 г.( л.д. 47).

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка по состоянию на 28.08.2018г. составляет 7,25 % годовых.

Истец просит взыскать неустойку по 08.09.2018 г., что судом полагается приемлемым, поскольку, как указано судом выше Акт приема-передачи в соответствии с договором № 259 (V) - И долевого участия в строительстве многоквартирного дома от «20» июля 2017 года, однокомнатной квартиры,. был подписан Истцом 18.09.2018г.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2018г. по 08.09.2018 г. составит 41469, 52, руб. Из расчёта 1225700 х 70 дней х 2 х 1/300 х7,25% = 41469,52.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит уменьшению до 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий истцом в заявленном размере суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно материалам дела истец обращалась к ответчику с претензией, на которую ответ не был дан.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13500 рублей. Расчет: ((25 000 + 2 000) * 50% = 13500).

Ответчик просил во взыскании штрафа отказать, а в случае удовлетворения просил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

С учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 7000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 334 руб. 70 коп. ( л.д. 44,51, 52).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В свою очередь требование истца о взыскании материального ущерба в размере 30000 руб., складывающего из расходов в виде найма жилого помещения, по договору заключенному 30.06.2018г. ( л.д. 20-21) за проживание с 01.07.2018г., т.е. за три месяца по 10000 руб. в месяц не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.7. договора № 259 (V) - И долевого участия в строительстве многоквартирного дома от «20» июля 2017 года, заключенного между Истцом и ООО «Капиталстрой», квартира передается в так называемой черновой отделке, которая не позволяет сразу после приема квартиры пользоваться ею как жилым помещением, а именно: «1.7. Перечень строительных работ и систем инженерно - технического обеспечения, выполняемых Застройщиком в Объекте долевого строительства: внутренние межквартирные, межкомнатные перегородки (железобетон, газобетон), штукатурки нет; стяжки на полах нет; входная дверь (металлическая); окна пластиковые; система отопления (разводка отопления, радиаторы биметаллические); силовая электрическая сеть до ввода в квартиру, с установкой прибора учета, разводка по квартире не выполняется; стояки систем горячего и холодного водоснабжения до узла внутриквартирного учета с его установкой, внутриквартирная разводка не выполняется; стояки системы канализации, внутриквартирная разводка не выполняется; система вентиляции до ввода в квартиру». Т.е. без проведения работ по чистовой отделке и установки санитарно-технического оборудования.

Таким образом, проживание в указанной квартире в момент предполагаемой передачи объекта по договору фактически было бы невозможным, в связи с чем, взыскание убытков за пользование другой квартирой до момента передачи квартиры по договору долевого строительства, в данном случае недопустимо.

Кроме того, следует отметить, что истцом не представлено каких либо доказательств свидетельствующих о необходимости заключения договора аренды жилого помещения до предоставлении квартиры по договору долевого строительства именно за указанный истцом период, с 01.07.2018г., внесение платы по договору аренды. Как видно из договора аренды жилого помещения, договор заключен только 30.06.2018г. за день до истечения предполагаемого срока передачи объекта, при этом до указанной даты сведения о нарушении прав истца в части отсутствия жилья для проживания не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 1250 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий).

В подтверждение факта понесённых расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19 июля 2018 г.( л.д. 37- 38), расписки в получении денежных средств ( л.д. 39-41), акт сдачи приемки оказанных услуг ( л.д. 42-43), т.е. на общую сумму в размере 51000 руб.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания от 11.10.2018г., 12.11.2018г. и 16.11.2018 г., также представителем было подготовлено исковое заявление в суд.

С учётом принципа разумности и справедливости указанные расходы подлежат снижению до 22000 рублей, при этом суд не может признать обоснованными и необходимыми в рамках рассмотрения дела в суде расходы истца связанные с юридической консультацией истца, составлением претензии, ответов на письма, составление ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Капиталстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 334 руб. 70 коп., представительские расходы в размере 22000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ООО «Капиталстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Капиталстрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>