Апелляционное постановление № 22-1195/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 4/16-61/2023

Судья Маясарова Р.М. № 22-1195-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 мая 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Секретева В.М.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Секретева В.М. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2023 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Секретева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ***, отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Адвокат Панова Т.М. в интересах сужденного ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Обращает внимание, что администрация учреждения его характеризует с положительной стороны, он трудоустроен, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. В учреждении ФКУ ИК-1 он нарушений режима содержания не допускал, обучался, положительно характеризуется по месту учебы, получил специальность. Также оплачивает ежемесячно штраф, назначенный приговором суда. Вину он признает полностью, сделал необходимые выводы, неотбытая часть срока составляет менее 5 месяцев.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Секретев В.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит содержание представленной ФИО1 администрацией учреждения характеристики, согласно которой ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обращает внимание, что суд в качестве основания в отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, которое, по мнению адвоката, является противоречащим материалам дела.

Ссылается на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8, и считает, что суду при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений.

Считает мнение представителя администрации ФКУ ФИО11. противоречащим характеристике на осужденного, составленной коллегиально и заверенной начальником исправительного учреждения, является его субъективным мнением и не должно учитываться при разрешении настоящего ходатайства.

По мнению адвоката, все условия, предусмотренные ст. 80 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 имеются, и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания осужденному ФИО1 наказанием в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Оренбургской области ФИО3 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Решение суда по существу заявленного ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические

обстоятельства, исключающие возможность применения ст. 80 УК РФ. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суды не вправе отказать в замене наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Однако данные положения закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что адвокат Панова Т.М. в интересах сужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, в котором указала, что ФИО1 отбыл 1/2 срока наказания и для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, вину признает полностью, раскаивается. За время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду имеет поощрение, трудоустроен, положительно характеризуется, частично выплатил назначенный судом штраф, имеет постоянное место жительства и регистрацию. В случае удовлетворения ходатайства планирует трудоустроиться и проживать с родителями в СНТ «***

Рассмотрев ходатайство адвоката, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнение осужденного и защитника, поддержавших ходатайство, мнение помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области и представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, возражавших против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и сделал вывод о невозможности удовлетворения ходатайства.

Однако наличие оснований для такого вывода суда исследованными материалами не подтверждается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на представленную из исправительного учреждения характеристику, согласно которой осужденный в целом характеризуется положительно, за время отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбытия наказания, которое в настоящее время погашено, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение от администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного не поддерживает, ссылаясь на то, что ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, поскольку имел примерное поведение не весь период времени нахождения в местах лишения свободы, а также согласно характеристике психолога, у него выявлена средняя вероятность рецидива.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет считать его безупречным, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Между тем, данный вывод сделан судом без необходимой оценки указанных им обстоятельств и сопоставления их с иными данными, характеризующими поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Сославшись на наличие у ФИО1 взыскания, суд не принял во внимание характер допущенного нарушения порядка отбывания наказания, не учел его давность и периодичность, а именно: (дата) – создал конфликтную ситуацию, которое не являлось грубым, т.е. не свидетельствовало о явной противоправной направленности поведения осужденного. За данное нарушение на осужденного было наложено взыскание в виде выговора, которое было погашено в установленном законом порядке. При этом в дальнейшем, за время отбывания наказания, осужденным (дата) было получено поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Помимо изложенного, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, согласно заключению комиссии исправительного учреждения, ФИО1 администрацией характеризуется в целом положительно. Согласно характеристике, представленной исправительным учреждением, осужденный трудоустроен в исправительном учреждении, прошел обучение в №, получив специальность, занятия не пропускал, имел хорошую успеваемость. К труду он относится добросовестно, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям - положительно. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, из проводимых бесед старается сделать для себя правильные выводы. К работам по благоустройству территории ИУ относится добросовестно. Правила личной гигиены соблюдает, от медицинской помощи не отказывается, регулярно проходит медицинские обследования, нареканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных, отношения выстраивает на взаимоуважения, грубости в адрес осужденных не допускает, в конфликтных ситуациях замечен не был. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения осужденный вежлив, тактичен. Поддерживает связь с родственниками. В учреждение на осужденного поступили исполнительные листы, в том числе по штрафу, назначенному судом в качестве дополнительного наказания, по которому произведены взыскания в размере 82 181 рублей 10 копеек, а также о взыскании в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в размере 108 000 рублей в доход государства. С заявлением к администрации учреждения по оказанию содействия в трудовом и бытовом устройстве после освобождения осужденный не обращался. В случае положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, планировал проживать по адресу: (адрес) Согласно гарантийному письму, он будет трудоустроен в ООО «***» в должности менеджера. Вину признает полностью, наказание считает справедливым (л.д. №).

Из заключения психолога в представленной характеристике, также не следует наличие отрицательно характеризующих данных на осужденного. Напротив, отмечено, что на момент проведения диагностики, осужденный имел психоэмоциональное состояние стабильное; вину в совершении преступления признает, с приговором согласен; взаимоотношения с администрацией поддерживает доброжелательные; конфликтности во взаимоотношениях с осужденными не допускает; криминальную субкультуру не поддерживает; после освобождения планирует трудоустроиться и подготовить дочь к школе. Выявлена средняя вероятность возможного рецидива (л.д. 107 материала).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, также представленное гарантийное письмо от директора ООО «***» ФИО9 о возможном трудоустройстве осужденного ФИО1, которое судом первой инстанции оставлено без внимания и должной оценки в постановлении не получило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного ФИО1 и об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли оказать существенное влияние на данные выводы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для применения положений ст. 80 УК РФ в отношении осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 в части замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принимая по нему решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая представленные характеристики из исправительного учреждения, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, проанализировав характер допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, учитывая, что с момента получения взыскания прошло более 1 года, в течение которого осужденный поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение благодарностью, считает, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно данным психологического обследования в поведении осужденного ФИО1 присутствует положительная динамика личностных качеств, деструктивного поведения не выявлено.

Также учитывает представленное гарантийное письмо от директора ООО «ТрансСтройДизайн» ФИО9 о возможном трудоустройстве ФИО1 в указанной организации на должность менеджера (л.д. 3).

Социальные связи осужденным не утрачены, он поддерживает отношения с родственниками, имеет регистрацию и место жительства по адресу: (адрес), где и намеревается проживать после освобождения.

Согласно представленному сообщению из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) на момент принятия решения судом апелляционной инстанции, составляет 3 месяца 9 дней.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Определяя срок ограничения свободы, подлежащий отбытию ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Принимая во внимание личность осужденного и обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного или частичного освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку его исполнение будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению указанного дополнительного наказания, отсутствуют, оно подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2023 года по ходатайству адвоката Пановой Т.М. в интересах осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Пановой Т.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в виде лишения свободы сроком 3 месяца 9 дней, наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 18 дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО1 установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Дополнительное наказание, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья