Решение № 2-997/2019 2-997/2019~М-906/2019 М-906/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-997/2019

Дело № 2-997/2019

(24RS0057-01-2019-001157-39)


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Шарыповский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 178 600 рублей, взыскании судебных расходов 12 000 рублей - за услуги представителя, 5000 рублей – за проведение экспертизы, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 772 рубля.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС): <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 , под её управлением и <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 6.2., 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного в нарушении ПДД водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету № от 04.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 178 600 рублей. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1064, 1074 ГК РФ. Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом были понесены следующие расходы для восстановления нарушенного права: оплата услуг автотехнической экспертизы 5000 рублей, юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3.(по доверенности от 04.04.2019 года) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направляемые судом ответчику по месту его фактического проживания и регистрации по адресу: <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 13.02.2013 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО2 , что подтверждается материалами административного дела (сведения об участниках ДТП от 29.03.2019 года) и не оспаривается сторонами.

Согласно административного материала 29.03.2019 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 , под её управлением и <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 . Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ. 02.04.2019 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в протоколе № об административном правонарушении от 02.04.2019 года, в схеме ДТП от 29.03.2019 года, сведениях об участниках ДТП от 29.03.2019 года, письменных объяснениях ФИО2 , ФИО1 от 29.03.2019 года.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 29.03.2019 года автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения: переднего правого и левого крыла и подкрылков, капота, передней панели, переднего бампера, решетки радиатора, передней правой и левой блок фары, усилителя бампера.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> причинен вред, произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о наличии вины ответчика в повреждении указанного автомобиля и причинении ущерба его владельцу.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 29.03.2019 года <адрес>, по вине ответчика ФИО2 управляющего автомобилем <данные изъяты>, установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Из представленного административного материала (сведений об участниках ДТП от 29.03.2019 года) следует, что гражданская ответственность виновного в нарушении ПДД водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Доказательств наличия договора ОСАГО, заключенного с собственником транспортного средства и признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, сторонами таковые не представлены.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 600 рублей.

Отчет отвечает требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и сомнения в правильности не вызывает.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно договору на проведение оценочных работ от 04.04.2019 года, за проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (отчет № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства) истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 08.04.2019 года.

Оценивая представленные доказательства по делу, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый автомобилю истца в размере 178 600 рублей, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, являются убытками и, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Статьей 48 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 03.04.2019 года, истец ФИО1 за оказание юридических услуг: изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах выполнения задания, подготовку документов (претензии, искового заявления, ходатайств), осуществление (представление) защиты интересов в суде, оплатила 12 000 рублей.

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных услуг, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, объем защищенного права, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, считая заявленную сумму 12 000 рублей завышенной.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4 772 рубля, подтверждающиеся чеком ордером от 26.07.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 178 600 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы за проведение экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 4 772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Тупаленко