Апелляционное определение № 22-1272/2025 22-74/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Юсупова А.У. Дело№22-74/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М.,

судей: Чеченовой Ф.С. и Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО4,

с участием: прокурора – ФИО5,

осужденного - ФИО2 Т.К.У.,

защитника - адвоката - ФИО12,

переводчика – ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчик ФИО7 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, женатый, имеющий 3 малолетних детей, невоеннообязанный, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 Т.К.У. под стражей с 10 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 Т.К.У. совершил шесть умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 Т.К.У. с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, дал исчерпывающие показания, подробно раскрыл механизм и способ совершения преступлений членами организованной преступной группы, сообщил о ранее неизвестном преступлении членами преступной группы, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории КБР.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, государственный обвинитель ФИО7 поддержала представление заместителя прокурора КБР о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осужденный ФИО2 Т.К.У. сообщил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника. Особенности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 не оспаривая доказанности вины осужденного, правильности квалификации его деяний, считает состоявшийся приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, при вынесении приговора и назначении наказания суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 Т.К.У. по всем инкриминируемым ему преступлениям, в совершении которых признал виновным, однако в резолютивной части приговора не индивидуализировал наказание, назначенное за каждое преступление, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и нарушением требований Главы 10 Общей части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей, при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Между тем, в нарушение установленных уголовным законом норм судом не индивидуализировано наказание за каждое преступление. В резолютивной части приговора суд не указал, по каким именно эпизодам ФИО2 Т.К.У. признан виновным.

Указывает на нарушения судом первой инстанции положений статей 297, УПК РФ, статей 6, 43, 62, 66 УК РФ, ПП ВС РФ № 16 от 28 июня 2012 года (в редакции от 29 июня 2021 года).

Полагает, что назначенные судом ФИО2 Т.К.У. наказания в виде 4 лет и 4 лет 6 месяцев лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы являются чрезмерно мягкими, поскольку размер сроков наказаний не отвечает принципу восстановления социальной справедливости, с учетом санкций части 4 и части 5 статьи 228.1 УК РФ, предусматривающих наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет.

По мнению автора представления, при назначении наказания суд в достаточной мере не учел, что содеянное ФИО2 Т.К.У. имеет повышенную степень общественной опасности, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также не отвечает целям исправления осужденного, предупреждению новых преступлений.

На основании изложенного, просит приговор Нальчикского городского суда от 29 октября 2025 года изменить.

ФИО2 Т.К.У. признать виновным по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание:

по эпизоду преступления от 08.06.2024 с координатами 43.50366 с.ш. и 43.61828 в.д. - 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

по эпизоду преступления от 08.06.2024 с координатами 43.50364 с.ш. и 43.61816 в.д. -6 лет 6 месяцев лишения свободы;

по эпизоду преступления от 08.06.2024 с координатами 43.50364 с.ш. и 43.6182 - 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

по эпизоду преступления от 08.06.2024 на участке местности возле дома №22/2 по ул. Павлика ФИО3 в г. Нальчике - 6 лет 6 месяцев лишения

свободы;

по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ от 09.06.2024 по адресу: <...> - 7 лет лишения свободы;

по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - 8 лет лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, определить окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 317.1 – 317.5 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по представлению заместителя прокурора КБР, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 Т.К.У., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО2 Т.К.У. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 Т.К.У. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Как следует из приговора, суд учел данные, характеризующие личность ФИО2 Т.К.У. и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелых родителей, сестры – ФИО6 состоящей на диспансерном учете у психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 Т.К.У. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные судом и мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО2 Т.К.У., так и по назначению наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному назначено и индивидуализировано в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 34, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Назначенное ФИО2 Т.К.У. наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно характеру, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, и является справедливым, в связи, с чем оснований для его усиления не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2026 года в отношении ФИО8 Угли оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

Ф.С. Чеченова

Судьи

Р.С. Атакуев