Решение № 2-147/2026 2-147/2026(2-3077/2025;)~М-2440/2025 2-3077/2025 М-2440/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-147/2026

КОПИЯ 2-147/2026

26RS0003-01-2025-003807-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при помощнике судьи Санееве О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением, в последствии уточненным, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, в районе <адрес> В, по улице Октябрьская, городе Ставрополе, произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiGETZ, гос. per. знак №-77, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля AudiА4, гос. per. знак №-26, страховой полис ОСАГО XXX № АО «АльфаСтрахование», принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с получили механические повреждения.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 24.04.2025г., виновной признана водитель ФИО1, управлявшая т/с HyundaiGETZ, г.р.з. №-77.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована на основании полиса ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование», то истцом в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленные Законом сроки было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Признав случай страховым, 22.05.2025г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 204 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Данной суммы не достаточно для полного восстановления поврежденного имущества.

На основании изложенного, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство, не отремонтировал поврежденное транспортное средство, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С выводами страховой компании истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако ответ на претензию так и не поступил.

Данные действия АО «АльфаСтрахование» истец считает не законными, и страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в полном размере и убытки.

В соответствии с Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N123-ФЗ было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

21 августа 2025 года Финансовым уполномоченным ФИО5 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Однако с данным решением истец не согласен, так как финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт т/с, а отсутствие договорных отношений у страховщика с СТОА, не является основание для замены формы изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения (убытки) в размере 645 100 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 323 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 161 900 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму расходов, понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 700 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО11, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.Ранее в судебном заседании участовал представитель по доверенности ФИО7, который поддержал представленные письменные возражения и обратил внимание суда на сумму неустойки, которая превышает 400000 рублей.

В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, однако в случае их удовлетворения просит снизить суммы штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального возможного размера.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства AudiA4, г.р.з.№.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, в районе <адрес> В, по <адрес>, городе Ставрополе, произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiGETZ, гос. per. знак №-77, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля AudiА4, гос. per. знак №-26, страховой полис ОСАГО XXX № АО «АльфаСтрахование», принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 24.04.2025г., виновной признана водитель ФИО1, управлявшая т/с HyundaiGETZ, г.р.з. №-77.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, представив поврежденное имущество для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АвтоДом» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП ФИО8 поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП ФИО9 поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправило Истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Сервис Град» (<адрес>, ул. 1-я промышленная, <адрес>), с увеличенным сроком ремонта (до рабочих 130 дней), с франшизой в размере произведенной выплаты страхового возмещения (204 700 рублей 00 копеек, РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 204 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о продлении срока действия направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Сервис Град» (<адрес>, ул. 1-я промышленная, <адрес>), с увеличенным сроком проведения ремонта (130 рабочих дней).

В соответствии со ст.15Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было получено решение № У-25-№/№-009 об отказе удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд ссылаясь на нарушение методических рекомендаций при проведении данного рода экспертиз.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№/2010-009 по обращению ФИО3

Таким образом, ФИО3 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, об отказе в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил калькуляцию, где была определенна стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiA4, регистрационный знак № 1065476 рублей.

Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, а также с целью устранения противоречий относительно полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с AUDIА4 гос.номер Т005УУ26, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России I от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 196 700,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с AUDIА4 гос.номер №, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ |У755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 323800,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с AUDIА4 гос.номер №, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет: 849 800,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с AUDIА4 гос.номер №, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ на дату ДТП составляет: 572500, 00 рублей.

Анализируя указанное заключение и пояснения эксперта, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в размере 204700, 00 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет сумму в размере 645 100 рублей (849 800 – 204 700).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и по день исполнения решения суда – то есть данный период составляет с 29.05.2025 и по день исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 645 100 рублей, взыскание неустойки до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты нарушения обязательства и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 400 000 рублей.

Что касается требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки без указания суммы, подлежащей взысканию, но при этом истцом указано начало периода, с которой подлежит начислению неустойка, и сумма основного долга, а также размер установленной законом ставки, подлежащей применению для расчета неустойки. При таких обстоятельствах суд находит, что уменьшение суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ нецелесообразно, поскольку отсутствие в иске указания конкретной суммы неустойки не свидетельствует о том, что установленный судом максимальный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в таком случае речь может идти лишь о несогласии с позицией законодателя, установившего конкретный размер ставки, применяемой в настоящем случае неустойки. Сведений о явной несоразмерности рассчитанной неустойки, наряду с представленными возражениями, ответчик в суд не представил.

При этом в настоящем случае общий размер неустойки ограничен законом и составляет 400000 рублей.

Определенная судом максимального размера неустойки не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, рассмотрение вопросов несогласия сторон с позицией законодателя не в рамках дела об оспаривания нормативного (законодательного) акта выходит за пределы компетенции суда по настоящему делу, а значит нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, а неустойка подлежит взысканию в размере, 1% в день, начисленную на сумму 323 800 рублей, начиная с 29.05.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 323 800 рублей, сумма штрафа будет составлять 161 900 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств о несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 100 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность, исходя из ее содержания, ограничена ведением конкретного дела и конкретного спора. Указанная доверенность выдана на представление интересов ФИО3 во всех судах судебной системы Российской Федерации, по делу о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 17 902 рублей в доход бюджета (согласно ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения (убытки) в размере 645 100 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 323 800 рублей, начиная с 29.05.2025 г., и по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 161 900 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований во взыскании 95000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму расходов, понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 700 рублей.

Взыскать с СПАО «Альфа-Страхование» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 17902рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2026.

Судья подпись Е.В. Руденко