Апелляционное постановление № 22К-66/2026 от 25 февраля 2026 г.

судья Пашнанов С.О. № 22к-66/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Мушаевой А.М.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Бородина И.А., старшего следователя СО МО МВД России «Сарпинский» ФИО1 и представителя заявителя - адвоката Манджиева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе защитника Манджиева А.М. в интересах ФИО11 на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление представителя заявителя ФИО11 - адвоката Манджиева А.М., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнения прокурора Бородина И.А. и старшего следователя СО МО МВД России «Сарпинский» ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Манджиев А.М. в интересах ФИО11 обратился в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО МО МВД России «Сарпинский» ФИО1 при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы адвокат указал, что в ночь с 31 октября на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 самовольно угнал с животноводческой стоянки, принадлежащей на праве собственности ФИО11, крупный рогатый скот в количестве 253 голов и свыше 130 телят 2025 года отёла, в связи с чем им подано заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Сарпинский» ФИО1 с пастбища на территории в 3-4 км в западном направлении от <адрес> Республики Калмыкия изъят скот в количестве 253 коров, после чего передан на ответственное хранение под расписку третьему лицу ФИО36. Пересчёт КРС был произведён следователем с участием адвоката Манджиева, при этом бирки на коровах следователь не фиксировал, так как их не было. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов по месту выпаса скота на земельном участке, рядом с животноводческой стоянкой ФИО11, расположенной юго - западнее от <адрес>, следователем ФИО1 проведён осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят КРС в количестве 379 голов коров. Затем ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 совместно с ФИО5 являющимся депутатом Сарпинского РМО, произвёл изъятие упомянутого КРС, не уведомив об этом ФИО36 ФИО11 и его адвоката Манджиева. При этом ФИО36 от участия в осмотре не отказывался, письменно сообщил о своём желании участвовать после выписки из медицинского учреждения <адрес>, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ изъятие КРС было произведено в отсутствие ФИО36 и передано ФИО5 который пользуется своими полномочиями, без привлечения третьего лица. Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО11 не возбуждалось, однако неизвестно, где находится изъятый КРС, им не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ФИО5 на изъятый КРС в количестве 253 голов, а также протокол осмотра места происшествия и протокол изъятия скота. Полагает, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ КРС должен быть возвращён ФИО36. Считает действия следователя ФИО1, нарушающими права и законные интересы ФИО11, просит признать их незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО11 и его представитель - адвокат Манджиев поддержали доводы жалобы, просили признать незаконными действия старшего следователя ФИО1 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 375 голов КРС, принадлежащих ФИО11, и передаче 253 голов КРС ФИО2, и обязать должностное лицо вернуть скот законному владельцу.

Прокурор Жулябин А.В. полагал необходимым оставить без удовлетворения жалобу ввиду её необоснованности.

Старший следователь СО МО МВД России «Сарпинский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им проводилась проверка по заявлению ФИО11 о хищении КРС. ДД.ММ.ГГГГ им был проведён осмотр места происшествия, изъято КРС в количестве 253 голов и передано под сохранную расписку третьему лицу ФИО36, который также является фермером и имеет возможность сохранить такое количество поголовья. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления была вручена адвокату Манджиеву и отправлено по почте заявителю ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр места происшествия и изъятое поголовье КРС в количестве 253 головы переданы под сохранную расписку ФИО5, который был приглашён, поскольку ему передавалось поголовье. На данный момент принятое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возвращено для дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО11 о преступлении передано им по подследственности в Малодербетовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ввиду того, что ФИО5 является депутатом органа местного самоуправления, то есть лицом, в отношении которого проведение проверок в силу ст. 447 УПК РФ производится только следователями Следственного комитета.

Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворении жалоба адвоката Манджиева в интересах ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО МО МВД России «Сарпинский» ФИО1 при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Манджиев А.М. в интересах ФИО11 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, принимая решение по жалобе, не руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона, не мотивировал и не оценил своё решение, надлежащим образом не проверил доводы жалобы, тщательно не исследовал представленные материалы, не установил важные и значимые юридические обстоятельства, не сделал выводов, на основе каких фактических данных он посчитал действия следователя законными. Изъятие скота ДД.ММ.ГГГГ произведено в отсутствие ФИО36 которому был передан КРС на ответственное хранение, а также в отсутствие ФИО11 и его представителя. КРС был передан ФИО5 без привлечения третьего лица. Вывод суда о том, что при выполнении следственного действия нарушений уголовно -процессуального закона не допущено, осмотр проведён надлежащим процессуальным лицом - следователем в рамках проверки сообщения ФИО11 о преступлении не соответствует действительности, так как следователь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а незаконное изъятие коров производил ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению депутата Сарпинского РМО ФИО5 которое было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Сарпинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно данным АПК Администрации Сарпинского РМО от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 в собственности имеется 550 голов КРС, из них 300 голов коров, 50 голов нетели, 200 голов телят. У ФИО5 имеется 280 КРС, из них 141 голова коров. Согласно данным Администрации Обильненского СМО у супруги ФИО5 - ФИО27 имеется 200 голов КРС, из них 100 голов коров, 50 голов бычков, 50 голов тёлок до 1 года. Считает, что следователь ФИО1 незаконно произвёл в степной местности изъятие 375 голов коров, из которых 253 головы коровы передал лично ФИО5, что на 12 коров больше, чем отражено в справках о наличии поголовья коров у ФИО5 и его супруги (общее количество - 241 голова). Указывает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФИО11, так как в отношении него уголовное дело не возбуждалось, ему неизвестно, где находится изъятый скот, ему не представлены протокол осмотра места происшествия и протокол изъятия. Полагает, что скот должен быть возвращён ФИО11, поскольку доказательств права собственности ФИО5 на изъятое поголовье скота не представлено. При вынесении решения суд сослался на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, однако в данном случае суд противоречит себе, поскольку нелогичным и необоснованным является то, что по заявлению ФИО11 о краже у него КРС ФИО5, изъятый скот был передан именно ФИО5, которого подозревают в краже этого скота.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Жулябин А.В. выражает несогласие с её доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведённых заявителем доводов. Законным и обоснованным судебное решение признаётся, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, в том числе следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении следователь либо руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения поручение о проведении оперативно - розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу положений ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела может быть произведён осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Принимая решение по жалобе адвоката Манджиева в интересах ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался требованиями уголовно -процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом исследовал представленные материалы, дал должную оценку изложенным доводам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, сотрудниками МО МВД России «Сарпинский» проведена проверка, предусмотренная ст. 144 - 146 УПК РФ, по заявлению ФИО11 об оказании содействия в поиске скота, пропавшего с его животноводческой стоянки, расположенной примерно в 6 км на юго - запад от <адрес> Республики Калмыкия, в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в количестве примерно 270 голов и заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО5, который совершил тайное хищение указанного поголовья КРС (материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Сарпинский» № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СО МО МВД России «Сарпинский» ФИО1 сообщение о преступлении передано по подследственности в Малодербетовский МСО СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Малодербетовского МСО СУ СК РФ по <адрес> материалы проверки по сообщению о преступлении возвращены в МВД МО «Сарпинский» Республики Калмыкия по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Сарпинский» ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Сарпинский» ФИО3 принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

В ходе проверки, в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела был произведён осмотр места происшествия.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем СО МО МВД России «Сарпинский» ФИО1 произведён осмотр участка степной местности, расположенного примерно в 6 км. юго - западнее от <адрес> Республики Калмыкия, в ходе которого изъято 253 головы КРС.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленные законом порядок и условия проведения осмотра места происшествия следователем не нарушены: при проведении следственного действия специалистом применялись технические средства фиксации, участвовали понятые, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Принимавшие участие в осмотре ФИО5, ФИО9, ФИО10, участковый уполномоченный, оперуполномоченный и специалист удостоверили своей подписью содержащиеся в протоколе сведения. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ. Таким образом, при проведении осмотра места происшествия были соблюдены положения ст. 164, 176 и 177 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия был проведён надлежащим процессуальным лицом - следователем в рамках проверки сообщения ФИО11 о совершённом преступлении с соблюдением порядка, установленного ст. 177 УПК РФ, действия, выразившиеся в проведении осмотра места происшествия и изъятии в ходе осмотра КРС, совершены следователем в пределах его компетенции, полностью соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, не ограничивают конституционного права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

На основании изложенного, при рассмотрении жалобы по существу суд проверил соблюдение норм, регулирующих порядок и основания производства осмотра места происшествия по материалу проверки, их нарушения судом не установлены, осмотр проведён в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России «Сарпинский» ФИО1 по изъятию КРС в ходе осмотра места происшествия, судебная коллегия не может признать состоятельными. Скот в количестве 253 головы был изъят в пределах его компетенции соответствующим процессуально независимым должностным лицом в ходе проверки, проводимой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

С учётом изложенного, каких - либо оснований для вывода о том, что следователем СО МО МВД России «Сарпинский» ФИО1 при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинён ущерб конституционным правам и свободам ФИО11, либо затруднён его доступ к правосудию, не имеется.

Более того, в суде апелляционной инстанции были исследованы копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции, в том числе и в отношении следователя ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 158, 166 и 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО5 составов преступлений.

Данные факты подтверждают законность действий следователя ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО11.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судебное решение, которым дана оценка протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Манджиева А.М. в интересах ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев