Решение № 2-326/2021 2-326/2021~М-286/2021 М-286/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-326/2021

Дело № 2-326/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 13 июля 2021 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре Шмигириловой С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86748 рублей 64 копейки, расходы за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2907 рублей 44 копейки.

В обоснование требований указано, что 24.05.2021 года в 18 часов 55 минут напротив <адрес> «А» по <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21065, г.р.з. №, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Getz, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9 На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai Getz г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 15221 от 09.06.2021, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 86748 рублей 64 копейки. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определением суд от 08.07.2021, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Getz, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 07.05.2015, свидетельством о регистрации ТС от 07.05.2015.

24.05.2021 года в 18 часов 55 минут напротив <адрес> «А» по <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21065, г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем Hyundai Getz, г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai Getz г.р.з. №, причинены механические повреждения, а именно: дверь передняя левая деформирована, вытяжка метала, образование складок, деформация каркаса; дверь задняя левая деформирована, вытяжка металла, образование складок, деформация каркаса; боковина задняя левая деформирована, вытяжка металла, образование складок; молдинг двери задней левой разбит, утрата фрагмента. При этом на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Как следует из административного материала и договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21065, г.р.з. № от 04.12.2019, собственником указанного транспортного средства является ФИО3, при этом исходя из пояснений ответчика и третьего лица, надлежащим образом в органах безопасности дорожного движения данное транспортное средство не зарегистрировано.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 24.05.2021, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21065, г.р.з. № на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению №15211 от 09.06.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86748 рублей 64 копейки, без учета износа составила 141759 рублей 28 копеек. Расходы истца по составлению указанной экспертизы составили 3500 рублей.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера ущерба, исходит из экспертного заключения № 15211 от 09.06.2021, подготовленного ИП ФИО6, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обосновал свои требования представленными в дело доказательствами, доводы указанные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил, экспертное заключение №15211 от 09.06.2021. подготовленное ИП ФИО6 и размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО2 как лица причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 86748 рублей 64 копейки, в счет возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 3500 рублей. Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался экспертным заключением №15211 от 09.06.2021. составленное ИП ФИО6, требования истца о взыскании 3500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2907 рублей 44 копейки, что подтверждается чек-ордером от 16.06.2021.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2907 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 86748 рублей 64 копейки, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2907 рублей 44 копейки, а всего 93156 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: А.А. Новикова.

Мотивированное решение

суда изготовлено 15.07.2021.

Дело № 2-326/2021