Решение № 12-235/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 12-235/2023

Дело № 12-235/23


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области от 22.06.2023 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2023 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 104 Волоколамского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 08.05.2023 года в 04 час 23 минуты по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Рено логан г/н №, принадлежащим ФИО3, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в нарушение административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ №, в деле отсутствуют его объяснения или отметка о том, что он отказался от дачи объяснений. Считает недоказанным, что ИДПС информировал освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства изменения. Цитируя положения ч.1 ст.1.6, ст.28.2 КоАП РФ, указал, что привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении.

ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, телефонограммой пояснил, что в судебном заседании участвовать не будет.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Показал, что 08.05.2023 года в 04:23 управлял автомобилем Рено, двигался по адресу: <адрес>. Возможно, от него был запах алкоголя. Накануне вечером около 23 часов употреблял спиртные напитки (около литра пива). Рассчитывал, что все выветрится и запаха алкоголя не будет. Сотрудники ДПС ехали сзади, остановили его, попросили документы, сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, он его подписал. Затем сотрудник ДПС пригласил двух понятых, чтобы провести освидетельствование на алкогольное опьянение. Он согласился, сел в служебный автомобиль, ему дали прибор, сотрудник ДПС держал в руках трубку, и велел дуть. Мундштук находился в полиэтиленовом пакете. Процедуру проведения освидетельствования ему не разъясняли. Установили алкогольное опьянение более 0,16мг/л, он с результатом согласился. Думает, что результаты алкотектора могут быть ошибочными. Понятые стояли с его стороны на расстоянии около 1м. Инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, указал «галочками», где ставить подписи, и он его подписал. В протоколе об административном правонарушении подписи выполнены его рукой, а в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется выполненная им запись. Считает, что это не объяснения, полагает, что объяснения должны быть развернутыми. Указал, что при составлении протокола процессуальные права ему не были разъяснены, он поставил подпись по указанию сотрудников ДПС, не читая, что там написано. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей был извещен, не явился.

Защитник Дауров А.А. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в телефонограмме пояснил, что просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании защитник Дауров А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Со слов доверителя ему известно, что сотрудники ДПС не разъяснили тому процессуальные права. Считает, что присутствие понятых носит формальный характер, они находились на улице. Процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснили, результаты прохождения освидетельствования на обозрение не предоставили. Высказывает сомнения, что от потребления литра пива могли быть такие завышенные результаты. Полагает, что понятые написали в объяснениях то, что им сказали сотрудники полиции.

Учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на Интернет-сайте Волоколамского городского суда, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2023 года в 04 час 23 минуты по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Рено логан г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 вину не оспаривал, дал письменные объяснения «выпил 1л пива», что отражено в соответствующей графе протокола (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол подписан ФИО1 без возражений, в протоколе имеются данные о личности и подписи двух понятых (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, свидетельством о поверке, согласно которых у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; установлено состояние алкогольного опьянения - наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,678 мг/л (алкотектор «Юпитер»). В протоколе имеются данные о личности и подписи двух понятых. С результатами ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручная запись «согласен». На бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи ИДПС, ФИО1 и двух понятых (л.д.3-4,10-11),

другими материалами дела.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся подробными и взаимодополняющими.

При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие и вину в его совершении, согласился как с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и с протоколом об административном правонарушении.

Его объяснения о том, что он выпил 1 литр пива, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, подтверждают наличие у него возможности реализовать свои процессуальные права в указанной части, а именно – право давать объяснения свободным рассказом. Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции он подробно изложил обстоятельства случившегося, ответил на вопросы защитника.

Вместе с тем к выводу о виновности ФИО1 мировой судья пришел, ссылаясь также на письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, полученные сотрудниками органа административной юрисдикции (л.д.5-6).

Объяснения указанных лиц получены после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

При этом сведений о том, что до дачи объяснений ФИО5 и ФИО6, как свидетелям (именно таким процессуальным статусом они обладают, исходя из положений ч.1 ст.26.1 КоАП РФ), разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ " при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО6 при получении от них объяснений сотрудником ДПС не были осведомлены об объеме предоставленных им процессуальных прав. Кроме того, в письменных объяснениях этих лиц не содержится сведений о том, кем (каким должностным лицом) они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд считает, что их объяснения, имеющиеся в деле, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и подлежат исключению.

Мировым судьей мер по вызову и допросу этих свидетелей не принято.

При рассмотрении дела по жалобе, городским судом по ходатайству защитника приняты меры по вызову указанных свидетелей, для проверки доводов жалобы о допущенных процессуальных нарушениях.

Свидетель ФИО5, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показала, что 08.05.2023 года под утро в г.о.Шаховская была остановлена сотрудниками ДПС, они пригласили ее в качестве понятого в отношении молодого человека, которого поймали пьяным за рулем. Молодой человек находился в служебном автомобиле ДПС, был пьян, почти не мог разговаривать, курил, несмотря на запреты сотрудников. Также был остановлен еще мужчина-понятой. Когда они подошли к служебной автомашине, молодому человеку сотрудник ДПС рассказывал о правах. Сотрудники извлекли из пакета мундштук, попросили молодого человека дуть в трубку, было установлено алкогольное опьянение. Она понимала, в какой процедуре участвует. Она написала объяснение, подписала протоколы и бумажный носитель.

Свидетель ФИО7 извещен о месте и времени рассмотрения дела городским судом, в суд не явился. Суд считает возможным закончить рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку собранные по делу доказательства являются достаточными для принятия процессуального решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено, права разъяснены в полном объеме, что подтверждается наличием подписи ФИО1 в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении процессуальных прав и показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Процессуальные действия по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных КоАП РФ (при выявлении у водителя признаков алкогольного опьянения), с согласия ФИО1, в присутствии двух понятых.

Техническое средство, использовавшееся при проведении освидетельствования, прошло поверку, что подтверждается свидетельством о поверке.

Как показала свидетель ФИО5, при проведении освидетельствования мундштук технического средства был извлечен из пакета и использован ФИО1, что последний не оспаривает. Изложенное не дает оснований сомневаться в относимости результатов освидетельствования, отраженных в материалах дела.

На бумажном носителе с результатами освидетельствования имеются подписи ФИО1, двух понятых и сотрудника ДПС. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.

Доводы защитника о завышенном результате освидетельствования и объяснения ФИО1 о возможной ошибке носят предположительный характер, объективно не подтверждены и не принимаются судом.

Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривает, сведения о личности и подписи двух понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются, участие двух понятых в совершении всех процессуальных действий подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной судом второй инстанции, в связи с чем доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при отстранении от управления автомобилем, не принимаются судом.

Иных доводов, опровергающих событие административного правонарушения, либо указывающих на существенные нарушения в ходе производства по делу, в жалобе не содержится, суду не представлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен телефонограммой, что не оспаривается им, в суд не явился, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, надлежаще мотивировав принятое решение в обжалуемом постановлении.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере, без смягчающих и отягчающих обстоятельств, каковых суд второй инстанции также не усматривает.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении или изменение по доводам жалобы, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Подлежит исключению из обжалуемого постановления указание на письменные объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, которые суд признал недопустимыми доказательствами, что не влияет на законность и обоснованность судебного акта в целом, не усиливает административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области от 22.06.2023 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, исключив указание на письменные объяснения свидетелей ФИО10 ФИО11, как на доказательства вины ФИО1, в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова