Решение № 2-381/2024 2-381/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-381/2024

Мотивированное
решение изготовлено 12 марта 2024 г.

Дело № 2-381/2024 УИД 76RS0021-01-2024-000225-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 380 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2131,40 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому банк предоставил заемщику микрозайм, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства с процентами в установленный договором срок. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу и образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору, заключенному между кредитором и должником, перешли истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 29000 руб. на срок 30 календарных дней (платежная дата ДД.ММ.ГГГГ) под 1,000% от суммы займа за каждый день пользования, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определенных договором и дополнительным соглашением к договору.

Согласно Индивидуальным условиям, Правилам предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов при подаче заявки на получение займа Клиент направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте общества. Кредитор направляет ответчику смс-сообщение, Клиент подписывает Анкету-Заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства Заемщика». После проведения проверки документов Кредитор направляет Клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа. Заемщик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (с использованием смс-кода). Акцептом ответчик выражает свое согласие на использование аналога собственноручной подписи.

Свои обязательства по договору ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнило полностью, перечислило заемщику заемные денежные средства, что последним не оспаривалось.

Между тем, свою обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов по нему ФИО1 не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО «Фабула».

В связи с образовавшейся задолженностью ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. В связи с поступлением возражений от ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 составила 64 380 руб., в том числе: основной долг – 29 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34029,35 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1350,65 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов, пеней представляется правильным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Судом установлен и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Таким образом, ООО МФК «ВЭББАНКИР», являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях.

Полная стоимость по оспариваемому договору займа составляет 365 % годовых, что не превышает указанные выше предельные значения полной стоимости кредита и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Право микрофинансовой организации на уступку прав по договору любому третьему лицу согласовано сторонами договора на основании п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Уступка прав (требований) не нарушает прав ответчика. В соответствии со ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ суд признает ООО ПКО «Фабула» надлежащим истцом по делу.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору о возврате денежных средств в установленный договором срок, требования ООО ПКО «Фабула» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2131,40 руб. подтверждены платежными поручениями, и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 64 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2131,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Голубева