Решение № 2-381/2024 2-381/2024(2-4754/2023;)~М-3789/2023 2-4754/2023 М-3789/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-381/2024

Дело № 2- 381 /2024

УИД 76RS0014-01-2023-003762-57

Изготовлено 17.05.2024 г.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2024 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

с участием прокурора Румянцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рыбинскхлебопродукт» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» и к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области, указав в исковом заявлении, что с 15.02.2022 г. он работал в ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» в должности <данные изъяты>. Приказом №2 от 01.08.2023 г. он был уволен по собственному желанию. Однако заявление об увольнении было им написано под давлением. При этом, когда он писал заявление об увольнении, плохо себя чувствовал; в день увольнения был нетрудоспособен. В связи с чем, считает свое увольнение незаконным. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконное увольнение причинило ему моральный вред. Также незаконное увольнение повлекло не оплату периода нетрудоспособности. 04.09.2023 г. истцом получено письмо Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Ярославской области, в котором указано об отказе в оплате всех больничных листов.

Истец просил восстановить его на работе в ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» в прежней должности <данные изъяты>, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб.; признать незаконным бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области по не начислению и не выплате ему пособия по временной нетрудоспособности, взыскать с Отделения пособие по временной нетрудоспособности за 46 дней нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> коп.

В процессе рассмотрения дела пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, адресовал их только ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт». С учетом уточнений требования истца сводятся к следующему. Истец просит восстановить его на работе в ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» в прежней должности <данные изъяты>, взыскать оплату времени вынужденного прогула с 16.09.2023 г. по день восстановления на работе в размере (по состоянию на 18.03.2024 г.) <данные изъяты>., взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

По ходатайству ответчика Социального фонда РФ по Ярославской области его статус с согласия истца изменен с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

По обстоятельствам увольнения ФИО5 пояснил следующее.

Начиная с мая 2023 года на него генеральным директором ФИО1 оказывалось давление с целью понуждения его к увольнению. 03.07.2023 г., насколько он помнит, он был в <адрес>, где в личной беседе ФИО1 спросил его, когда он уволится. Он пообещал подумать над этим. Днем 03.07.2023 г. ему на мобильный телефон позвонила главный бухгалтер ФИО2 и предложила написать заявление об увольнении. Он обещал написать заявление об увольнении со сроком увольнения через месяц. Вечером он составил заявление и направил его по почте. В течение этого месяца он намеревался заявление отозвать. Заявление написал, чтобы спокойно проработать месяц, чтобы с ним об увольнении больше не разговаривали. Где-то 24-25 июля 2023 г. ему позвонила бухгалтер ФИО2 и предложила еще раз направить заявление. 28.07.2023 г. он отправил заявление от 03.07.2023 г. Также за день до увольнения ему позвонила ФИО2, попросила переписать заявление, поставить дату увольнения 01.08.2023 г. 31.07.2023 г. он заболел, ему выдали больничный с 01.08.2023 г.. 01.08.2023 г. ФИО2 попросила его направить заявление об увольнении. 01.08.2023 г. он приехал на работу, отправил по электронной почте заявление, подписал приказ об увольнении, передал топливную карту и сим-карту. Он не считал себя уволенным - полагал, что его не могут уволить в период больничного.

Кроме того, давая объяснения в суде, ФИО5 также заявил, что 28.07.2023 г. он заявление об увольнении от 31.07.2023 г. не писал и на электронную почту ответчику не направлял. Полагает, что это было сделано иным лицом с его рабочего места.

Представитель ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях.

Согласно письменным возражениям ответчика 03.07.2023 г. истцом подано в ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» заявление об увольнении по собственному желанию с 04.08.2023 г. Тем самым истец заблаговременно уведомил о своем желании прекратить трудовые отношения. Затем истцом 31.07.2023 г. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.08.2023 г. Никакого давления в адрес истца со стороны ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» не оказывалось. Ответчик удовлетворил просьбу работника и произвел увольнение в указанную им дату, издав приказ об увольнении по собственному желанию. 01.08.2023 г. истец уведомил, что находится на больничном. 01.08.2023 г. истец прибыл на работу, подписал приказ об увольнении и передал работнику ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» ФИО3 по акту приема-передачи сим-карту и топливную карту. Работник сам изъявил желание расторгнуть трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, сам написал заявление, под подпись ознакомился 01.08.2023 г. с приказом об увольнении от 01.08.2023 г., при этом не предпринял действий по отзыву заявления об увольнении, несогласия не высказывал, нигде не указал на то, что на него оказано давление; после расторжения трудового договора на работу не выходил. Правило статьи 81 ТК РФ о недопустимости увольнения в период временной нетрудоспособности, применяется лишь для случаев увольнения по инициативе работодателя, так как инициатива увольнения исходила от работника, то ответчик произвел его увольнение в указанный день. Так как до конца рабочего дня 01.08.2023 г. истец не отозвал заявление об увольнении, в трудовую книжку была внесена запись об увольнении. 02.08.2023 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Уведомление получено истцом 03.08.2023 г. До настоящего момента истец трудовую книжку не забрал. ФИО5 уволен из ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» по собственному желанию, в соответствии с трудовым законодательством. В связи с отсутствием неправомерных действий со стороны работодателя в отношении ФИО5 считает требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Дополнительно представитель ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» показала, что заявление об увольнении, датированное 31.07.2023 г., в действительности отправлено ФИО5 28.07.2023 г. на электронную почту ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт». Заявление ФИО5 работодателем удовлетворено, увольнение, согласно желанию работника, состоялось 01.08.2023 г.

Представитель Социального фонда РФ по Ярославской области в судебное заседание 12.04.2024 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В письменном отзыве Социального фонда РФ по Ярославской области от 12.10.2023 г. указано следующее. На основании сведений, представленных работодателями, индивидуальный лицевой счет ФИО5 содержит следующие данные: 01.10.2016 г. принят директором в ООО «Деймос» на основании приказа №2лс16 от 01.10.2016, сведений об увольнении не представлено. 16.02.2022 принят коммерческим директором в ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» на основании приказа №1 от 15.02.2022; уволен 01.08.2022 г. (приказ №2 от 01.08.2023 г.). ФИО5 в связи с работой в ООО «Деймос» является застрахованным лицом. Медицинской организацией ФИО5 сформированы листки нетрудоспособности № от 31.07.2023 г., № от 15.08.2023 г., № от 05.09.2023 за период освобождения от работы с 01.08.2023 г. по 15.09.2023 г. В соответствии с п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п.1 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст.4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Назначение и выплата пособий осуществляется страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (п.3 постановления №2010). В соответствии с Постановлением №2010 при наступлении страхового случая застрахованное лицо представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, в случае их отсутствия у страхователя. Страхователь передает полученные им сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий, предусмотренные п.5 настоящих Правил, и сведения о застрахованном лице в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их получения. Страховщик назначает и выплачивает пособие по временной нетрудоспособности в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения. Страхователем ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» при направлении сведений для назначения и выплаты пособия по вышеуказанным листкам нетрудоспособности представлена информация о том, что 01.08.2023 оплачено ФИО5 как рабочий день (не нуждается в освобождении от работы), пособие по временной нетрудоспособности подлежит оплате с 02.08.2023 г. и проставлен код исчисления «47» - «Заболевание (травма) наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы». Согласно данных информационных систем Отделения на 02.08.2023 ФИО5 имеет одно место работы ООО «Деймос». В соответствии с ч.2 ст.5, ч.2 ст.7 Федерального закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60% среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Исходя из смысла приведенной нормы законодательства, работник, заболевший в течение 30 календарных дней после увольнения и не трудоустроившийся на новое место работы, имеет право не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности представить последнему работодателю документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отделение отказало в назначении и выплате страхового обеспечения ФИО5 по ЭЛН №, предъявленному ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» как временная нетрудоспособность, наступившая в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, так как на момент наступления временной нетрудоспособности застрахованное лицо состоит в трудовых отношениях с ООО «Деймос», по которому может быть назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% заработка. Кроме того, в рамках проактивного назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности страхователь ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» сообщил, что пособия по ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ выплате не подлежат (отказал в выплате). Учитывая изложенное, у Отделения отсутствуют правовые основания для назначения и выплаты ФИО5 пособия по временной нетрудоспособности по ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ в силу отказа в выплате со стороны работодателя ООО ТД «Рыбинскхлебопродукт».

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В процессе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 21.12.2023 г. показал, что с ФИО5 знаком давно, много лет работал вместе с ним, состоят в дружеских отношениях. Со слов ФИО5 знает, что имелись разногласия с работодателем по поводу причин его увольнения, были переговоры по поводу его увольнения в конце июля. Один раз, дату не помнит, в его присутствии ФИО5 разговаривал с бухгалтером ФИО2 относительно его увольнения. Деталей он не знал, ФИО5 ему не говорил. Хотел ли ФИО5 уволиться, ему не известно. 01.08.2023 г. ФИО5 пришел на работу в 16-16.30 час.. Со слов ФИО5, он плохо себя чувствовал. Он писал какие-то документы, отправлял по электронной почте. ФИО5 подготовил акт приема –передачи сим-карты и топливной карты, передал их ему, ФИО3 ФИО5 собрал свои личные вещи с рабочего места и ушел. О причинах увольнения он ФИО5 не спрашивал.

Допрошенный повторно по ходатайству истца 12.04.2024 г., ФИО3 показал, что в конце июля 2023 года (числа 26-27) в разговоре с ним ФИО5 ему сообщил, что его просят уволиться, на него оказывается воздействие. Увольняться ФИО5 не хотел.

Свидетель ФИО1 показал, что <данные изъяты> На момент его прихода в ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» штат уже был сформирован. Кадровым делопроизводством в ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» занималась ФИО2, главный бухгалтер АО «Рыбинскхлебопродукт». ФИО5 являлся работником ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт». У него были нарекания к качеству работы ФИО5, однако к увольнению он его не принуждал, не предлагал уволиться и не поручал ФИО2 предложить ФИО5 уволиться. 03.07.2023 г. ФИО5 обратился с заявлением об увольнении с 04.08.2023 г.. Он визы на заявлении не ставил, полагал, что ФИО5 может передумать. Затем истцом было направлено новое заявление об увольнении с 01.08.2023 г. Он не возражал против его увольнения 01.08.2023 г., в связи с чем ФИО2 был подготовлен приказ об увольнении ФИО5 Ему не понятно такое поведение истца, обратившегося в суд.

Свидетель ФИО2 показала, что работала в АО «Рыбинскхлебопродукт» в должности главного бухгалтера, кроме того, она помогала директору ООО «ТД «Хлебопродукт» ФИО1 оформлять кадровые документы. Должности в ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» не занимала, доверенности от ООО не имела, права подписи не имела, властных полномочий не осуществляла. Знакома с истцом с августа 2022 года, поддерживала с ним обычные рабочие отношения. 03.07.2023 г. на электронную почту ФИО5 прислал заявление об увольнении. Она отправила копию данного заявления ФИО1 04.07.2023 г. она разговаривала с ФИО5 относительно того, чем он будет заниматься после увольнения. Он сообщил, что ему поступило одно предложение, но скорее всего он будет отдыхать. О вынужденности обращения с заявлением об увольнении ФИО5 ей не говорил, планировал передачу дел другому работнику. 28.07.2023 г. ей позвонил ФИО5, сообщил, что переписал заявление об увольнении с иной датой увольнения. Заявление поступило по электронной почте. Она 31.07.2023 г. подготовила приказ об увольнении от 01.08.2023 г., поскольку 01.08.2023 г. не планировала быть на работе. В следующий раз ФИО5 ей позвонил 01.08.2023 г., был весел, радостен, сообщил, что он на больничном. После 01.08.2023 г. она общалась с ФИО5 по поводу его трудовой книжки - ФИО5 предлагал передать ее ФИО4 Она связалась с ФИО4, который не знал, как быть, в связи с чем, она подготовила уведомление о необходимости получить трудовую книжку или выразить согласие на ее направление по почте. 03.08.2023 г. она разговаривала с ФИО5, тот был возмущен, подозревал предприятие в намерении потерять его трудовую книжку. Также ФИО5 сообщил ей о своем плане увольнения ФИО3 и подачи коллективного иска вместе с ФИО3 Она не предлагала ФИО5 уволиться и не предлагала написать заявление от 31.07.2023 г.

Свидетель ФИО4 показал, что <данные изъяты>». ФИО5 знал через его супругу, работавшую в <данные изъяты>. В 2022 году он предложил кандидатуру ФИО5 на должность <данные изъяты> в ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт». После трудоустройства ФИО5 поддерживал с ним отношения. ФИО5 ему никогда не говорил о том, что ему предлагают уволиться. Вопросы увольнения с ФИО5 он не обсуждал. Не помнит, по каким вопросам созванивался с ФИО5 01.08.2023 г.

Прокурор Румянцев И.С. дал заключение о необоснованности требований о восстановлении на работе, о необходимости частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, заключение прокурора, допрошенных по делу свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению- в части требования о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 15.02.2022 г. между ФИО5 и ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» заключен трудовой договор о работе истца в должности <данные изъяты> сроком на 3 месяца.

По окончании срока трудового договора трудовые отношения сторон продолжились.

01.08.2023 г. ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» издан приказ о прекращении трудового договора и об увольнении ФИО5 с 01.08.2023 г. на оснвоании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

С приказом об увольнении истец ФИО5 ознакомлен 01.08.2023 г.

В качестве основания для увольнения в приказе указано заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, разъяснено, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из объяснений сторон следует, что ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» расположено в <адрес>; рабочее место <данные изъяты> расположено в офисе в <адрес>. В ООО при взаимодействии с офисом в городе Ярославле действовала практика направления документов по электронной почте, с последующей передачей оригиналов документов нарочно, при поездке сотрудников в <адрес>. Согласно материалам дела 03.07.2023 г. ФИО5 по электронной почте направил заявление об увольнении его по собственному желанию с 04.08.2023 г.

Истец утверждает, что данное заявление написано им под принуждением со стороны генерального директора ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» ФИО1 и сотрудника кадровой службы ФИО2

ФИО2 и ФИО1 эти объяснения не подтверждают. В качестве доказательства истец привел показания свидетеля ФИО3

При оценке представленных доказательств суд учитывает то, что свидетель ФИО3, во-первых, состоит в дружеских отношениях с ФИО5, во-вторых, зависим от него - назначен <данные изъяты> ООО «Ярмебель» ФИО5 на должность <данные изъяты> ООО «Ярмебель». ФИО5 способствовал трудоустройству ФИО3 и в ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт». То, что действия ФИО5 и ФИО3 в отношении ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» согласованы, следует из показаний свидетеля ФИО2, сообщившей о том, что ФИО5 делился с ней своими планами относительно подачи им и ФИО3 коллективного иска к ответчику.

Кроме того, сам ФИО3 не являлся очевидцем понуждения ФИО5 к увольнению; сообщил в суде лишь то, что ему рассказывал ФИО5 Также следует отметить противоречивость показаний свидетеля, который в судебном заседании 21.12.2023 г. сообщил, что ему ничего не известно о недобровольности увольнения истца; в судебном заседании 12.04.2024 г. сообщил, что ФИО5 говорил о том, что его понуждают к увольнению.

Более того, суд полагает, что при разрешении настоящего спора правовое значение имеют обстоятельства обращения истца ФИО5 с заявлением, датированным 31.07.2023 г., на основании которого и было произведено его увольнение.

Согласно материалам дела, в ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» поступило заявление ФИО5, датированное 31.07.2023 г., об увольнении по собственному желанию с 01.08.2023 г.

Это заявление и явилось основанием для издания приказа об увольнении от 01.08.2023 г.

По утверждению истца, данное заявление им было подано под принуждением со стороны ФИО2 01.08.2023 г. Представитель ответчика и свидетель ФИО2 показали, что заявление от 31.07.2023 г. поступило с электронной почты истца 28.07.2023 г.

ФИО2 сообщила, что о направлении нового заявления с другой датой увольнения ее предупредил ФИО5 28.07.2023 г. Заявление поступило на электронную почту ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт». Суд в судебном заседании обозрел электронную почту ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» на представленном в суд служебном ноутбуке ответчика, установил, что, действительно, письмо от ФИО5 с прикрепленным файлом –заявлением от 31.07.2023 г. поступило 28.07.2023 г.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются детализацией звонков. Так, 28.07.2023 г. имел место звонок ФИО5 с мобильного телефона на телефон ФИО2 При этом, вопреки утверждению ФИО5, ФИО2 ни 28.07.2023 г., ни 01.08.2023 г. сама ему не звонила.

ФИО5 заявил в судебном заседании, что заявление от 31.07.2023 г. им было направлено 01.08.2023 г. по требованию ФИО2, переданному ему через ФИО4

Однако ФИО4 не подтвердил эти показания истца. Суд при оценке показаний данного свидетеля принимает во внимание то, что ФИО4 не зависит от ответчика, не состоит с ним в трудовых отношениях, не заинтересован в исходе спора. Более того, именно ФИО4 способствовал трудоустройству ФИО5 в ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт». Из пояснений истца следует, что ФИО5 доверял ФИО4, рассчитывал на его покровительство, считал его своим руководителем. В связи с этим у суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО4

ФИО5 отрицал обращение его с заявлением, датированным 31.07.2023 г., 28.07.2023 г. Получение ответчиком заявления 28.07.2023 г. ФИО5 объяснил возможностью отправки этого заявления с его электронной почты с его рабочего места иным сотрудником ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт».

Вместе с тем, в судебном заседании 21.12.2023 г. ФИО5 пояснил о том, что 28.07.2023 г. по просьбе ФИО2 он повторно направил заявление от 03.07.2023 г. об увольнении с 04.08.2023 г. Заявление от 31.07.2023 г. направил 01.08.2023 г. по требованию ФИО2

Суд критично относится к возможности направления 28.07.2023 г. заявления от 31.07.2023 г. третьим лицом, иным сотрудником. Так, истец не привел возможных мотивов такого поступка неустановленного лица; не объяснил доступ постороннего лица к его рабочему месту и, более того, к файлу заявления - текст заявлений от 03.07.2023 г. и от 31.07.2023 г. одинаков, разнится лишь дата.

Объяснения истца об обстоятельствах обращения с заявлением об увольнении, датированном 31.07.2023 г., опровергаются объективными доказательствами (осмотром электронной почты с ноутбука, сведениями о телефонных соединениях), а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, не заинтересованных в исходе спора, не состоящих в какой-либо зависимости от ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт», не состоящих на момент допроса в суде в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с чем, у суда имеются основания в целом не доверять объяснениям истца ФИО5, в том числе, его утверждению о понуждении его к увольнению.

Ссылки истца на плохое самочувствие в день составления заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела доказано направление датированного 31.07.2023 г. заявления 28.07.2023 г. Данные о плохом самочувствии истца 28.07.2023 г. материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено то, что 01.08.2023 г. на электронную почту ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» поступил еще один экземпляр заявления об увольнении от 31.07.2023 г.

Данное обстоятельство сторона ответчика объяснила тем, что по состоянию на 01.08.2023 г. оригинал заявления об увольнении в г.Рыбинск не поступал. В целях надлежащего кадрового делопроизводства ответчиком истцу предложено было представить оригинал заявления. Истец при своей явке на работу 01.08.2023 г. представил новое заявление от 31.07.2023 г..

К объяснениям истца о том, что ФИО2 и лично, и через ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оказано на него давление с целью понуждения к увольнению, суд относится критично. Так, ФИО2 и ФИО4 данный факт отрицали. В этот день ФИО2 отсутствовала на работе, сама истцу не звонила. Имел место звонок истца ФИО2. Как пояснила свидетель, звонил истец, уведомляя о своей нетрудоспособности.

В целом пояснения истца об обстоятельствах составления им заявлений об увольнении, направления заявлений в адрес ответчика являются противоречивыми.

Увольнение истца в период нетрудоспособности не противоречит законодательству - закон запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ст.81 ТК РФ). В рассматриваемой ситуации истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; увольнение по данному основанию в период временной нетрудоспособности законом не запрещено.

Само по себе обращение истца в суд с требованием о восстановлении на работе не свидетельствует о недобровольности увольнения и не дает оснований для признания его незаконным.

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО5 знаком с трудовым законодательством, в том числе, о возможности отзыва заявления об увольнении. Об этом сообщил суду сам истец, который планировал отозвать заявление об увольнении от 03.07.2023 г. Вместо этого истец обратился с новым заявлением, датированным 31.07.2023 г., которое он не отозвал при отсутствии к тому объективных препятствий. Более того, будучи нетрудоспособным, истец 01.08.2023 г. явился на работу для подписания приказа об увольнении и передачи служебных сим-карты и топливной карты.

Помимо этого суд учитывает, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 01.08.2023 г. Лишь 08.09.2023 г. истец направил в адрес работодателя заявление с требованием о восстановлении на работе, в котором несогласие с увольнением основывал лишь на факте увольнения его в период нетрудоспособности (поступило в ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» 18.09.2023 г.). С исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд лишь 15.09.2023 г. Незаконность увольнения, как и в заявлении от 08.09.2023 г., мотивирована увольнением в период временной нетрудоспособности.

Такое поведение ФИО5 после увольнения также позволяют поставить под сомнение его утверждение об увольнении под влиянием давления, о не добровольности увольнения, о желании продолжить работу в ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт». Напротив, имеющиеся в деле документы иллюстрируют то, что желание продолжить работать в ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» истец обозначил лишь после 08.09.2023 г.-спустя значительное время после состоявшегося увольнения.

Доказательства того, что заболевание (<данные изъяты> - со слов ФИО5, <данные изъяты>- по объяснениям свидетеля ФИО3) объективно препятствовало действиям истца по восстановлению нарушенного права на работу, материалы дела не содержат. Так, заболевание в самом его начале - 01.08.2023 г. не мешало явке истца на работу и совершению юридически значимых действий.

По результатам анализа и оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт понуждения его к увольнению, факт незаконных действий работодателя, в связи с которыми и было составлено датированное 31.07.2023 г. заявление. А потому суд находит требование о восстановлении ФИО5 на работе не подлежащим удовлетворению. Суд отказывает в удовлетворении и производных от него требований об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Вместе с тем, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением ответчиком ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» права работника на своевременное и в полном объеме получение пособия в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу ст.22 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч.6 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее-Федеральный закон №255-ФЗ) основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона №255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма).

В соответствии с п.3 «Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 №2010, назначение и выплата пособий осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Информационное взаимодействие страхователей и страховщика в электронном виде осуществляется с использованием системы электронного документооборота страховщика. Формат информационного взаимодействия утверждается страховщиком.

Согласно п.5 названных Правил при наступлении страхового случая застрахованное лицо представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, в случае их отсутствия у страхователя.

Страхователь передает полученные им сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, и сведения о застрахованном лице в территориальный орган страховщика (далее - территориальный орган страховщика) по месту своей регистрации в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их получения – п.7 Правил.

Согласно ч.13 ст.13 Федерального закона № 255-ФЗ при трудоустройстве или в период осуществления трудовой, служебной, иной деятельности застрахованное лицо представляет страхователю по месту работы (службы, иной деятельности) сведения о себе, необходимые страхователю и страховщику для выплаты страхового обеспечения (далее - сведения о застрахованном лице), перечень которых содержится в форме, утверждаемой страховщиком. Сведения о застрахованном лице оформляются на бумажном носителе либо формируются в форме электронного документа.

В силу ч.14 ст.13 Федерального закона № 255-ФЗ застрахованное лицо обязано своевременно извещать страхователя об изменении сведений, указанных в части 13 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности) – ч.1 ст.12 Федерального закона № 255-ФЗ.

ФИО5 был нетрудоспособен с 01.08.2023 г. по 15.09.2023 г. За период нетрудоспособности ему были выданы электронные больничные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Из обстоятельств дела следует, что за 01.08.2023 г. ответчиком выплачена истцу заработная плата в связи с оценкой данного дня в качестве рабочего для истца.

Из письма Социального фонда РФ по Ярославской области от 02.10.2023 г. следует, что по данным Реестра Получателей социальных услуг Фонда ЕИС «Соцстрах» дата окончания трудовой деятельности в ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» -01.08.2023 г. Однако ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» представило сведения о том, что заболевание у ФИО5 наступило в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору. 01.08.2023 г. ФИО5 исполнял свои трудовые обязанности, этот день оплачен как рабочий. Первичный ЭЛН № сформирован ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЯО КБ им.Н.А.Семашко за период с 01.08.2023 г. по 15.08.2023 г. Отделение отказало в выплате страхового обеспечения ФИО5 по этому листку нетрудоспособности, предъявленному ООО «Рыбинскхлебопродукт» как временная нетрудоспособность, наступившая в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, так как на момент наступления временной нетрудоспособности застрахованное лицо состоит в трудовых отношениях с ООО «Деймос».

По объяснениям представителя Социального фонда РФ по Ярославской области ФИО8 незаконного бездействия Фонда не имеется. Фонд принимал решения, исходя из представленных ответчиком ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» сведений, в том числе, некорректных данных о наступлении трудоспособности после увольнения. Размер пособия определен, исходя из данных о полученной в ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» заработной плате.

С учетом представленных ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» в адрес Фонда сведений о времени наступления нетрудоспособности и об отсутствии оснований для выплаты пособий, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие Фонда по невыплате пособия по временной нетрудоспособности не имеется; в этой части требования истцом были заявлены необоснованно.

18.08.2023 г. ФИО5 ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.

В полном объеме ФИО5 пособие по временной нетрудоспособности было выплачено в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела (последняя выплата- 26.12.2023 г.) после корректировки ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» сведений о времени наступления нетрудоспособности и после предоставления истцом данных о его работе в ООО «Деймос».

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает установленной вину ответчика в несвоевременной выплате ФИО5 пособия по временной нетрудоспособности. Так, ответчиком представлены недостоверные сведения о времени наступления нетрудоспособности (после увольнения истца, в течение 30 дней после увольнения), что противоречило сведениям лечебного учреждения, и в силу трудоустройства ФИО5 также и в ООО «Деймос» повлекло отказ в принятии от ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» данных о страховом случае по обязательному социальному страхованию и, как следствие, отказ в выплате пособия. Поэтому, по мнению суда, имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненного вреда - нравственные страдания, обстоятельства его причинения, степень вины ответчика в нарушении, характер негативных последствий нарушения, личность истца, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его трудоустройство в ООО «Деймос», а также то обстоятельство, что своевременному и полному получению пособия по временной нетрудоспособности способствовало и бездействие самого истца, не представившего своевременно ответчику оригинал заявления по форме 182н.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, то, что требование о компенсации морального вреда заявлено в первую очередь в связи с незаконным, с точки зрения истца, увольнением, суд считает размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда – 50 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТД «Рыбинскхлебопродукт» подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5, паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рыбинскхлебопродукт», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рыбинскхлебопродукт» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рыбинскхлебопродукт» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова