Решение № 12-85/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-85/2019

12-85/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Сушеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 28.05.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 28.05.2019 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства, на основании которых вынесено данное постановление, не доказаны. В постановлении суда неверно указаны его анкетные данные - дата рождения не <данные изъяты> февраля, а <данные изъяты>. В судебном заседании он не давал пояснений о том, что не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом. Об этом он написал в протоколе об административном правонарушении, но в суде признал факт управления транспортным средством. В акте медицинского освидетельствования № 113 от 20.04.2019г. не конкретизировано, от медицинского освидетельствования каким способом исследования он отказался. Фельдшера приемного покоя С. которая не была допрошена в суде ввиду ее нахождения в отпуске, не было в приемном покое 20.04.2019г., он ее никогда не видел. В приемном покое присутствовали две другие женщины, фамилии которых ему не известны. В суде была допрошена представитель НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД», которая является юристом, не имеет медицинского образования. Свидетель Д. подтвердил суду показания о том, что в приемном покое он прошел освидетельствование алкотестером, и что разница в показаниях приборов была очень большой. Поэтому ему предложили пройти анализ крови и мочи. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в салоне машины ГИБДД ему было проведено освидетельствование, результат он видел, но был не согласен этим результатом. От подписания протокола об отстранении от управления ТС он отказался по той же причине. Несмотря на то, что он был согласен сдать кровь, у него ее так и не взяли. В приемном покое ждали, когда захочет в туалет. Но просто физически не захотел в туалет. Тот факт, что не сдал мочу по физиологическим причинам, не может являться умышленным отказом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 в судебном заседании считал доводы жалобы не обоснованными, суду пояснил, что ФИО1 сперва был освидетельствован алкотестером в автомобиле ГИБДД, результат показал наличие опьянения, с ним ФИО1 не согласился, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, в том числе от него требовалось сдать мочу на наркотическое опьянение, в больнице ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а это автоматически по процедуре влечет административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного лица представляет собой оконченное административное правонарушение.

Материалами дела установлено, что 20.04.2019 г. в 03 ч. 40 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); сведениями о показаниях прибора ALCOTEST 6810 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), согласно которым при освидетельствовании ФИО1 сотрудником ГИБДД прибор ALCOTEST 6810 показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л, не согласившись с указанными результатами ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в приемном покое отделенческой больницы отказался, что следует из акта № 113 от 20.04.2019 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, при наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования не конкретизировано, каким способом исследования он отказался его проходить, и о том, что биологический объект (мочу) он не мог сдать по причине отсутствия соответствующей физиологической потребности, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.

Как следует из акта № 113 от 20.04.2019 г. медицинского освидетельствования, ФИО1 20.04.2019 г. в 03 ч. 40 мин. отказался проходить освидетельствование не только в виде сдачи биологического объекта, но и проходить осмотр, испытания по различным методикам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в 04 ч. 40 мин. 20.04.2019 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний не делал каких-либо замечаний по заявленным в жалобе доводам о невозможности сдачи биологического объекта, лишь указав в нем о том, что «не управлял ТС, Был пешеход, инспектор ГИБДД не показал видеорегистрацию».

Вместе с тем, указанные фактические обстоятельства дела и действия водителя транспортного средства, который заявил уполномоченному лицу о своем отказе от прохождения одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования, исходя из приведенных требований административного законодательства, не могут расцениваться иначе как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела без вызова и допроса в качестве свидетелей медицинских работников, находящихся в приемном покое отделенческой больницы на ст. Северобайкальск, при составлении акта медицинского освидетельствования, являются несостоятельными. Их показания не могут влиять на объективность и всесторонность рассмотрения дела, так как совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ о недоказанности его вины в совершении правонарушения является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Наличие описки в постановлении мирового судьи в дате рождения ФИО1 не влияет на выводы суда и не исключает его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем в действительности административное правонарушение совершено именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление мирового судьи мотивированно, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 28.05.2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Болдонов