Решение № 12-100/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-100/2019

дело № 12- 100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года г.Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре Ивановой Е.И., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства без конфискации алкогольной продукции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в ее и представителя отсутствии.

В жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 просит постановление отменить и производство по делу прекратить либо применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении об административном правонарушении, просит оставить решения без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи, в вину ИП ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часов в торговом объекте «Точка розлива», расположенном по адресу: <адрес>, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 установлен факт реализации одной бутылки пива «Жигулевское», производства <адрес>, емкостью 1,5 л., крепостью 4,0%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, по цене 139 рублей за бутылку в закрытой таре на вынос, без предоставления соответствующей посуды, чек не выдан, чем были нарушены положения п.1 ст.2 Закона РТ от 06.03.2015 №10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании права утратившим силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с вышеизложенным Набережночелнинским территориальным органом Госалкогольинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Указанная норма права носит бланкетный характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Пунктом 9 статьи 16 указанного Закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно п.1 ст.2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 №10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан» на территории Республики Татарстан не допускается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху): с 22 часов до 10 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в объектах организаций общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объекты общественного питания), отнесенных к типам "ресторан", "кафе", "бар" в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли;

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следуя данному принципу, мировой судья оценил представленные материалы, как достаточные для установления наличия виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание вины в совершении административного правонарушения, факт административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРИП, объяснением ФИО4, а также другими доказательствами.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доказательства, свидетельствующие о совершении вмененного ей административного правонарушения, приведены в постановлении мирового судьи. Всем этим доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы заслуживают внимание о необходимости применения при назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания, предусмотренного частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из буквального толкования данной нормы, во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, административный штраф заменяется на предупреждение при соблюдении следующих условий: лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания также не были приняты во внимание данные о личности, о материальном и семейном положении правонарушителя, при этом необходимость назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа должным образом не мотивирована и такая необходимость не исходит из содержания представленных материалов дела.

Вопреки выводам мирового судьи, совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно протоколу об административном правонарушении, не имеется сведений о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных либо иных административных правонарушений. Кроме того, она является пенсионером по возрасту и инвалидом 3 группы, что являются обстоятельствами, смягчающими ее административную ответственность.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», административное правонарушение ею совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля, при этом какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершенного административного правонарушения не наступило, правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, то назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Как следует из содержания и смысла части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела 2 указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья