Апелляционное определение № 33-2758/2026 от 22 апреля 2026 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД

судья ФИО2

дело № 2-24/2022

УИД: 05RS0016-01-2021-004513-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 года, дело № 33-2758/2026, город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Загирова Н.В.,

судей ФИО9 и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского образования «город Дагестанские Огни» о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционному представлению прокурора города Дагестанские Огни Республики Дагестан ФИО4 на решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании за ней право собственности на самовольную постройку - нежилое здание площадью 165,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

В обосновании иска указано, что постановлением главы администрации города Дагестанские Огни № 149 от 10.07.2002 г. в целях расширения среднего и малого бизнеса предпринимательской деятельности налогооблагаемой базы г. Дагестанские Огни и создания рабочих мест, ей в собственность выделен земельный участок под строительство магазина, площадью 25 кв.м., по улице Калинина в границах: <адрес> - недостроенный магазин. Постановлением предусмотрено согласование проекта строительства в отделе архитектуры и администрации г. Дагестанские Огни, а также оформление и выдача техпаспорта на строение органом БТИ после завершения строительства.

Постановлением администрации городского округа «город Дагестанские Огни» № 481 от 13.10.2021 г. внесены изменения в постановление главы администрации г. Дагестанские Огни № 149 от 10.07.2002 г., в частности, слова «Абдуллаевой Эльмире», заменены словами «ФИО5».

Постановлением главы администрации города Дагестанские Огни № 253 от 13.07.2005 г. за ней в собственность также закреплен ранее используемый земельный участок площадью 34,50 кв.м., для расширения салона проката свадебных платьев «Афродита», в границах: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, за плату.

Истец, получив разрешительные документы, на указанном земельном участке в соответствии с видом его разрешённого использования, возвела на нём нежилое здание, используемое под салон проката свадебных платьев.

При этом с учётом вида осуществляемой ею предпринимательской деятельности в процессе строительства она отступила от границ земельного участка и возвела здание большей площадью, а именно, двухэтажное здание, при площади застройки первого этажа - 62,8 кв.м., а второго 103,1 кв.м., то есть всего 165,9 кв.м.

Таким образом, земельный участок площадью 52,5 м2, расположенный по адресу <адрес> занят ею самовольно, а объект капитального строительства площадью 165,9 м2 с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке общей площадью 112 м2 по адресу <адрес><адрес> частично возведён незаконно, что являлся предметом судебного разбирательства.

По мнении истца, расширение площади застройки произошло за счёт свободного земельного участка, расположенного с тыльной части здания, который с учётом круговой застройки, самостоятельно использоваться не мог, так как к нему отсутствовал доступ (подъезд) с проспекта Калинина, а, следовательно, он не мог быть предоставлен иному лицу. Таким образом, непосредственно красная линия в зоне застройки, со стороны проспекта Калинина, ею не нарушена.

Указанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает основания для отказа в удовлетворении заявленных ею требований по признанию права собственности на данную самовольную постройку.

Решением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 16 мая 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - нежилое здание площадью 165,9 м2, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Дагестан за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 57 800 рублей».

На данное решение суда прокурором города Дагестанские Огни Республики Дагестан ФИО4 подано апелляционное представление, в котором апеллянт выражает несогласие с ним, просит отменить и отказать в иске по следующим основаниям.

Прокуратурой города при мониторинге принятых судами решений установлено, что решением городского суда г. Дагестанские Огни от 13 августа 2018 года (судья Абдуллаев Р.Ф.) по гражданскому делу № 2-353/2018 были удовлетворены исковые требования прокуратуры г. Дагестанские Огни к ФИО5 в интересах городского округа «город Дагестанские Огни», об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 52,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес> и снести за свой счёт самовольно возведённое без разрешительных документов нежилое здание - объект капитального строительства площадью 165,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2018 года и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

Исполнительный лист направлен в органы принудительного исполнения судебных решений.

Оспариваемое прокурором решение от 16 мая 2022 года принято в отношении того же объекта недвижимости истца, а именно нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 165,9 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, что прямо противоречит обстоятельствам дела, установленным в решении суда от 13 августа 2018 года, вступившим в законную силу.

При направлении искового заявления ФИО1 при наличии вступившего в силу и не отменённого решения городского суда г. Дагестанские Огни от 13.08.2018, по тому же предмету и между теми же сторонами, суду надлежало отказать истцу в принятии указанного искового заявления, однако, судом исковое заявление ФИО1 принято к производству и по итогам судебного разбирательства незаконно удовлетворено.

Решение принятое городским судом г. Дагестанские Огни от 13.08.2018 имело преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего гражданского дела по заявлению ФИО1 к администрации ГО «город Дагестанские Огни» о признании права собственности на самовольную постройку.

Полагает, что при рассмотрении судом заявления ФИО5 к администрации ГО «город Дагестанские Огни» о признании права собственности на самовольную постройку, с учётом осведомленности суда о ранее рассмотренном судом деле по иску прокурора к ФИО1 в защиту интересов неопределённого круга лиц и муниципального образования, для всестороннего и объективного рассмотрения, надлежало привлечь к участию по делу прокуратуру г. Дагестанские Огни, чего судом не сделано, в нарушение прав и интересов прокуратуры.

10 июля 2019 г. Отделом службы судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району на основании поступившего исполнительного листа, направленного судом для принудительного исполнения решения от 13.08.2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением городского суда г. Дагестанские Огни от 27.09.2022 (дело №) указанное исполнительное производство прекращено по заявлению ФИО1

В мотивировочной части определения указано, что ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда от 16.05.2022, зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером №.

Таким образом, вступившее в законную силу решение городского суда г. Дагестанские Огни от 13.08.2018, по результатам апелляционного и кассационного рассмотрения, фактически не исполнено.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат ФИО10 возражали против доводов прокурора и просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Прокурор ФИО6 просил отменить решение суда по доводам апелляционного представления прокурора г. Дагестанские Огни и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия прокурора, не привлеченного судом к участию по делу.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 (далее - ГПК РФ).

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие прокурора, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных нарушениях норм процессуального права, явившихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, постановленное по данному делу решение не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением городского суда г. Дагестанские Огни от 13 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-353/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2018 года и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года, на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 52,5 кв.м. и снести за свой счет самовольно возведенное без разрешительных документов нежилое здание - объект капитального строительства, площадью 165,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Указанным решением спорный объект недвижимости по иску прокурора признан самовольной постройкой, право собственности на него за ответчиком не признано. Данное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Вопреки требованиям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений и статьи 209 ГПК РФ о вступлении решений суда в законную силу, суд первой инстанции, приняв к производству иск ФИО1 о признании права собственности на тот же самый объект, фактически проигнорировал вступившее в законную силу решение суда от 13 августа 2018 года.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по делу, обязан руководствоваться вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Не могут рассматриваться как не имеющие преюдициального значения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, если при рассмотрении последующего дела участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае истцом ФИО1 по настоящему делу и ответчиком по делу №, является одно и то же лицо - ФИО1. По настоящему делу ответчиком по делу является администрация городского округа «город Дагестанские Огни», которая также участвовала в деле № 2-353/2018 в качестве заинтересованного лица. Предметом спора в обоих делах является одно и то же нежилое здание - объект капитального строительства площадью 165,9 кв.м., с кадастровым номером №.

Таким образом, на лицо тождество сторон, предмета и оснований исков по настоящему делу № и делу №.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, вступившее в законную силу решение суда обладает свойством неопровержимости, что означает невозможность повторного рассмотрения судом однажды разрешённого спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (Определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2024 года № 3246-О).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Однако при рассмотрении такого иска суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае решением суда от 13 августа 2018 года, вступившим в законную силу, спорный объект уже признан подлежащим сносу. Признание права собственности на этот же объект новым решением суда при непогашенном и действующем решении о сносе невозможно в силу принципа правовой определенности и недопустимости конкуренции судебных актов.

Более того, как установлено судебной коллегией, после вынесения судом решения от 16 мая 2022 года, ФИО1 зарегистрировала своё право собственности на спорный объект недвижимости (выписка из ЕГРН от 18 августа 2022 года), после чего обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения суда от 13 августа 2018 года о сносе этого же здания. Определением городского суда г. Дагестанские Огни от 27 сентября 2022 года исполнительное производство прекращено.

Таким образом, ФИО1, действуя в обход вступившего в законную силу судебного акта от 13.08.2018 г., фактически воспрепятствовала его исполнению, что недопустимо в силу принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что самовольное занятие ФИО5 земельного участка площадью 52,5 кв.м., было установлено решением суда от 13 августа 2018 года и не оспаривалось самой ФИО1 (она признала иск в судебном заседании). Строительство объекта без получения необходимых разрешений на всей площади застройки 112 кв.м. (25 кв.м. + 34,5 кв.м. + 52,5 кв.м.), также подтверждено материалами дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). Однако в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судебной коллегией настоящего гражданского дела имеется вступившее в законную силу решение городского суда г. Дагестанские Огни от 13 августа 2018 года о сносе того же объекта капительного строительства истицы, оснований для государственной регистрации права собственности за ФИО1 не имелось.

Доводы истца и её представителя о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на самовольную постройку являются ошибочными, основанными на неправильном применении требований статей 222 ГК РФ, статей 61, 209, 220 ГПК РФ, без учёта вступившего в законную силу и неотмененного решения того же суда от 13 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-353/2018, которым тот же объект недвижимости признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 16 мая 2022 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании права собственности на самовольную постройку, отказать в полном объёме.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи ФИО9

Т.С. Гаджимагомедов