Решение № 12-119/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-119/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Буцина И.Б., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ЗАО «Юнион Карго» ФИО1 на постановление № от 16 сентября 2019 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Юнион Карго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

<данные изъяты> ЗАО «Юнион Карго» ФИО1 оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было передано по договору купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019г. <данные изъяты> что подтверждается актом передачи транспортного средства от 06.09.2019г.

В судебное заседание <данные изъяты> ЗАО «Юнион Карго» ФИО1. явился, пояснил, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения 07.09.2019г. ему не принадлежало, поскольку было продано <данные изъяты>» по договору купли продажи от 05.09.2019г., денежные средства были перечислены покупателем 05.09.2019г., что подтверждается передаточным документом и платежным поручением.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 16 сентября 2019 года ЗАО «Юнион Карго» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из представленных документов, усматривается, что 07.09.2019г. в 10:39:25 по адресу: <адрес>, ЗАО «Юнион Карго»- собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. В результате чего собственнику данного транспортного средства ЗАО «Юнион Карго» назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены в материалы дела: договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019г. <данные изъяты> актом передачи транспортного средства от 06.09.2019г., копия доверенности от <данные изъяты>» на ФИО3 копия СТС на тс, счет фактура от 06.09.2019г.

Из ответа <данные изъяты>» от 29 июня2020 г. № следует, что 16.09.2019г. ВТС ЗАО «Юнион Карго» возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей <адрес> в связи со снятием транспортного средства с учета.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, лицом, владеющим автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на законном основании являлось <данные изъяты> указанное транспортное средство было передано Обществу ЗАО «Юнион Карго» на основании договору купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019г. <данные изъяты>», что подтверждается актом передачи транспортного средства от 06.09.2019г., то есть автомобиль находился в пользовании другого лица.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, представленных заявителем, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № № от 16 сентября 2019 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Юнион Карго».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № № от 16 сентября 2019 года, которым ЗАО «Юнион Карго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п И.Б.Буцина

Копия верна:

Судья: