Решение № 21-160/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 21-160/2025

Судья: Гуров А.В. Дело № 7-21-160


РЕШЕНИЕ

г. Кострома «24» апреля 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 06.03.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 06.10.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 09.11.2023 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 06.10.2023 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 17.07.2024 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 06.10.2023 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Костромского областного суда от 10.09.2024 г., принятым по жалобе ФИО1, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 17.07.2024 г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 20.09.2024 г. жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 06.10.2023 г. возвращена заявителю.

Решением судьи Костромского областного суда от 14.11.2024 г., принятым по жалобе ФИО1, определение судьи Островского районного суда Костромской области от 20.09.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 06.03.2025 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 06.10.2023 г. и решение начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 09.11.2023 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица административного органа и решением судьи, полагает их незаконными и необоснованными, просит их отменить. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниями, по которым суд отказал ему в удовлетворении доводов жалобы. Считает, что дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТ Р52289-2019. Суд не дал надлежащую оценку фотоматериалам, представленным заявителем, которые доказывают нарушение установки знаков дорожного движения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, чтобы подтвердить факт установки знаков дорожного движения в нарушение действующих нормативов. Не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, лишен возможности предоставить возражения на протокол, тем самым нарушил его право на защиту. Лишив его возможности объективно возражать и представлять доказательства по делу. Постановление о привлечении его к административной ответственности также было оформлено с нарушениями КоАП РФ. Оспариваемое постановление не содержит часть и статью, по которой его привлекли к административной ответственности.

В возражениях на жалобу начальник МО МВД России «Островский» ФИО2 считает решение судьи Островского районного суда Костромской области от 06.03.2025 г. законное и обоснованное, доводы жалобы ФИО1 не подлежащие удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что знак главная дорога и направление её движения видел, но не видел знак направления населенных пунктов, поэтому не понял куда ехать и машину вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с грузовой машиной, затормозить при этом он не успел. Ранее по этой дороге ездил, но не запомнил направление движения на г. Кострому.

Потерпевший С., административный орган своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для обязательного их участия в судебном заседании не имеется.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что 06.10.2023 г. в 06 час. 15 мин., на 55 км а/д Р 243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные, метеорологические условия, скорость движения при повороте направо, допустил занос своего транспортного средства, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки «Вольво» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом КРОНЕ SO государственный регистрационный номер №, под управлением водителя С., двигавшегося во встречном направлении, чем ФИО1 нарушил п. 9.1,10.1 ПДД РФ. Указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В решении судьи правильно приведены указанные положения Правил дорожного движения в РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать требования настоящих Правил, в частности соблюдать требование дорожных знаков, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не создавать опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения в случае выезда на полосу встречного движения, нарушение которых послужило причиной совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия, дислокацией дорожных знаков, письменными объяснениями ФИО1 и С., данные в ходе производства по делу, фотоматериалами ДТП и иными материалами дела, которые получили оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины в совершении ДТП по причине несоответствия установленных дорожных знаков ГОСТ Р52289-2019 при подъезде к п. Судиславль, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Судом в решении приведены мотивы, по которым он не нашел оснований согласиться с этими доводами. По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Представленные в материалах дела документы и доказательства противоречий не имеют и в полной мере устанавливают вину ФИО1. В частности из представленных материалов дела следует, что дорожные знаки установлены в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков. Вопреки позиции заявителя, расположения дорожных знаков соответствует истребованной судьей районного суда схеме дислокации дорожных знаков по состоянию на дату совершения правонарушения и отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судьей в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений» ввиду того, что был закрыт обзор дорожного знака впереди стоящим дорожным знаком, не подтверждается и не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1, как участник дорожного движения, руководствуясь пунктом 1.3 ПДД РФ, обязан был внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать требования дорожных знаков. Как верно отмечено судьей, на рассматриваемом дорожном участке установлен знак 3.24 «Ограничение скорости 50 км», из объяснений ФИО1 следует, что его скорость была 60-70 км/ч. В судебном заседании в районном суде ФИО1 пояснил, что по указанному маршруту проезжает часто, дорога ему знакома, в связи с чем подъезжая к населенному пункту ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был снизить скорость транспортного средства и учитывая дорожное полотно и погодные условия выбрать такой скоростной режим, что бы внимательно оценить дорожную ситуацию, определить приоритетные дорожные знаки и не допустить выезд транспортного средства на полосу встречного движения. В данном случае невнимательность водителя не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Более того, согласно фотоснимков, представленных самим ФИО1 следует, что все дорожные знаки, в том числе указывающие направление населенных пунктов, хорошо видны со стороны движения ФИО1

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ДПС процессуальных требований при производстве по делу были предметом судебной оценки, достаточные мотивы по которым судья не нашел оснований согласиться с ними приведены в решении и переоценки не требуют.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдены. Содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям, предъявляемым ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания указана часть 1 и статья 12.15 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

Заявленное ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы в отношении правильности установки знака судьей рассмотрена в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с приведением мотивов отказа в удовлетворении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда правовых норм не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения и не свидетельствует о том, что при разрешении дела допущены какие либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности ФИО1 не имеется. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда выполнены в полном объеме, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решения принято правомочным на это должностным лицом и судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 06.03.2025 г., решение начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 09.11.2023 г. и постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 06.10.2023 г. вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.