Постановление № 5-667/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 5-667/2024

Дело №

УИД 23RS0№-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> края 26 ноября 2024 года

Судья Динского районного суда <адрес> Погорелов В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ССР, зарегистрированной по адресу: Чеченская республика, <адрес>, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. по результатам проведения внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения миграционного законодательства индивидуальным предпринимателем гражданкой РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ выразившийся в привлечении: ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО3 Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201248:415, без получения последним в установленном законом порядке патента, чем нарушила ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Неявка ИП ФИО1, надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Представитель ИП ФИО1-адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Предоставил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в их отсутсвии, кроме того по факту совершения административного правонарушения просил при назначении наказания, назначить наказание не связанное с административным штрафом, в виде приостановления деятельности предусмотренного за совершенное правонарушение. Полагал, что такая санкция соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя. Просил учесть возраст, и то, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель официально и на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ) организовала предпринимательскую деятельность (с ДД.ММ.ГГГГ), оплачивает налоги и иные, предусмотренные законом взносы, ранее не привлекалась к административной ответственности. Так же просил суд обратить внимание на то, что из семи административных материалов и опросов, выдворенных граждан ФИО6У., ФИО7, ФИО8, ФИО9У.,ФИО10, ФИО11, ФИО3У, следует, что они трудовой или иной связанной деятельности в интересах предпринимателя не осуществлялись; оплату труда им ИП ФИО1 не производила; лично не контактировала; ее данные им неизвестны; на объекте они производили работы по указанию ранее не знакомого им мужчины (Александра). При производстве дела, фотографии граждан ФИО6У., ФИО7, ФИО8, ФИО9У.,ФИО10, ФИО11, ФИО3У. для опознания ИП ФИО1 не демонстрировались. У ФИО1 для производства работ был заключен договор подряда с гражданином ФИО12 По её мнению ФИО12 с тем, чтобы ускорить исполнение договора строительного подряда, дополнительно или взамен недостающей рабочей силы (то есть на временной основе) привлекал работников для подрядных работ неквалифицированного разряда (разнорабочих), с которыми не заключал соглашений. Тем самым, указанные обстоятельства не устанавливались в ходе контрольных мероприятий. Так же предоставил в суд благодарственное письмо на имя ФИО1 из благотворительного движения «Вместе ZА Добро». Просит ИП ФИО1 строго не наказывать.

Должностное лицо, составившее протокол, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в судебное заседание не явилось.

Вина ИП ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ИП ФИО1;

- объяснением ФИО13;

- выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-договором строительного подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки документарной проверки индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задачами проверки являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений миграционного законодательства РФ;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 ;

- рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО15;

- объяснением ФИО3 У.

Представленные доказательства признаны судом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Оснований для иной квалификации действий ИП ФИО1 судом не установлено.

Обязанность лиц выполнить то или иное требование закона в области миграционного законодательства вытекает из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представлено доказательств использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения миграционного законодательства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Привлечение ИП ФИО1 иностранного гражданина к трудовой деятельности, не имеющего патента на работу на территории <адрес> при изложенных выше обстоятельствах, является грубым нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее миграционным законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как следует из положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом изложенного, при назначении ИП ФИО1 административного наказания суд считает целесообразным применить к ней наказание в виде административного приостановления деятельности, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>ССР, зарегистрированную по адресу: Чеченская республика, <адрес>, ИНН: <***>, ОГРНИП №, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приостановить деятельность ИП ФИО1 сроком на 15 (суток) суток.

Постановление в части административного приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья

Динского районного суда В.В. Погорелов