Апелляционное определение № 33-2160/2026 от 23 марта 2026 г.

86RS0015-01-2024-001975-87

Судья Низова Ю.Е. Дело № 33-2160/2026

(1 инст 2-41/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кармацкая Я.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» (ИНН <***>) в пользу (ФИО)1 (паспорт серия (номер)) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей».

установил:

01.08.2025 (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявления указывает, что решением Няганского городского суда от 19.02.2025 частично удовлетворены требования (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к ООО «ПриуралСтрой» о защите прав потребителей. В целях реализации права гражданина на квалифицированную юридическую помощь 22.04.2024 (ФИО)1 заключила с ИП (ФИО)5 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель взяла на себя обязанность представлять интересы клиента в суде первой инстанции, сопровождая дело соответствующими заявлениями, ходатайствами. Стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 22.04.2024. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку первоначально истцом (ФИО)1 заявлены исковые требования на сумму 331 087 руб., из которых 148 046 руб. расходы на устранение дефектов, 183 040 руб. неустойка за нарушение требований потребителя. В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца по замене в кухне жилого помещения оконного блока и двери. Таким образом, из общей суммы, истец исключила соответствующие расходы, что повлекло уменьшение исковых требований.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ООО «ПриуралСтрой» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя вызывает сомнение, поскольку полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться доказательством несения расходов истца, поскольку подобные кассовые ордера, возможно, изготовить в любой момент, в любом количестве. Считает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, в частности, то обстоятельство, что собственники квартиры препятствовали комиссионному осмотру квартиры, кроме того, считает, что при рассмотрении заявления следовало учесть долевой статус квартиры и фактическое участие представителя истца в интересах всех трех собственников квартиры, при этом отсутствует правовое основание получения возмещения таких расходов одним истцом единолично.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абз. 2 пункта 21 данного постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные в судебной инстанции, соответствуют приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма соответствует критериям разумности, учитывает результат рассмотрения дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Решением Няганского городского суда от 19.02.2025 исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 удовлетворены частично. С ООО «ПриуралСтрой» в пользу (ФИО)1 взыскана неустойка в размере 27 620 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 810 руб. 44 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 31 000 руб., а всего 87 431 руб. 32 коп., в остальной части требований (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24.06.2025 решение Няганского городского суда от 19.02.2025 изменено в части взыскания с ООО «ПриуралСтрой» в пользу (ФИО)8 неустойки и штрафа, суммы которых уменьшены до 18 548 руб. 88 коп. и 9 774 руб. 44 коп. Кроме того, решение Няганского городского суда от 19.02.2025 отменено в части отказа во взыскании с ООО «ПриуралСтрой» в пользу (ФИО)2, (ФИО)3 штрафа с принятием в данной части нового решения, которым с ООО «ПриуралСтрой» в пользу (ФИО)2 и (ФИО)3 взыскан штраф по 1 840 руб. 20 коп. каждому. В остальной части решение Няганского городского суда от 19.02.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 апелляционное определение от 24.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от 03.02.2026 решение Няганского городского суда от 19.02.2025 изменено в части взыскания с ООО «ПриуралСтрой» в пользу (ФИО)1 штрафа, путем увеличения размера с 18 810 руб. 44 коп. до 29 771 ?руб. 11 коп., общей суммы взыскания с 87 431 руб. 32 коп. до 98 391 руб. 99 коп. ?Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2025 года отменено в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» в пользу (ФИО)2, (ФИО)3 штрафа с принятием в данной части нового решения, которым с ООО «ПриуралСтрой» в пользу (ФИО)2 взыскан штраф в размере 2 740 руб. 17 коп., в пользу (ФИО)3 взыскан штраф в размере 2 740 руб. 17 коп. В остальной части решение Няганского городского суда от 19 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела интересы (ФИО)1 представляла (ФИО)5, что подтверждается доверенностью от (дата) № (адрес)2 (т. 1 л.д. 86).

22.04.2024 между (ФИО)1 и ИП (ФИО)5 заключен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2024 (т. 2 л.д. 189).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 22.04.2024 ИП (ФИО)5 приняла от (ФИО)1 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг (по гражданскому делу) от 22.04.2024 (т. 2 л.д. 190).

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «ПриуралСтрой» в пользу (ФИО)1 судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика судебных расходов, оплаченных истцом.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая участие представителя заявителя (ФИО)1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи в суде первой инстанции как представителя (ФИО)1, в том числе консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, удовлетворение заявленных требований, посчитал необходимым определить разумными и подлежащими взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющегося судебного постановления по настоящему делу.

Как следует из представленного стороной истца договора на оказание юридических услуг от 22.04.2024 (т. 2 л.д. 189, оборот) (ФИО)1 (клиент) и ИП (ФИО)5 (исполнитель) заключили соглашение, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство отстаивать права и законные интересы клиента, всеми, не запрещенными законодательством РФ средствами по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «ПриуралСтрой» о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 настоящего договора, исполнитель обязуется произвести консультацию клиента относительно предмета спора; выбрать способ защиты; ознакомиться с имеющимися документами по делу; подготовить и подать в Няганский городской суд исковое заявление; осуществлять представительство клиента в суде первой инстанции; сопровождать дело соответствующими заявлениями, ходатайствами.

Из п. 3 договора следует, что за выполнение обязательств, клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 рублей. Все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств (бумага, расходы по компьютеру, телефонная связь, поиск нормативной базы и т.д.) включены стоимость вознаграждения (п. 5).

Согласно п. 4 установленная в п. 3 договора сумма уплачивается исполнителю в день заключения договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 22.04.2024 ИП ФИО1 приняла от (ФИО)1 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 22.04.2024.

Согласно материалов дела, в целях исполнения возложенных на представителя договором обязательств, последним оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 6-10); подготовлено и представлено в суд заявление об уменьшении исковых требований (т. 1 л.д. 202-203, 214-215, 217-218, т. 2 л.д. 54-55), обеспечено участие представителя в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 207-208, 214-216, т. 2 л.д. 57-58), осуществлено ознакомление с материалами гражданского дела после поступления экспертизы (т. 2 л.д. 49), подготовлены и представлены в суд письменные пояснения по гражданскому делу (т. 2 л.д. 50-53), подготовлено и направлено в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 186-188).

Также из определения Няганского городского суда от 28.07.2025 следует, что частично удовлетворено заявление ООО «ПриуралСтрой» о взыскании судебных расходов. С (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 взысканы солидарно денежные средства в пользу ООО «ПриуралСтрой» в счет возмещения судебных расходов в размере: 33 000 рублей за оплату услуг представителя, 40 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 4 950 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, соответствует объему проделанной представителем ФИО1 работе, так представитель консультировал, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы, удовлетворение требований, а также качеству оказанных услуг, носит разумный характер, соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, за консультирование, участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя будут составлять денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат истца, с учетом характера настоящего спора, его продолжительности, уровня его сложности, объема заявленных требований, а также объема выполненной представителем работы, качества оказанных представителем услуг, достижения положительного результата, удовлетворение требований.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы ООО «ПриуралСтрой» о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не соответствующей критерию разумности, не влекут изменения определения суда, поскольку право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит суду. Субъективное же мнение апеллянта о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не соответствующем объему оказанных услуг, не является основанием для изменения определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что оплата услуг представителя не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым размер понесенных расходов подтвержден квитанцией к ПКО № 12 от 22.04.2024 по договору об оказании юридических услуг от 22.04.2024 на сумму 40 000 рублей.

Доказательств того, что по представленным истцом в материалы дела договору на оказание юридических услуг, платежному документу фактически уплата денежных средств исполнителю производилась по другим основаниям, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнитель (ФИО)5 оказала услуги, указанные в договоре об оказании юридических услуг от 22.04.2024, претензий к качеству и количеству оказанных услуг (ФИО)1 к (ФИО)5, не предъявляла, что свидетельствует о том, что проделанная исполнителем по договору, отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена надлежащим образом, принята заказчиком.

Учитывая, то обстоятельство, что представителем истца при подаче заявления представлен и договор оказания юридических услуг и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, в совокупности с установленным фактом оказания юридических услуг представителем истцу, суд апелляционной инстанции в отсутствие претензии истца относительно качества и объема проделанной представителем работы, не находит оснований сомневаться в несении истцом расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, факт несения заявленных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)5 осуществляла представление интересов всех истцов, не соответствуют действительности, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Доверенность на представителя (ФИО)5 оформлена от имени (ФИО)1 Иные истцы (ФИО)2, (ФИО)3 на момент рассмотрения дела являлись совершеннолетними, доверенность на оформления полномочий от них не имеется. В материалах дела имеются неоднократные заявления (ФИО)2, (ФИО)3 об уменьшении исковых требований, подписанные непосредственно ими.

Ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что собственники квартиры препятствовали комиссионному осмотру квартиры, при рассмотрении заявления следовало учесть долевой статус квартиры, правового значения не имеют для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих данный вопрос.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья Я.В. Кармацкая