Апелляционное постановление № 22К-1875/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/1-96/2025

Судья Гнедин Ю.А. Дело № 22к-1875/2025


Апелляционное постановление

город Иваново 30 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Лебедевой О.В. (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лебедевой О.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 10 ноября 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, расследование которого осуществляется в соответствии со ст. 459 УПК РФ в связи с обращением компетентных органов Республики Казахстан.

8 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 16 сентября 2025 года врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области до 12 месяцев, то есть до 11 ноября 2025 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 октября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 10 ноября 2025 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом Лебедевой О.В., которая просит судебное решение отменить ввиду незаконности и необоснованности, выражая несогласие с выводом суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также воспрепятствовать расследованию путем предупреждения иных возможных соучастников деяния, уничтожения и сокрытия доказательств, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Обращает внимание на то, что на протяжении 9 месяцев предварительного расследования не было установлено каких-либо попыток ФИО1 скрыться от органов следствия, выйти на контакт с иными подозреваемыми лицами либо совершить действия, направленные на воспрепятствование расследованию. Считает довод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью со ссылкой на его судимость, необоснованным, поскольку на протяжении 8 лет с момента отбытия наказания ФИО1 вел законопослушный образ жизни, он имеет постоянные источники дохода и прочные социальные связи. Отмечает, что у ФИО1 имеется место регистрации, близкие родственники – дети и супруга, с которыми он мог проживать при избрании иной меры пресечения, у него отсутствует какая-либо возможность и необходимость скрываться от органа предварительного расследования. Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение, основывался на предположениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали довод апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых рапорт оперативного дежурного дежурной части Центрального ОП УП г. Павлодар от 11 ноября 2024 года, протоколы допроса свидетелей, протокол очной ставки от 8 сентября 2025 года, иные материалы дела.

Вопреки доводам стороны защиты, задержание ФИО1 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

Принимая обжалуемое решение в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не допускал в нем каких-либо суждений относительно виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, изложив в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона свои выводы.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, а также воспрепятствовать производству по делу путем предупреждения иных возможных соучастников деяния, уничтожения и сокрытия доказательств, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО1, а также данными о его личности.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы на территории иностранного государства, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, он судим за преступление корыстной направленности.

Суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Все представленные сведения о личности обвиняемого, в том числе о том, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, является самозанятым, имеет место регистрации и проживания на территории Ивановской области, его положительные характеристики, благодарственные письма, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Отсутствие со стороны ФИО1 попыток скрыться от органов следствия, выйти на контакт с иными подозреваемыми лицами либо совершить действия, направленные на воспрепятствование расследованию, на что обращено внимание стороной защиты, не является гарантией обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление вывода о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и потерпевшего не содержит.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 октября 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лебедевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов