Решение № 7-15458/2025 от 9 декабря 2025 г.

судья фио дело №7-15458/2025


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио в интересах ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес № 18810077230025315919 от 05 июня 2024 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении фио,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес № 18810077230025315919 от 05 июня 2024 года ФИО1 (...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: адрес/адрес) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2024 г. указанное постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд защитник Сыромятников П.С. ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены требования закона и обстоятельства дела, нарушена ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ (Оглашение решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении), согласно которой копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе, решение суда не направлялось стороне защиты, выводы по делу не соотносятся с его обстоятельствами, дело рассмотрено не должным образом с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, защитник Сыромятников П.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие по правилам ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах исследованных в ходе административного расследования.

Из материалов следует, что 05 июня 2024 года в 09 часов 14 минут, водитель ФИО1 по адресу: адрес, управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н633АС126, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что им была остановлена автомашина под управлением водителя фио для проверки документов. Данный водитель в машине находился один, им не было представлено СТС на транспортное средство, в связи с чем, в отношении него было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Поскольку водитель ФИО1 был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. а также существо нарушения. Позднее, к водителю приехали его мать и брат, которые привезли свидетельство о регистрации ТС.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство влечен предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, показаниями инспектора ГИБДД фио, данными им при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку проверен и своего подтверждения не нашел.

В силу части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности фио в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностные лица и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностные лица и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтены требования закона и обстоятельства дела, нарушена ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ (Оглашение решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении), согласно которой копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе, иного вывода по делу не влекут.

По материалам дела решение суда направлялось ФИО1, что не препятствовало подаче стороне защиты апелляционной жалобы, которая рассмотрена в Московском городском суде, таким образом право на защиту в данном деле с учетом его обстоятельств, не нарушено.

Доводы жалобы о том, что выводы по делу не соотносятся с его обстоятельствами, дело рассмотрено не должным образом с нарушением норм материального и процессуального права проверялись и своего подтверждения не нашли.

Неспособность или нежелание фио выполнять ПДД основанием для иного вывода по делу не является.

Отвод должностному лицу заявлен после завершения оформления правонарушения инспектором ДПС, сдан в административный орган впоследствии, инспектору не заявлялся, в связи с чем не рассмотрение заявления об отводе инспектора ДПС после оформления им административных материалов не является нарушением КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении фио допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес № 18810077230025315919 от 05 июня 2024 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении фио,

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио