Решение № 12-91/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-91/2025

Дело № 12-91/2025

УИД № 27RS0013-01-2024-000022-74


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2025 года <адрес> края

Судья Амурского городского суда <адрес> Дудина М.А., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, к административной ответственности привлечен ФИО1, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб., которое выразилось в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ, № по адресу 33 км 292 м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) № № государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 49,74% (3.979 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.979 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 48,25% (3.860 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.860 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось. На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдрмониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 33 км. 292 м. а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес: <адрес>

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Амурский городской суд, указав, что копию постановления не получал, о постановлении узнал из личного кабинета на «Госуслугах». Направил жалобу на постановление вышестоящему органу МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако жалоба рассмотрена не была. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свою жалобу мотивирует тем, что грузовой автомобиль №, государственный регистрационный знак № на момент выявления правонарушения находился во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.. Имеется акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении арендной платы и объяснения ФИО4 и ФИО5 Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель административного органа – МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом; представитель по доверенности ФИО6 представил письменный отзыв на жалобу, просил отказать в жалобе, рассмотреть дело в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из отчета почтового отправления с идентификатором №, копия постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ходатайстве о восстановлении срока ФИО1 указывает, что им жалоба была направлено в вышестоящий орган МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленного сопроводительного письма следует, что жалоба была подана ФИО7 (доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение инструкции – посредством электронной почты, а не на официальном сайте с применением программы для подачи жалоб. Доказательств того, что данная жалоба, направленная на электронный адрес, была принята, не предоставлено.

ФИО1 также представлены копии квитанции о направлении 4 заказных писем в МТУ Ространснадзора по ЦФО от имени ФИО8, что также не подтверждает направление ФИО1 или его представителем ФИО7 жалоб в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена в Амурский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте) представителем ФИО1 по доверенности – ФИО7, тогда как последним днем срока для подачи жалобы являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом того, что была попытка подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока всего на 1 день, полагаю возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (в редакции на момент совершения административного правонарушения), установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается только при наличии специального разрешения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Настоящие Правила устанавливают в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием; порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Раздел 2 Правил под специальным разрешением понимает специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Под тяжеловесным транспортным средством - понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пункт 4 Правил, предусматривающий, что специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.

При этом под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность согласно приложению N 2.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ№ по адресу 33 км 292 м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) №, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 49,74% (3.979 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.979 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 48,25% (3.860 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.860 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдрмониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 33 км. 292 м. а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1

Как следует из сообщения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства - №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1; договор аренды не регистрировался.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ», заводской номер №, регистрационный №, свидетельство о поверке средства измерения С-ДЮЯ/16-08-2024/364156498, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, дата осуществления поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов изменения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, свидетельством о поверке средства измерений № сертификатом об утверждении типа средств измерений №, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09;44;56 тяжеловесное транспортное средство №, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, двигалось с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 49,74% (3.979 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.979 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 48,25% (3.860 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.860 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось., без специального разрешения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО9 и ФИО10»).

В обоснование жалобы ФИО1 представлены копии: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. за ноябрь 2024 года, письменных объяснений ФИО4 и ФИО5, их паспортов, путевого листа.

К данным доказательствам суд относится критически, поскольку, копии письменных объяснений лиц, чьи личности не были установлены судом и которые судом не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний поскольку в судебное заседание их явка ФИО1 обеспечена не была; ходатайств о допросе данных лиц ФИО1 не заявлялось, данные объяснения не могут быть признаны надлежащим и достоверным доказательством.

Представленная копия путевого листа не содержит в себе ни наименования груза, ни адреса доставки, ни иных сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство действительно находилось во владении ФИО11 и его работников, и не находилось во владении ФИО1

Согласно представленному страховому полису № № собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, указан ФИО1 Указание страхователем ФИО11 не лишает ФИО1 права пользования своим автомобилем. Также в страховом полисе указано о допуске к управлению транспортным средством ФИО4 и ФИО5, однако доказательств того, что с данными лицами ФИО1 заключил договор аренды, не представлено. Допуска к управлению транспортным средством ФИО11 нет.

ФИО1 представлена только одна расписка о получении ФИО1 денежных средств за ноябрь № года в размере 10 000 руб. Доказательств того, что арендная плата действительно выплачивалась ежемесячно с момента заключения договора, не предоставлено. Доказательств поступления на счет ФИО1 в банке, не предоставлено. Договор аренды нигде не регистрировался; о данном договоре ГИБДД в известность не ставили.

Таким образом, документов, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 действительно заключался договор аренды транспортного средства в указанную дату, что фактически производилась оплата по данному договору, а также, что в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании именно ФИО11 или иного лица в своих интересах, и именно на законных основаниях, заявителем жалобы не представлено, а представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных ТС выдается собственнику транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1, материалы дела не содержат.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности, не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий основанием к освобождению от административной ответственности не является.

Допущенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, равно как и оснований для освобождения его от административной ответственности, не установлено.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые данные о транспортном средстве, принадлежащем ФИО1

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:56 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств того, что жалоба ФИО1 принята вышестоящим органом МТУ Ространснадзора по ЦФО была принята к рассмотрению и была рассмотрена, не представлено. Данная информация не была подтверждена МТУ Ространснадзора по ЦФО.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Амурский городской суд <адрес>.

Судья М.А. Дудина