Решение № 12-68/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-68/2026

Материал № 12-68/2026

УИД 43RS0017-01-2026-000852-92


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Родыгин М.А., при секретаре Огорельцевой Е.В., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Бушкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» №18810343261120001175 от 18.02.2026 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» №18810343261120001175 от 18.02.2026 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление должностного лица. В обосновании жалобы указал, что вменяемое ему нарушение Правил дорожного движения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку водитель скорой медицинской помощи не убедился в безопасности своего маневра при пересечении перекрестка на красный сигнал светофора. Он (ФИО2) пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом видимость на перекрестке была ограничена снежными навалами, в связи с чем он не имел возможности вовремя увидеть автомобиль скорой помощи. По делу не проводилась автотехническая экспертиза, а в постановлении о его привлечении к ответственности указано на нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, что не соответствует обстоятельствам дела, так как по полосе движения маршрутных транспортных средств он не следовал.

В судебном заседании заявитель, его защитник-адвокат Бушков Д.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО2 не увидел и не услышал движущийся автомобиль скорой помощи из-за высоких сугробов, при этом водитель скорой помощи не убедился в том, что участники движения уступают ему дорогу.

Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца второго пункта 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административная ответственность по части 2 статьи 12.17 названного кодекса наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как следует из материалов дела, 06.01.2026 в 13 часов 27 минут около <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> ***, в нарушение п.3.2 ПДД не обеспечил беспрепятственный проезд перекрестка транспортному средству - автомашине скорой помощи <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя М.А.А., которая двигалась по встречной полосе с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и пересекал перекресток в прямом направлении на запрещенный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При рассмотрении дела свидетели М.А.А., С.Т.В. (водитель и фельдшер автомашины скорой медицинской помощи) пояснили, что 06.01.2026 двигались по <адрес> на автомашине <данные изъяты>, оборудованной специальными световыми и звуковыми сигналами, выполняя служебное задание по транспортировке пациента с признаками инфаркта в стационар. Вследствие необходимости экстренной госпитализации пациента, на автомашине водителем М.А.А. были включены специальные сигналы. Приближаясь к перекрестку улиц <адрес>, водитель М.А.А. убедился в том, что транспортные средства, а также люди уступают дорогу, подал дополнительный сигнал, после чего въехал на перекресток на красный сигнал светофора, где получил удар в заднюю левую часть автомашины, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Свидетель П.Я.Ю. в судебном заседании пояснила, что 06.01.2026 находилась на перекрестке улиц <адрес><адрес>, видела и слышала приближающийся к перекрестку автомобиль скорой помощи, который двигался с включенными световыми и звуковыми сигналами. Непосредственно перед выездом на перекресток на красный сигнал светофора водитель скорой помощи подал дополнительный звуковой сигнал, после чего она увидела, что со стороны <адрес> двигается машина, которая не пропустила скорую помощь, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании старший инспектор дорожно-патрульной службы Л.А.Г. суду пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении им были установлены нарушения п. 3.2 Правил дорожного движения, допущенные ФИО2, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. При досудебном производстве им Л.А.Г. были получены доказательства того, что водитель автомашины скорой помощи Мешков, пересекая перекресток на красный сигнал светофора в связи с необходимостью экстренной госпитализации пациента с инфарктом, убедился в безопасности своего маневра, включил световые и звуковые сигналы, которые видели и слышали остальные участники дорожного движения, в свою очередь, ФИО2 в нарушение вышеназванных Правил дорожного движения не обеспечил беспрепятственный проезд автомашине специальной службы, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, следует, что автомашина скорой помощи, пересекая перекресток на красный сигнал светофора, двигается с включенными проблесковыми маяками (звук отсутствует на видеозаписи), после чего происходит дорожно-транспортное происшествие с автомашиной под управлением ФИО2.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья находит обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, связанных непредоставлением преимущества в движении транспортному средству специализированной службы с включенными звуковыми и световыми сигналами.

Его вина подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.02.2026, в котором изложены обстоятельства правонарушения; сообщением о происшествии КУСП *** от 06.01.2026, согласно которому в 13 часов 31 минуту в МО МВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с автомашиной скорой помощи; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 06.01.2026 и схемой места совершения административного правонарушения; показаниями свидетелей С.Т.В., М.А.А., П.Я.Ю., Т.Е.К., должностного лица Л.А.Г., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2026; видеозаписью события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах начальник ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ как непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как следует из доводов ФИО2, изложенных в жалобе, и поддержанных в судебном заседании, он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель М.А.А. не убедился в безопасности своего маневра при выезде на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он (ФИО2) не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не ставят под сомнение выводы о его виновности в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству специализированной службы, поскольку вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела не разрешается. По тем же самым основаниям отсутствовала необходимость в назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку имеющихся по делу доказательств достаточно для принятия по нему решения. Кроме того, соответствующего ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ФИО2 не заявлялось.

В свою очередь доводы ФИО2 о том, что он не мог видеть автомобиль скорой помощи из-за снежной насыпи (сугробов), опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые пояснили, что автомашина скорой помощи, помимо световых сигналов) следовала с включенными звуковыми сигналами, видеозаписью с места происшествия, при этом сложившаяся дорожная ситуация позволяла ФИО2 при должной осмотрительности и внимательности избежать нарушения требований пункта 3.2 Правил дорожного движения.

Доводы защитника о том, что ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении вменено нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку является технической ошибкой.

Таким образом, представленные в деле доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе со ссылками на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного им по делу постановления в части установления вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение ФИО2 пункта 3.2 Правил дорожного движения, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления № 18810343261120001175 начальника ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 18.02.2026, не усматривается. Жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО2 п. 18.2 Правил дорожного движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» №18810343261120001175 от 18.02.2026 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО2 п. 18.2 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Родыгин