Решение № 12-68/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-68/2026

Дело 12-68/2026

(43RS0{Номер}-32)


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2026 года г.Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Сапожников А.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – П.И.В.,

потерпевшего А.П.В.,

при секретаре Ш.А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810343261460004510, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову 10.02.2026 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову № 18810343261460004510 от 10.02.2026 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Первомайский районный суд г.Кирова поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой просит постановление от 10.02.2026 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 10.02.2026 в период времени примерно с 07.30 до 07.45 она управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос. рег.знак {Номер}, двигалась по {Адрес}(имеющей двустороннее двух полосное движение) от {Адрес} в левом ряду со скоростью 5-10 км/ч. Отъехав от остановки после высадки пассажира, включив левый сигнал поворота, перестроилась к левому краю полосы для поворота налево во двор. Доехав до разрыва сплошной линии, она остановилась для пропуска автомобилей встречной полосы, которые двигались по единственной полосе движения в сторону {Адрес} встречные автомобили и убедившись в безопасности маневра и что ей уступают дорогу для поворота налево встречные автомобили, она начала поворот. Проехав полосу встречного движения в её автомобиль въехал автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением А.П.В., ехавший по обочине. Движение по {Адрес} (в месте дорожно-транспортного происшествия) осуществляется по двум полосам, о чем также свидетельствует дорожный знак «5.15.4» «Начало полосы», установленный перед заездом во двор по ходу движения автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. Указанное также подтверждает записью с камер видеонаблюдения, установленной на {Адрес}, где видно (10.02.2026 в 07.44 час.), что водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер},в нарушение п. 9.9 Правил двигался по обочине. Считает, что во вмененном ей правонарушении отсутствует вина.

Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права, предусмотренные ч.1, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, она была лишена возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Считает, что рассмотрение протокола следовало назначать по правилам ст. 29.7 КоАП РФ, а не по правилам ст. 28.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – П.И.В. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший А.П.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного двидения.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Совершение указанного деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п.п.1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (пункт 8.8 Правил).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, 10.02.2026 в 07 час. 32 мин. нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения, управляя автомашиной при повороте налево вне перекреста не уступила дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} (водитель А.П.В.), движущемуся во встречном направлении. Произошло столкновение.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло исключительно ввиду нарушения водителем А.П.В. Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Утверждение в жалобе о том, что А.П.В., управляя автомобилем марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, в нарушение п. 9.9 Правил двигался по обочине и не применил торможение, нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия А.П.В., он на автомобиле марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигался в правом ряду, левый ряд стоял перед светофором, в создавшейся колонне автомобили решили пропустить второго участника ДТП, двигающегося по встречной полосе во двор. Он не убедился, что второй ряд пропускает автомобиль, выехал перед ним, из-за чего было совершено дорожно-транспортное происшествие с автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос номер {Номер}. После того, как он увидел поворачивающий автомобиль, нажал на тормоз, но расстояние было слишком короткое.

Это объяснение объективно подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, полученных ФИО1 у ООО «(Данные деперсонифицированы)», установленных на {Адрес}, из которой усматривается, что автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, до дорожно-транспортного происшествия двигался по своей правой полосе движения, по обочине не ехал.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба водителя, следует, что столкновения транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

Данные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением А.П.В. двигался по главной дороге, он ехал по своей полосе движения, траектория движения его автомобиля не выходила за ее пределы и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств на данном участке дороги. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения дороги, где автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, имел преимущественное право проезда.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен процессуальный порядок привлечения ее к административной ответственности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Общий порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 28.2, 28.8 и главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с общим порядком статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность привлечения лица к административной ответственности в особом (упрощенном) порядке.

Так, часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет уполномоченному должностному лицу право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения выносить постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, как указывает часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и приобщает его к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что ФИО1 выразила несогласие с выявленным нарушением, поэтому в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Должностное лицо действовало в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Должностное лицо действовало в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Тот факт, что не была предоставлена возможность получения квалифицированной юридической помощи при составлении процессуальных документов, сам по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 июля 2015 года N 1536-О, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в вышеописанном порядке не нарушает конституционные права граждан, поскольку в этом случае граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений у судьи не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении 10.02.2026 ФИО1 под роспись были разъяснены её права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, которые предоставляют данному лицу в числе прочего право заявлять ходатайства или иным образом реализовывать право на защиту.

Как видно из материалов дела, никаких ходатайств ФИО1 должностному лицу, рассмотревшему дело, не заявлялось.

В свою очередь, имеющаяся совокупность доказательств позволяла должностному лицу прийти к выводу о виновном нарушении ФИО1 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и как следствие о наличии в действиях ФИО1 всех признаков состава вменяемого ей административного правонарушения.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. ст.3.1, 3.54.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810343261460004510, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову 10.02.2026 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сапожников