Апелляционное постановление № 22К-167/2018 от 26 января 2018 г. по делу № 22К-167/2018

3

Судья: Куликова И.В. Дело № 22к-167/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

прокурора Шварц Н. А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ларичева Р. В.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города Липецка, на 02 месяца, всего до 07-ми месяцев 28 суток, то есть по 16 марта 2018 года включительно.

Доложив дело, выслушав объяснения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2017 года ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело №11701420024000313 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения мошенническим путем денежных средств ФИО6 в сумме 1284623 рубля в период времени с 14.07.2017 года до 16.07.2017 года.

20.07.2017 года в 19 часов 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

21.07.2017 года постановлением Советского районного суда города Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 16 сентября 2017 года включительно.

27.07.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

25.10.2017 года уголовное дело №11701420024000313 принято к производству следователем Смольяниновым А.Ю.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз продлен 07.12.2017 Советским районным судом города Липецка на 01 месяц 00 суток, а всего до 05-ти месяцев 28 суток, то есть по 16.01.2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №11701420024000313 неоднократно продлевался, последний раз продлен 11.01.2018 руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Липецкой области Смольняковым Д.В. на два месяца, а всего до 08-ти месяцев 00 суток, т.е. до 17.03.2018 года.

Следователь ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по городу Липецку Смольянинов А.Ю. постановлением от 11.01.2018 года с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Липецкой области Смольнякова Д.В. возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 7-ти месяцев 28 суток, то есть до 16.03.2018 года.

15 января 2018 года Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, такую как домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что вывод суда о том, что он может скрыться от органов следствия, не соответствует критериям реальности, обоснованности. Ссылаясь на ч. 2 ст. 109 УПК РФ, указывает, что суд никак не дал юридической оценки основаниям продления срока содержания под стражей. Следственные действия, указанные следователем в постановлении от 06.12.2017 г., проведены не были. Из материалов дела следует, что имеется явка с повинной, а это значит, что воспрепятствование по уголовному делу исключено, поскольку он признает свою вину. Также суд ссылается на то, что он не имеет регистрации на территории Липецкой области, однако, отсутствие регистрации не может являться основанием для продления меры пресечения, так как наличие места жительства было подтверждено в судебном заседании 12.09.2017 г. В судебном заседании от 07.12.2017 г. было установлено, что у него имеется инвалидность, за которую он получает пенсию, соответственно, то обстоятельство, что он нигде не работает и поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснованно. На сегодняшний день стороной защиты предоставлено достаточно доказательств того, что необходимость и основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отпали и носят голословный характер. Он женат, а значит имеет социальные связи. У него трое малолетних детей, которым он обязан оказывать материальную поддержку. Имеет инвалидность, по которой получает пенсию. До задержания работал. Характеризуется удовлетворительно. Вину признает, скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Проверяя обоснованность обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. Причастность ФИО1, к совершению указанного преступления, подтверждена представленными следователем материалами. Суд первой инстанции обоснованно посчитал их достаточными, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы, свидетельствуют об обоснованности доводов органа предварительного следствия о невозможности закончить предварительное следствие по делу до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, с учётом необходимости проведения ряда следственных действий, указанных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, направленных на завершение предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы часть процессуальных действия, указанных в постановлении от 06.12.2017 года, была выполнена, что подтверждается представленными материалами, а именно определена подследственность на территории Липецкой области постановлением Следственного департамента МВД России от 22.12.2017 г., в соответствии с чем уголовное дело направлялось в МВД России.

Основания для содержания ФИО1 под стражей, указанные судом в постановлениях об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, вступивших в законную силу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, женат, проживал в городе <адрес> в квартире, выделенной супруге по договору найма, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка от первого брака, со слов оказывает материальную помощь в содержании двух несовершеннолетних детей своей супруги, по месту жительства удовлетворительно характеризуется УУП ОМВД России по городу Ельцу и положительно соседями. Вместе с тем, ФИО1 официально не работает, обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, санкции за которое не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания. При указанных обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а в целях избежания уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Ввиду изложенного выше, доводы жалобы ФИО1 о необоснованности выводов суда о наличии оснований для продления ему срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о наличии у него инвалидности опровергаются справкой МСЭ «ГБ МСЭ по Липецкой области» согласно которой ФИО1 имел инвалидность 3 группы с детства, на очередное освидетельствование 01.03.2013 г. не явился, поэтому в настоящее время инвалидом не является.

Вопреки доводам осужденного, согласно адресной справке ФМС России по Липецкой области данных о регистрации ФИО1 на период 21.07.2017 года не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка особой сложности уголовного дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку сам факт совершения преступления на территории двух городов Липецка и Воронежа свидетельствует об объёме проводимых процессуальных действий и сроке необходимом для их проведения.

Наличие троих малолетних детей, жены, наличие места жительства, а также удовлетворительные характеристики, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей при наличии вышеуказанных обстоятельств и не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Судом также учтено состояние здоровья обвиняемого ФИО1 и тот факт, что объективных доказательств, подтверждающих наличие препятствий для содержания ФИО1 под стражей и участия в следственных действиях и судебном заседании, не представлено.

Таким образом, по всем обстоятельствам, которые подлежат проверке при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда первой инстанции дана мотивированная и обоснованная оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2018 года, в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина